Гражданский кодекс часть 1

ООО «СИБСПЕЦТЕХНИКА» 18.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.09.2018 заявление ООО «СИБСПЕЦТЕХНИКА» было признано обоснованным, в отношении ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 21.02.2019) процедура наблюдения в отношении должника была прекращена, ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

прочего представлен акт экспертизы № 49-19/16.5 от 15.01.2019, составленный экспертами ООО НЭБ «Группа А» Ткаченко А.В. и Абдурзаевым А.Г.

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 требование передано в производство судьи Е.Л. Мазурик.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось. В настоящем судебном заседании представитель кредитора требование поддержал, представитель управляющего просил во включении требования в реестр отказать.

В отзыве на требование и.о. конкурсного управляющего должником просил во включении требования в реестр отказать, указав, что у управляющего отсутствует документация должника, поскольку бывший генеральный директор не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); управляющим предпринимаются действия по истребованию документации относительно деятельности должника: в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании документации у ФИО4; кроме того, направлены запросы выявленным контрагентам должника; в адрес кредитора-заявителя требования также неоднократно направлялись запросы, которые им не исполнены; кредитором нарушена обязанность по ст. 126 АПК РФ, поскольку вместе с требованием и.о. конкурсного управляющего приложенные к нему документы не направлены; в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение договоров, невозможно признать требование обоснованным; экспертиза составлена неуполномоченным лицом; расходы за её проведение возмещению не подлежат; причины недостатков в экспертизе не указаны. В просительной части отзыва управляющий ходатайствовал об истребовании у кредитора всех приложений к договору, дополнительных соглашений к ним, претензий, писем, проектной, рабочей, сметной документации на все объекты, все КС-2, КС-3, актов ввода объектов в эксплуатацию, всех приложений к акту экспертизы, акта сверки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 24.06.2019 суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку обосновывающие требование документы представлены в материалы дела, в таком случае управляющий имеет право в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела. Его доводы о том, что суд не оказывает содействие, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом отклонены. При этом, суд отмечает, что нахождение конкурсного управляющего вне места нахождения должника (в другом регионе РФ) является его личным риском предпринимательской деятельности, поскольку при предложении его кандидатуры в конкурсные управляющие должником, находящимся в г.Санкт- Петербурге, он дал согласие быть утверждённым таковым, а следовательно, осознавал последствия утверждения арбитражным управляющим с учётом его проживания (г.Омск) и местонахождения должника (г.Санкт-Петербург).

В дополнениях к отзыву от 03.12.2019 управляющий указал также, что представленную экспертизу нельзя принять в качестве таковой, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности; акт экспертизы и акты от 09.12.2016, 09.11.2018, 14.11.2018 противоречат разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 09.12.2016, от 18.10.2017, актам проверки от 28.12.2016, 29.11.2016, заключениям от 28.12.2016, 02.12.2016 о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта приборам учёта используемых энергоресурсов, проведённым и составленным Инспекцией Госстройнадзора Кемеровской обл., согласно которым никаких недостатков инспекция не выявила; не представлены доказательства передачи экспертам проектной и рабочей документации, прошедшей госэкспертизу;

эксперт Ткаченко А.В. на объект не выезжал, хотя указан экспертом в акте; не представлены доказательства наличия у экспертов специальных знаний; даты заявки и экспертизы не соответствуют; не представлены доказательства наличия полномочий у лиц, расписавшихся в актах от 09.12.2016, 14.11.2018, 09.11.2018 и др. документах; подпись директора Симончука, проставленная в доверенности на имя Лазарева Д.Н. не совпадает с подписью, имеющейся в заявлении в регистрирующий орган; согласшение о замене стороны в обязательстве к договору № РЦЦ/68847/15 от 25.10.2015; обоснование замечаний на стр.19-20 акта не приведено; срок гарантии - 12 месяцев, объект введён в эксплуатацию 29.12.2016, доказательств распространения гарантии по актам от 14.11.2018, 09.11.2018, от 09.12.2016 не представлено; срок давности по недостаткам истёк (ст. 725 ГК РФ).

В возражениях на отзыв управляющего АО «Тандер» указало, что заявленные недостатки выявлены в акте итоговой комиссии от 09.12.2016, акте рабочей комиссии по ЛОС (ливневые очистные сооружения) от 14.11.2018, акте от 09.11.2018 и актах рекламации, составленных в гарантийный период эксплуатации объектов; довод о проведении экспертизы неуполномоченным лицом по п. 15. 8 договоров основан на неверном понимании данного пункта, поскольку только в случае несогласия генподрядчика с наличием и/или причинами несоответствий, выявленных заказчиком, экспертиза проводится специалистами ТПП РФ или Краснодарского края; выявленные в указанных ранее актах недостатки должником, как генподрядчиком, не оспаривались; при составлении актов присутствовал представитель ООО «СевЗапИнвестСтрой»; при этом, часть недостатков была устранена, стоимость неустранённых недостатков заявлена в настоящем требовании; в акте экспертизы однозначно указывается, что отступление от принятых решений и нарушение строительных норм при производстве работ привели к возникновению указанных в акте экспертизы недоделок и несоответствий; все недостатки и несоответствия выполненных работ на объектах разделены на 7 разделов, при этом недостатки работ по указанным разделам были выявлены в различные периоды времени. В обоснование кредитор представил акт итоговой (приёмочной) комиссии от 06.12.2016, акт рабочей комиссии по ЛОС от 14.11.2018, акт от 09.11.2018, 24 претензии в адрес должника, доверенность № 21/16 от 05.12.2016, выданная ООО «СевЗапИнвестСтрой» в лице директора ФИО6 на имя ФИО5, ФИО7, которыми были подписаны указанные акты от имени ООО «СевЗапИнвестСтрой».

Также отзыв на требование поступил от кредитора ООО «СибСпецТехника», который просил отказать во включении данного требования в реестр, указав на его необоснованность.

В судебном заседании суда первой инстанции от 22.07.2019 представитель и.о. управляющего заявил письменное ходатайство о фальсификации актов КС-2, справок КС-3 согласно приведённому в нём перечню с исключением данных доказательств из доказательственной базы, полагая, что проставленные в них подписи от генерального директора ООО «СевЗапИнвестСтрой» ФИО6, ФИО4 визуально отличаются от подписей, проставленных в нотариально удостоверенных формах Р14001, Р13001. Судом осуществлены действия в порядке ст. 161 АПК РФ с занесением в протокол судебного заседания. На вопрос суда представитель кредитора отказался от исключения указанных доказательств, пояснив при этом, что заявленные управляющим акты КС-2, справки КС-3 – это доказательства выполнения собственно работ, предусмотренных спорными договорами с учётом соглашений к ним; эти работы приняты кредитором и оплачены; только часть суммы, подлежащей включению в реестр, является неотработанной: в размере 1204835,35 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это

доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае суд использует полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 82 АПК РФ суд не усматривает.

Результат работ, зафиксированный в спорных актах, справках, принят кредитором, как заказчиком, и, более того, им оплачен (представлены соответствующие доказательства, не оспоренные управляющим). Кроме того, заявляя о фальсификации документов по признаку визуального отличия проставленных в них подписей, управляющий, вместе с тем, не опорочил оттиски печати ООО «СевЗапИнвестСтрой», которыми скреплены эти подписи.

При таких обстоятельствах, протокольным определением от 29.10.2019 судом заявление о фальсификации отклонено.

Сопроводительным письмом от 23.10.2019 в суд от кредитора поступили платёжные поручения за июнь 2015-октябрь 2018 по договору № РЦЦ/39058/15 от 22.06.2015, исследованные судом в порядке п. 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, подтверждающие авансирование, оплату кредитором работ по указанному договору с учётом соглашения к нему о замене генподрядчика. Также представлены доказательства отправки претензий в адрес должника (т. 5).

Сопроводительным письмом от 13.11.2019 в суд от кредитора поступил материальный носитель (диск) с КС-2, КС-3, по договору № РЦЦ/39058 от 22.06.2015.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель и.о. управляющего заявил повторное ходатайство об истребовании у кредитора документов, подтверждающих его требование. Аналогичное ходатайство было разрешено судом ранее протокольным определением суда от 24.06.2019, о чём была внесена соответствующая запись в письменный протокол (т. 4). и зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания. При этом суд отмечает, что обоснование заявления того же ходатайства от 03.12.2019 не изменилось: управляющий привёл мотивы, связанные с непередачей ему документации должника бывшим директором. В части истребования исполнительной документации ходатайство также признаётся необоснованным, поскольку спор о выполнении собственно работ по строительству объектов, согласованных в договорах, в данном случае отсутствует, результат работ, как указано ранее, достигнут, работы приняты и оплачены. Ходатайство управляющего от той же даты о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «ГрандПроджект» (ранее – ООО «Инсипроект»), Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и истребовании у них документации (проектной, рабочей, сметной) судом также отклонено ввиду отсутствия оснований по ст. 51 АПК РФ, при том, что обоснования необходимости их привлечения и истребования у них документов в письменном ходатайстве управляющим не приведено.

В связи с указанным, основания для удовлетворения ходатайства от 03.12.2019 отсутствуют.

В настоящем судебном заседании представитель управляющего устно заявил следующие ходатайства: о приобщении рецензии на заключение кредитора, о привлечении в качестве свидетелей экспертов ФИО2 и ФИО3, поскольку ими не указаны причины выявленных недостатков, о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ГАУ Ярославской обл. Государственной экспертизы в строительстве, которое выдало положительное заключение в отношении

проектной документации от 06.10.15, 24.03.16; о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований ООО «ИнсиПроект», как автора проекта, Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и истребовании у них документов, а также о привлечении в качестве свидетеля Лазарева Д.Н. – лица, указанного в доверенности от 05.12.2016.

Рассмотрев данные ходатайства, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения по ст. ст. 51,66, 68 АПК РФ, при том, что часть из них уже ранее заявлялись и судом разрешены. Заявление управляющим аналогичных ходатайств повторно без соответствующего обоснования судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Вызов экспертов в качестве свидетелей нормами АПК РФ не предусмотрено. Оснований для применения положений абзаца второго ч. 3 ст.86 АПК РФ суд не усматривает, поскольку управляющим не приведен конкретный перечень причин, указывающий на недостатки выводов экспертов, вопросы к ним не сформированы. Свидетельские показания (в частности ФИО5) при рассмотрении споров из подрядных правоотношений в качестве доказательств недопустимы (ст. 68 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель кредитора указал, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датированные 2016 годом, были отменены в связи с выявленными недостатками, объект был введён в эксплуатацию только 18.10.2017 ( № 42-42504000-23-2017), что также следует из сведений из ЕГРН; эксперты имеют специальные познания для проведения экспертизы, что подтверждается наличием у них соответствующего высшего образования; свидетельство, выданное экспертному учреждению, является действующим; ввод объекта в эксплуатацию в 2017 году осуществлялся при участии члена Кузбасской ТПП - ФИО8 В обоснование кредитор представил документы, приобщённые судом к материалам дела протокольным определением от 17.12.2019.

Представитель управляющего представил копии заключения от 02.12.2016, акта проверки от 29.11.2016, от 28.12.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2016, 18.10.2017, сопроводительного письма от Администрации Кемеровского муниципального района, разрешения на строительство от 03.09.2015, об отмене разрешения на строительство от 29.10.2015, разрешения на строительство от 29.10.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2016, акта № 1 приёмки объекта капитального строительства от 07.12.2016, акта № 2 от 23.12.2016, заключения о соответствии от 28.12.2016, постановления Администрации от 23.06.2017 № 1489-п об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2016 № 42-42504000-59- 2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2017 № 42-42504000-23- 2017, 42-42504000-24-2017. При этом, по мнению представителя управляющего, поскольку объект введён в эксплуатацию, то опровергаются недостатки, указанные в акте экспертизы. Представитель кредитора пояснил, что те нарушения, которые были выявлены, не мешали конструкции объекта, а равно – вводу его в эксплуатацию как объекта капитального строительства.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 17.12.2019.

Также управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом неоднократно предлагалось и.о. конкурсного управляющего должником представить мотивированную позицию по выводам экспертизы, представленной кредитором, с указанием на то, какие выводы экспертизы порочны, не достаточны или не ясны.

Управляющий полагает, что имеются основания для назначения судебной экспертизы; в обоснование приведены мотивы, ранее изложенные в дополнениях к

отзыву от 03.12.2019. Представлено согласие на финансирование от ООО «СибСпецТехника», согласно которому последнее даёт согласие на финансирование, не превышающее 1 млн. руб. (в сумме 350 000 руб.).

Рассмотрев заявленное ходатайство с учётом мнений лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции без удаления в совещательную комнату в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе - повторной, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу (ст.82, 87 АПК РФ).

Как указано ранее, на вопросы суда представитель управляющего не смог указать, какие выводы экспертизы, представленной кредитором, порочны, не достаточны или не ясны. Его возражения, изложенные в ходатайстве от 03.12.2019, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Вопреки мнению управляющего, не предупреждение экспертов, давших заключение по заданию кредитора, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не умаляет значение спорного документа как доказательства по делу, при том, что представленное заключение является внесудебным, т.е. доказательством, соответствующим ст. 89 АПК РФ; доказательства наличия у экспертов специальных знаний подтверждено относимыми и допустимыи доказательствами. При этом, суд не усматривает оснований для не принятия данного доказательства по причине неучастия представителя должника при исследовании объекта, поскольку согласно уведомлению от 16.01.2019 № 49/19/ДЭ (том 4) в адрес должника (генподрядчика) в период действия полномочий его генерального директора (в процедуре наблюдения) было направлено уведомление от 27.12.2018 № 4354/18/ДЭ о проведении строительно-технической экспертизы; уведомление получено должником 09.01.2019; осмотр объекта в целях проведения экспертизы был осуществлен в период с 11.01.2019 по 13.01.2019; должник явку своего представителя в указанный период не обеспечил. Доводы управляющего о том, что экспертам была представлена проектная и рабочая документация на электронном носителе, что, по его мнению, говорит о возможности её корректировки с учётом условий п. 15.8 договоров, являются надуманными; убедительных сомнений суду не приведено. Представленная управляющим рецензия на акт экспертизы кредитора подготовлена лицом, не имеющим соответствующих специальных знаний, акт внесудебной экспертизы, как доказательство по делу (ст. 89 АПК РФ), не умаляет. Неучастие одного из экспертов в осмотре объекта также не снижает значение спорного доказательства, поскольку по смыслу представленного заключения оно является комплексным: определены причины и виды дефектов, а также их стоимость.

Таким образом, судом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признаёт требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» является заказчиком строительства объектов капитального строительства: Склада продовольственных и непродовольственных товаров с комплексом объектов АТП РЦ Кемерово, расположенные по адресу: РФ, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, Ягуновское сельское поселение.

АО «Тандер» для строительства данного объекта заключил два договора с ООО «Концепт-Строй Северо-Запад» (генподрядчик): от 22.06.2015 № РЦЦ/39058/15 и от 25.10.2015 № РЦЦ/68847/15. Соглашениями к ним от 04.02.2016 заменён генподрядчик, таковым стало ООО «СевЗапИнвестСтрой».

По условиям договоров гарантийный период нормальной работы обекта и результатов работ составляет 12 месяцев от даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, кроме следующих видов работ: полы, кровля, ливневая канализация, благоустройство и очистные сооружения, гарантийный период перечисленных видов работ составляет 24 месяца.

В соответствии с актом итоговой комиссии от 09.12.2016, актом рабочей комиссии по ЛОС от 14.11.2018 и приложениями к ним, а также - актом от 09.11.2018 и актами рекламаций, выставленных в гарантийный период эксплуатации объекта (том 4), зафиксированы недостатки выполненных генподрядчиком работ на объекте в рамках данных договоров. Данные акты подписаны пи участии представителя генподрядчика в присутствии представителя Кузбасской ТПП. При этом, в акте от 09.11.2018 были зафиксированы выявленные и неустранённые несоответствия.

В адрес генподрядчика были направлены претензии с февраля 2017 по декабрь 2018 года с требованием устранить недостатки выполненных работ. Согласно указанным претензиям были выявлены (при участии представителя генподрядчика ФИО9) дефекты, в том числе связанные с выходом из строя тех или иных механизмов.

Поскольку в установленные в актах сроки несоответствия, дефекты не были устранены генподрядчиком, заказчик инициировал проведение строительно- технической экспертизы с поставкой следующих вопросов: определить причины возникновения недостатков, указанных № 1 к техническому заданию; определить стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения генподрядчиком работ по спорным договорам.

Согласно ответам экспертов на поставленные вопросы основной причиной возникновения дефектов и несоответствий, указанных в таблице № 1, является нарушение генподрядчиком требований действующих строительных норм и правил и отсутупление от принятых проектных решений; нормальная, безопасная техническая эксплуатация объекта невозможна без выполнения работ по устранению недостатков и выявленных несоответствий проектной документации. Виды и объёмы работ по устранению выявленных дефектов, недоделок и несоответствий принятым проектным решениям представлены в Приложении № 5 к акту экспертизы; стоимость работ по устранению недостатков и выявленных несоответствий на объекте, допущенных генподрядчиком при выполнении работ по спорным договорам, составляет 41 850 175,20 руб. (расчёт - приложение № 4 к акту экспертизы).

Уведомлением от 16.01.2019 № 49/19/ДЭ кредитор установил сальдо взаимных обязательств по договору от 22.06.2015 с учётом зачёта задолженности заказчика перед генподрядчиком - 4103091,53 руб., в размере 36 408 748,90 руб. Согласно расчёту по договору от 25.10.2015 с учётом выводов и расчёту экспертов стоимость несоответствий и дефектов составила 1 110 334,40 руб., а в совокупности с неотработанным авансом – 1 204 835,35 руб. – 2 315 169,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как указано ранее, в данном случае о выявленных недостатках генподрядчик был уведомлен заказчиком, акты о выявлении таких недостатков подписаны с участием его представителя, причём, не только – ФИО5, но и ФИО7, ФИО9, полномочия которых не оспорены; более того, часть дефектов была устранена, стоимость таковых (устранённых) кредитором не заявлена.

Доводы управляющего о том, что для проверки выводов экспертов необходимо представление кредитором проектной документации, судом отклонены, поскольку, согласно заключению экспертов, причины возникновения дефектов и несоответствий – комплексные, связанные в том числе с нарушением генподрядчиком требований действующих строительных норм и правил. На соблюдение таковых управляющий в возражениях не ссылался. Тем самым, презумпция вины генподрядчика в данных нарушениях в условиях своевременности их раскрытия заказчиком им не опровергнута.

Ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию 18.10.2017 не нивелирует выявленные дефекты и несоответствия, поскольку разрешением объект введён как комплексное сооружение, на капитальность которого спорные недостатки не влияют, но в то же время, как указано в заключении, исключают его нормальную, безопасную техническую эксплуатацию. Таким образом, управляющий ошибочно отождествляет возможность ввода в эксплуатацию комплексного сооружения с его технической эксплуатацией, т.е. - использованием по тому назначению, для которого это сооружение было вновь построено.

Расчёт требования содержится в тексте самого требования. Судом данный расчёт проверен и признан верным. По арифметике управляющим в материалы дела опровергающих документов не представлено.

Учитывая изложенное, суд признаёт требование обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения с учётом своевременной его подачи в суд (абзац второй п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), а также того, что требование об уплате стоимости недостатков является реестровым, поскольку сами работы, недостатки в которых выявлены в гарантийный срок, были выполнены и сданы заказчику до возбуждения дела о банкротстве генподрядчика. То есть, обязанность устранять недостатки в гарантийный период уже возникла на дату предоставления результата работ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100, 134, 137 Закона о банкротстве.

определил:

включить в реестр требований кредиторов ООО «СевЗапИнвестСтрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование АО «Тандер» в размере 38 951 918,65 руб. основного долга.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый абитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Электронная подпись действительна.

Судья Мазурик Е.Л.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 17.09.2019 13:30:27

Кому выдана Мазурик Екатерина Леонидовна