Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб» (место нахождения (адрес): 197022, <...>, пом. 31-Н (12); ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии до перерыва: представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14.06.2023, иные лица, участвующие в споре, не явились;

при участии после перерыва: представителя конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14.06.2023, иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 141(6862) от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021.

Определением суда от 13.09.2022 конкурсным управляющим акционерного общества «ЭлТех СПб» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой установление и начисление заработной платы ФИО2 в размере 0,5 от полной ставки в размере 183 908, что составляет 91 954, 00 руб. ежемесячно; о признании недействительной сделкой выплату ФИО2 денежных средств за период с 13.12.2020 по 26.07.2021 на общую сумму 891 000, 00 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Акционерного общества «Элтех СПб» денежные средства в размере 891 000, 00 руб.

Ответчиком представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Кредитором ООО «БЭБИ ФУД» представлен также представлен отзыв на заявление управляющего, в котором поддерживает его требования о признании сделок должника недействительными.

В судебное заседание 12.07.2023 явился представитель ответчика, который ходатайствовал об истребовании у МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Социального фонда России перечня сданной должником отчетности за период с 01.10.2020 по 31.07.2022 с отметкой о принятии и протоколами о проверке.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств ФИО2 указала, что запрашиваемые документы необходимы для подтверждения доводов о подготовке и сдаче отчетности АО «ЭлТех СПб» в процессе трудовой деятельности.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика об истребовании арбитражным судом отклонено, поскольку необходимость получения запрашиваемой документации, с учётом имеющихся в материалах спора доказательств и определенного предмета спора, не усматривается.

В судебном заседании 12.07.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебном заседании присутствовали представитель конкурсного управляющего и представитель ответчика.

К судебному заседанию 19.07.2023 конкурсным управляющим в материалы спора представлены возражения на отзыв ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок с Антоновой Я.А.

Присутствующие в судебном заседании 19.07.2023 представители огласили позиции относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с возражениями конкурсного управляющего и подготовки дополнительной правовой позиции.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учётом мнения представителя конкурсного управляющего, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора арбитражным судом отклонено, поскольку заслуживающего внимания суда мотива для отложения слушания спора им не представлено, препятствий для рассмотрения спора не установлено, также как и не выявлено необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 26.07.2023 в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Как указал конкурсный управляющий, из документации Должника усматривается, что 01.10.2020 между Должником и ФИО2 (далее - Ответчик) заключен трудовой договор № 11, согласно которому Ответчик была принята на должность бухгалтера на неопределенный срок по дистанционной форме работы на 0,5 ставки, что составила 91 954,00 руб. в месяц.

Таким образом, Ответчик работала у Должника с 01.10.2021 по 31.07.2022, то есть в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, на 0,5 ставки от ставки в размере 183 908,00 руб., составило 91 954,00 руб. в месяц.

Из выписки по расчетному счету Должника усматривается, что Ответчику фактически выплачена заработная плата за период с 13.12.2021 по 26.07.2022 в общем размере 891 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи является недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам АО «ЭлТех СПб», в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании положений статей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд указывает нижеследующее.

В своём заявлении ответчик указывает, что годичный срок конкурсного оспаривания сделок должника с ФИО2 по специальным основаниям истёк, при этом перемена арбитражного управляющего в деле не является основанием для перерыва в течении такого срока давности, коль скоро управляющий является правопреемником своего предшественника и все действия, которые были обязательными для совершения предыдущим управляющим, также распространяются и на вновь утвержденного управляющего.

Так, поскольку конкурсным управляющим указан специальный способ защиты имущественных прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, то к нему должны применяться соответствующие правила, в том числе и о сроке исковой давности.

Заявление о признании подозрительных сделок должника подано конкурсным управляющим в арбитражный суд с использованием электронной системы «Мой арбитр»

23.05.2023, то за пределами одного года с момента открытия конкурсного производства (21.04.2021), а также одного года с момента совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствие с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения (то есть с даты утверждения именно внешним или конкурсным управляющим).

Указанные положения о начале течения срока исковой давности не отменяют общего правила части 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым его начала связывается с моментом, когда оспаривающее сделку лицо фактически узнало или могло узнать о её совершении.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако из представленных кредитором ООО «БЭБИ ФУД» сведений и документов судом установлено, что ФИО2, ФИО6 и отстраненный конкурсный управляющий ФИО5 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ФИО2 с 12.03.2021 номинально возглавляет кредитора ООО «ПРАЙМ ФМ»; с 13.10.2021 выполняет функции номинального генерального директора в подконтрольном отстраненному конкурсному управляющему ФИО5 ООО «ЭДВАЙС ГРУПП» (ИНН 7804624731Ю ОГРН <***>, до 17.04.2019 – ООО «ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГЕРМЕС»); с 2020 и по 2022 год – работала в АО «ЭЛТЕХ СПБ» (трудоустроена номинальным генеральным директором ФИО6); является контактным лицом ФИО5,, а именно управляющей (администратором) гостиницы «CHEVRON INN» в г. Санкт-Петербурге, находящейся в фактическом владении ФИО5 как индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

На официальном сайте гостиницы в сети Интернет (https://chevronhotel.ru) в разделе «Контакты» (https://chevronhotel.ru/contact/) и на титульной странице сайта (здесь и далее в части данных сайта отеля «CHEVRON INN» (подтверждается нотариально заверенной копей Web-страницы) в качестве контактного телефона гостиницы указан телефонный номер +7 (911) 954-63-54, который по достоверным данным принадлежит (официально оформлен и фактически используется, о чем имеются множественные указания в том числе в сети «Интернет») ФИО2

На официальном сайте гостиницы (https://chevronhotel.ru) в разделе «Контакты» (https://chevronhotel.ru/contact/) в качестве юридического адреса указаны реквизиты: ИП ФИО5, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>.

По данным регистратора доменных имен официальный сайт гостиницы (https://chevronhotel.ru зарегистрирован 02.09.2021 на нераскрываемое физическое лицо разделе «Контакты» (https://chevronhotel.ru/contact/), в качестве адреса отеля указан адрес: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки д. 173, кв.45.

По данным ЕГРН, адресу отеля ИП ФИО5 «CHEVRON INN» - Россия, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки д. 171, литера А, кв.45 соответствует квартира (жилое помещение, этаж № 1) с кадастровым номером 78:32:0001071:235 площадью 97.5 кв.м, которое с 21.03.2019 по договору купли-продажи квартиры принадлежала ФИО7 – конкурсному управляющему, подконтрольному ФИО5, бывшему владельцу ООО «ЭДВАЙС ГРУПП», дочерней организацией по отношению к которой выступало ООО «ПРАЙМ ФМ» (ОГРН <***> ИНН <***>, с 21.06.2017 по 13.08.2021 – ООО «ЕВРОБУФЕТ», с 13.08.2021 по 11.02.2022 – ООО «ХОСТ»).

С 21.03.2019 указанное помещение по данным ЕГРН принадлежит ФИО8 (ИНН <***>).

Антонова Я.А., формально действуя как генеральный директор от имени ООО «ПРАЙМ ФМ», включенного в реестр требований кредиторов в результате приобретения прав требования у ООО «Техноинфо», фактически выполняла и продолжает выполнять функции подконтрольного Агафонову А.В. лица в целях управления с его стороны реестром требований кредиторов, противодействия добросовестным кредиторам и сокрытия в процедуре банкротства действий конкурсного управляющего и связанных с ним лиц, имеющих признаки нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Так, ФИО2 инициирована подача кассационной жалобы в целях отмены отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, осуществленного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А5648029/2020/ж.2.

В свою очередь ООО «ПРАЙМ ФМ» ИНН <***> (с 21.06.2017 по 13.08.2021 – ООО «ЕВРОБУФЕТ», с 13.08.2021 по 11.02.2022 – ООО «ХОСТ») включено в реестр требований кредиторов на основании определения от 19.09.2022 о процессуальном правопреемстве; с 13.10.2021 100% доля в уставном капитале ООО «ПРАЙМ ФМ» находится во владении ФИО9 (являющаяся родственницей ФИО5 (по линии матери ФИО5 – Агафоновой (д.ф. Шипачева) Ирины Валентиновны); ФИО9 параллельно с выполнением роли номинального руководителя (с 16.05.2019 по 12.10.2021) и учредителя (с 21.06.2019 по н/время) в подконтрольном ФИО5 ООО «ЭДВАЙС ГРУПП» (до 17.04.2019 – ООО «ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГЕРМЕС») и в ООО «ПРАЙМ ФМ» ФИО9 в 2019-2021 годах (как минимум вплоть до 23.10.2021) фактически являлась библиотечным работником, в частности – «Заведующий сектором комплектования» (внутренние отделы) Ленинградской областной универсальной научной библиотеки», что подтверждается данными архивной копии страницы официального сайта данной организации (https://reglib.ru/o-biblioteke/kontakty/), полученной с помощью сервиса «Вебархив» (зарегистрировано в Роспатент рег. № 2016616556). Также ООО «ПРАЙМ ФМ» с 04.12.2020 по 13.10.2021 на 100% являлось дочерним предприятием фактически подконтрольного ФИО5 юридического лица ООО «ЭДВАЙС ГРУПП»; С 12.03.2021 ООО «ПРАЙМ ФМ» возглавляется подконтрольным ФИО5 лицом, выполняющим функции номинального генерального директора в этом и других подконтрольных ФИО5 юридических лицах, – ФИО2.

При этом также установлено, что ООО «ЭДВАЙС ГРУПП» является подконтрольной ФИО5 организацией, так как учредителем (с 02.08.2018), номинальным владельцем (100% с 02.08.2018 по 21.06.2019, 98,9% с 21.06.2019 по 08.11.2019) и генеральным директором (с 31.01.2019 по 16.05.2019) ООО «ЭДВАЙС ГРУПП» являлся ФИО7. Совладельцем 1,1% в уставном капитале ООО «ЭДВАЙС ГРУПП» с 21.06.2019 по 08.11.2019 вместе с ФИО7 при этом являлась ФИО9 ФИО7, являлся владельцем объекта недвижимости, в настоящее время находящегося во владении ФИО12 – матери конкурсного управляющего ФИО5, в котором располагается фактически принадлежащая ФИО5 гостиница «CHEVRON INN», администратором которой является подконтрольная ФИО5 номинальный директор ООО «ПРАЙМ ФМ» и ООО «ЭДВАЙС ГРУПП» ФИО2

Кроме этого, ФИО6 с 02.06.2020 по 28.04.2021 являлся генеральным директором АО «ЭЛТЕХ СПБ»; в первой половине 2020 года по имеющимся сведениям являлся рядовым штатным работником подконтрольного ФИО5 ООО «ЭДВАЙС ГРУПП»; в период, когда ФИО6, являлся генеральным директором АО «ЭЛТЕХ СПБ», имел и имеет постоянное рабочее место в офисе подконтрольного ФИО5

ООО «ЭДВАЙС ГРУПП»; Гвоздев А.П. с 17.05.2019 является номинальным генеральным директором ООО «СИБИРСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ООО «СИБИНВЕСТЦЕНТР», ИНН 3811457650); Гвоздев А.П. также является совладельцем 50% в уставном капитале ООО «СИБИНВЕСТЦЕНТР» с момента учреждения организации 26.09.2018 и до настоящего времени является Агафонова Ирина Валентиновна – мать конкурсного управляющего Агафонова А.В.

ООО «СИБИНВЕСТЦЕНТР» с 2020 года являлось ответчиком по иску конкурсного управляющего АО «ОРИОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО13, а также в 2018 году выступило приобретателем недвижимого имущества указанного АО «ОРИОН» на договорных торгах, по заниженной цене и без реальной возможности участия в торгах сторонних участников (что следует из публикации на странице https://47news.ru/articles/147972/). Торги по реализации имущества АО «ОРИОН» были осуществлены на электронных торговых площадках, которыми выступили последовательно одноименные ООО «ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА «ГЕРМЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с 17.04.2019 – ООО «ЭДВАЙС ГРУПП»).

Генеральным директором и владельцем ООО «ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на тот момент (с 31.10.2014 по 13.08.2018) являлся ФИО14 (ИНН <***>). ФИО14 также являвшийся генеральным директором и совладельцем ООО «КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТОВ ПРАВА «ЮСТ ЭНД ЮРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором, по имеющимся и проверяемым ранее указанным способом сведениям, ранее работали подконтрольные ФИО5 лица: конкурсный управляющий ФИО15 (2016-2017), ФИО16 (2016-2018), ФИО17 (2017-2019), являющаяся штатным работником ООО «ЭДВАЙС ГРУПП» (ИНН <***>) и выполняющая, в том числе, функции помощника и судебного представителя конкурсного управляющего ФИО7

ФИО6 с 16.08.2019 по 08.03.2020 являлся ликвидатором ООО «ОХТАПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), где с 09.03.2020 конкурсным управляющим являлся ФИО5 Организатором торгов при реализации имущества ООО «ОХТА-ПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» выступало ООО «ЭДВАЙС ГРУПП» (ИНН <***>). Процедуру личного банкротства брата отца ФИО6 – ФИО18, вел лично ФИО5, а выведенное недвижимое имущество через выступившего победителем на торгах ФИО16, подконтрольного ФИО5, было переоформлено на ООО «ПРАЙМ ФМ».

Изложенные обстоятельства подтверждают вхождение ответчика, арбитражного управляющего ФИО5 и бывшего руководителя должника в одну группу аффилированных лиц с общим экономическим интересом.

Указанное имеет существенное правовое значение при исчислении сроков исковой давности, так как при утверждении конкурсного управляющего ФИО1 в настоящем деле о банкротстве ФИО5 своевременно не были переданы бухгалтерские и иные документы должника, которые бы позволили установить наличие оспариваемой сделки. Изложенное подтверждается наличием спора № А56-48029/2020/истр.1, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО5. В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 в рамках вышеуказанного обособленного спора зафиксирован факт частичной передачи ФИО5 истребуемых ФИО1 документов АО «ЭлТех СПб».

Также суд отмечает, что положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве применительно к вопросу исчисления годичного срока исковой давности в

рассматриваемом случае правового значения не имеют, коль скоро выявленными судом отношениями аффилированности ответчика, бывшего конкурсного управляющего Агафонова А.В. и бывшего руководителя должника Гвоздева А.П. объясняется противоправный мотив деятельности указанной группы лиц, использующих обстоятельство неосведомленности арбитражного управляющего Когана Р.И. о совершенных сделках в ходе исполнения Агафоновым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности не должно служить защитным механизмом незаконных интересов ответчика и аффилированных с ним лиц.

Из вышеизложенного суду представляется, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не мог исчислять ранее даты обращения в суд с заявлением об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО5, то есть 16.10.2022. Исходя из вышеуказанной даты, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными на основании специальных норм не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при

совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.06.2020. Оспариваемые сделки были осуществлены должником после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником, исходя из положений трудового законодательства, будут являться: доказательства заключения трудового договора, доказательства фактического выполнения работником трудовой функции, предусмотренной договором.

Возражая против удовлетворения заявления Ответчик указывает, что выполняла ряд функции, соответствующих должности бухгалтера, а отчет не предоставила Конкурсному управляющему, поскольку сменила место жительства, а на электронную почту, указанную в трудовом договоре, запрос не направлялся.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бэби Фуд», который раскрыл фактическую и юридическую заинтересованность между Ответчиком и бывшим генеральным директором Должника ФИО6 (о чём ранее судом указано), принявшим на работу Ответчика в процедуре наблюдения, а также с бывшим конкурсным управляющим Должника ФИО5, который не пересмотрел условия труда Ответчика в ликвидационной процедуре Должника, продолжил их с ней и уволил ее днем отстранения от должности Конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 9 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Пунктом 1.2 трудового договора N11 от 01.10.2020 установлено, что взаимодействие между работником и работодателем по вопросам, связанным с выполнением работником трудовых функций, осуществляется посредством сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий.

В силу приведенной нормы права и условий Трудового договора Ответчик обязана предоставить соответствующий отчет о проделанной работе как дистанционный работник.

Действительно, в материалы дела поступил ответ миграционной службы, согласно которому Ответчик с 16.07.2021 зарегистрирована по месту жительства по следующему адресу: <...>.

Трудовые отношения с Ответчиком бывший конкурсный управляющий ФИО5 прекратил 31.07.2022, то есть после изменения последней места жительства, а потому на последний лежит обязанность по сообщению работодателю (Должнику) об их изменении, коль скоро в силу части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации сведения удостоверяющие личность работника (в том числе место жительства) обязательно должны содержаться в трудовом договоре. Поскольку Ответчик не сообщила

об изменении места жительства, то только на последней лежит риск не совершения соответствующего действия, а направленное Конкурсным управляющим письмо от 18.10.2022 (почтовый идентификатор 19112375342086) является надлежащим направлением, при том обстоятельстве, что вопреки утверждению Ответчика, запрос отчета направлялся ей и в электронном виде.

В данной связи суд заключает, что Ответчиком проигнорированы требования трудового законодательства, как дистанционного работника, что безусловно влияет на оценку доводов Ответчика о равноценности встречного предоставления на сумму 91 954,00 руб. ежемесячно.

Относительно качества сданной отчетности, управляющий указал, что бухгалтерский баланс по итогам работы за 2021 год (сдан ФИО5), согласно которому активы Должника составили 1 375 468 000,00 руб. Однако, при смене конкурсного управляющего ФИО5 не переданы ФИО1 активы Должника на указанную сумму 1 375 468 000,00 руб., что указывает искажение отчетности Должника со стороны Ответчика, если она указывает, что она выполнила эту отчетность.

Ответчик полагает, что журнал операций подтверждает факт оформления последней платежных документов Должника.

Между тем в отсутствие банковской карточки, которая может подтвердить или опровергнуть, факт доступа последней к банковским счетам Должника, проведение банковских операций именно Ответчиком является не доказанным. Заполнение формы платежных поручений не требует специальных познаний, и может быть оформлено самостоятельно руководителем Должника, в том числе и Конкурсным управляющим, а потому факт выполнения не подтвержден со стороны Ответчицы.

Согласно акту № 3 ФИО5 трудовые взаимоотношения Должника и его

работников обозначены в позициях 184-222, которые не содержат сведений, переданных Конкурсному управляющему ФИО1 Следовательно, факт выполнения кадровой работы ФИО2 в отсутствие передачи ее Конкурсному управляющему, не является результатом работы Ответчика.

Поскольку сведения 1-С Бухгалтерия не переданы ФИО10 Когану, то последний заявляет, что ведение 1-С бухгалтерии осуществлялось Ответчицей не в целях ведения бухгалтерского учета Должника, а в личных целях ФИО10, с которым Ответчица состоит в дружественных отношениях.

Также суд обращает внимание, что материалы настоящего спора не содержат никаких относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об оформлении бухгалтерских документов и отчетности за подписью (в том числе электронной) ФИО2, которую она обязана составлять в силу своих трудовых обязанностей, а также документов, свидетельствующих о наличии какого-либо результата работ, который был выполнен именно ответчиком.

В данной связи суду представляется, что результат дистанционных работ Ответчика не подтвержден документально, а потому отсутствует равноценное встречное предоставление со стороны последней. При этом, конкурсным управляющим выполнен отчет о рыночной стоимости услуг бухгалтера относительно объема работы, выполняемой Ответчиком исходя из ее позиции. Стоимость услуг бухгалтера в период с 01.10.2020 по 31.07.2022 составляет 20 000,00 руб. в месяц. Данный факт также подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенного между Конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО19 на 20 000,00 руб. в месяц.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность выражается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены в процедуре наблюдения, а потому очевидно, что признаки неплатежеспособности у Должника образовались к дате их совершения, коль скоро в процедуре наблюдения происходило установление требований кредиторов, которые не удовлетворены до настоящего времени.

Изложенный подход по определению признака неплатежеспособности при оспаривании сделок Должника подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013. Так в частности, высшая судебная инстанция указала, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Фактическая заинтересованность ответчика, бывшего генерального директора Должника ФИО6 и бывшего конкурсного управляющего ФИО5 в ООО «Эдвайс групп» доказана и описана судом ранее.

Кроме того, осведомленность ответчика о финансовых трудностях Должника презюмируется и через соответствующую публикацию о введении в отношении Должника наблюдения, сделанную в газете «Коммерсанть» № 141(6862) от 08.08.2020.

В результате установления и выплаты заработной платы Ответчице выше среднерыночной за услуги бухгалтера организации, находящегося в процедурах банкротства, уменьшилась имущественная масса Должника, что образует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Квалифицируя порочность сделки, совершенных во исполнение неустановленного обязательства, предполагается, что целью её совершения является причинение вреда имущественным правам кредиторов (так как должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления).

В результате совершения сделки из конкурсной массы Должника выбыли активы на сумму 891 000,00 руб.

Следовательно, совершением указанных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Совокупность обстоятельств совершения сделки по дарению свидетельствует о недобросовестном поведении ее сторон, поскольку их действия были направлены не на целевой, но на целенаправленный вывод активов.

Отсутствие встречного предоставления должнику нарушает запрет на дарение с участием хозяйственного общества (статьи 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является пороком сделки, выходящим за пределы дефектов сделок, имеющих признаки подозрительности по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорная сделка не преследовала достижение правового результата, а платежи представляют собой вывод ликвидных активов общества в период, соответствующий наличию у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующих признаков недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также при отсутствии встречного предоставления в пользу должника в ответ на приобретенные ответчиком денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 891 000,00 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьёй 59 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьей 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения заявления – оставить без удовлетворения.

Признать недействительной сделку акционерного общества «ЭлТех СПб» по установлению и начислению заработной платы ФИО2 в размере 0,5 от полной ставки в сумме 183 908,00 руб., что составляет 91 954, 00 руб. ежемесячно.

Признать недействительной сделку акционерного общества «ЭлТех СПб» по выплате ФИО2 денежных средств за период с 13.12.2020 по 26.07.2021 на общую сумму 891 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу акционерного общества «ЭлТех СПб» денежные средства в размере 891 000,00 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 10:33:00

Кому выдана Семенова Ирина Сергеевна