Определение № А56-49403/08 от 07.10.2009 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3599/2009-349107(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец ООО "Центральная Диспетчерская служба",

ответчик индивидуальный предприниматель Индицкий Михаил Анатольевич,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Индицкого Михаила Анатольевича (далее – ответчик) задолженности по оплате услуг по агентскому договору от 20.05.2008 № АИ-17/05 в размере 10050 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 рублей 92 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд определением от 25.12.2008 обязал истца представить доказательства того, что ответчик не утратил статус индивидуального предпринимателя, а также подписанный уполномоченным представителем расчет задолженности и неустойки и провести сверку расчетов, вызвав ответчика.

В судебное заседание 11.03.2009 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения которого, не явились, истребованные судом доказательства не представлены. Указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, явились основанием для назначения иной даты для рассмотрения дела в судебном заседании, 27.05.2009. В определении суд повторно предложил сторонам исполнить определение суда от 25.12.2008, своевременно полученное истцом, и представить необходимые доказательства по делу.

Распиской на уведомлении о вручении заказного письма подтверждено, что определение от 11.03.2009 получено истцом 20.03.2009, более чем за два месяца до назначенной даты судебного заседания. Указанный срок достаточен для сбора доказательств и их представления суду.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, расчет задолженности и неустойки, не подписанный уполномоченным лицом, а также проект акта сверки расчетов, подписанный со стороны истца А.И.Псядло, сведения о

полномочиях которого не представлены. Истребованные судом доказательства наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в обоснование подведомственности дела арбитражному суду не представлены.

В связи с тем, что необходимые для рассмотрения дела доказательства в материалах дела отсутствуют, судебное заседание было отложено на 07.10.2009, суд повторно предложил истцу исполнить определение от 25.12.2008 и указал на то, что в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении на истца судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явка сторон признана обязательной.

Определение от 27.05.2009 получено истцом 04.06.2009 и не исполнено – в материалах дела отсутствуют истребованные доказательства, о невозможности представления доказательства ко дню судебного разбирательства суд не извещен, представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии в частью 3 статьи 120 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную арбитражным процессуальным законодательством и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящие Кодексом. Размер судебного штрафа налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при не исполнении ими процессуальных обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд, истец обязан обосновать и документально подтвердить подведомственность дела арбитражному суду. Поэтому требование суда представить такие доказательства, направленное на правильное применение законов, подлежит исполнению истцом в установленном процессуальным законом порядке: представление таких доказательств является обязанностью истца.

Руководствуясь частями 9-12 статьи 66, статьями 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» судебный штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, составляющий 1000 рублей.

2. Определение привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф.