Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург» (ОГРН 1117847323494, ИНН 7805560382; адрес (место нахождения): 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 54, лит. А; адрес для корреспонденции: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, оф. 305 для ООО «Правовое Решение»)

о признании сделки недействительной

ответчики по обособленному спору:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; адрес для корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2),

общество с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН 1117847191351, ИНН 7804461759; адрес (место нахождения): 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, лит. А, оф. 305)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ньерд» (ОГРН 1127847234976, ИНН 7804484185; адрес (место нахождения): 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А),

при участии:

от ООО «ИнтерПЛАСТ СПб» - Комеренко А.П. (по доверенности от 21.01.2021),

от ПАО «Сбербанк России» - Николаевой О.И. (по доверенности от 30.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Атлант» о признании ООО «Ньерд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.04.2019, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Решением от 13.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, ООО «Ньерд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лучихин М.А.

В суд поступило заявление ООО «ИнтерПЛАСТ СПб» о признании сделки недействительной.

Определением от 29.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.01.2021.

К судебному заседанию от ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Пиоруноского Александра Анатольевича.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Сбербанк России» представил отзыв; поддержал ходатайство о привлечении Пиорунского А.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ООО «ИнтерПЛАСТ СПб» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пиорунского А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением суда от 13.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.03.2021.

До начала судебного заседания от Пиорунского А.А. поступили возражения на заявление, просит в удовлетворении заявления ООО «ИнтерПЛАСТ СПб» отказать.

От ООО «ИнтерПЛАСТ СПб» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит признать недействительным договор поручительства №22/9055/1880/102/15П03 от 29.10.2015; признать недействительными договоры залога №22/9055/1880/102/15302 от 29.10.2015 и №22/9055/1880/102/15301 от 28.10.2016; применить последствия недействительности сделок по договору поручительства №22/9055/1880/102/15П03 от 29.10.2015 и договорам залога №22/9055/1880/102/15302 от 29.10.2015 и №22/9055/1880/102/15301 от 28.10.2016. Кроме того, просил исключить ООО «Биоресурс» из числа соответчиков по заявлению ООО «ИнтерПласт Санкт-Петербург» от 01.09.2020 о признании договоров залога и поручительства недействительными.

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Биоресурс» прекратило свою деятельность 07.08.2020, в связи с чем, суд исключил из числа соответчиков по настоящему обособленному спору ООО «Биоресурс».

От ПАО Сбербанк поступили пояснения к отзыву, согласно которым в удовлетворении требований ООО «ИнтерПЛАСТ СПб» просит отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда от 10.03.2021 рассмотрение заявления отложено на 14.04.2021.

До начала судебного заседания ПАО Сбербанк представил отзыв на уточненное заявление ООО «ИнтерПЛАСТ СПб».

От конкурсного управляющего поступил отзыв, считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившим отзывом ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку доводы отзыва были озвучены в судебном заседании.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Биоресурс» 29.10.2015 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/9055/1880/102/15/1.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ООО «Биоресурс», ООО «Ньерд» взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «Биоресурс» по кредитному договору, кроме того ООО «Ньерд», в счет исполнения обязательств, предоставил в залог имущество, принадлежащее ООО «Ньерд».

Так, между ООО «Ньерд» и ПАО Сбербанк России были заключены:

договор поручительства №22/9055/1880/102/15П03 от 29.10.2015, по которому ООО «Ньерд» (поручитель) обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком - ООО «Биоресурс» всех обязательств по договору от 29.10.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/9055/1880/102/15/1;

договор залога №22/9055/1880/102/15302 от 29.10.2015, по которому ООО «Ньерд» (залогодатель) передает в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) имущество на сумму 420 881,00 рублей;

договор залога №22/9055/1880/102/15301 от 28.10.2016, по которому ООО «Ньерд» (залогодатель) передает в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) имущество на сумму 970 598,00 рублей.

Заявитель указывает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на дату заключения договора поручительства Тамашев Владимир Владимирович являлся директором и учредителем ООО «Ньерд», а также и учредителем ООО «Биоресурс». Следовательно, ООО «Биоресурс» не могло не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершение сделки привело к уменьшению имущества должника и невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При этом, на момент заключения указанных договоров, по данным Росстат прибыль ООО «Ньерд» составляла 585 000,00 рублей, стоимость принятых обязательств по договору поручительства составляла более 20 процентов балансовой стоимости активов должника на тот момент (залоговая стоимость имущества по первому договору залога составляет 420 881,00 рублей, по второму 970 597,00 рублей).

Кроме того, ООО «ИнтерПЛАСТ СПб» указывает, что должник не получил по оспоренной сделке какого-либо встречного исполнения, то есть спорные договоры носят безвозмездный характер.

При оспаривании указанной сделки заявитель ссылается на нормы статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Довод ООО «ИнтерПЛАСТ СПб» о недействительности оспариваемых сделок в связи с их безвозмездностью основан на неверном понимании правовой природы договоров поручительства и залога.

Указанные виды договоров относятся к обеспечительным сделкам. Целью их заключения со стороны Банка является установление дополнительных гарантий погашения кредита. Как правило, для этой цели банки вовлекают в кредитную сделку всю группу компаний, а также компании, связанные с должником общими экономическими связями. Это объясняется часто встречающимися случаями разделения активов и пассивов между организациями, когда одна компания является держателем активов, а другие принимают на себя лишь обязательства, в целях ухода от ответственности по долгам.

Кроме того, аргумент кредитора о безвозмездном характере спорных договоров не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, договор поручительства или договор залога относятся к сделкам, обычно не предусматривающим встречного исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Кроме того, в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Верховный Суд РФ в определении от 10.04.2020 № 305-ЭС20-2976 по делу №А40-141320/2016 согласился с мнением нижестоящих судов о том, что при погашении суммы основного долга и процентов за основного кредитора у поручителя возникает право требования по взысканию оплаченных им денежных средств у основного кредитора.

По условиям пункта 1.5. приложения к договору поручительства №22/9055/1880/102/15П03 от 29.10.2015, к поручителю (ООО «Ньерд»), исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором должник удовлетворил требование банка, следовательно, оспариваемый договор поручительства не является для должника безвозмездной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает довод ПАО Сбербанк о том, что заключение должником договоров поручительства и залога было обусловлено экономическим интересом в развитии общего бизнеса с основным должником ООО «Биоресурс». На наличие общего экономического смысла у заемщика и поручителя (залогодателя) при заключении оспариваемых сделок указывает то, что ООО «Биоресурс» и должник (поручитель/залогодатель) входят в одну группу лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков.

Из материалов дела следует, что Сорокина Т.С. являлась генеральным директором должника, заключила оспариваемые сделки от имени должника. Данный факт подтверждается представленными в дело соответствующими договорами.

Томашев В.В. являлся генеральным директором ООО «Биоресурс», который заключил от имени ООО «Биоресурс» договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/9055/1880/102/15/1 от 29.10.2015, обязательства по которому обеспечены оспариваемыми сделками, что подтверждается представленным в дело договором.

При этом, Сорокина Т.С. и Тамашев В.В. являлись участниками должника (с 24.04.2012 Сорокина Т.С. и Тамашев В.В. имели по 50% долей в уставном капитале должника, с 21.04.2016 Сорокина Т.С. стала владеть 100 % долей).

Сорокина Т.С. и Тамашев В.В. являлись участниками ООО «Биоресурс» (с 16.05.2011 Тамашев В.В. имел 100% долей в уставном капитале общества, с 05.10.2011 Сорокина Т.С. и Тамашев В.В. имели по 50% долей, с 21.04.2016 Тамашев В.В. владел 100 % долей).

Учитывая вышеизложенное, ООО «Ньерд», ООО «Биоресурс», Тамашев В.В. и Сорокина Т.В. входят в одну группу лиц, что определяет общность их экономических интересов и подтверждается содержанием пункта 8 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/9055/1880/102/15/1 от 29.10.2015.

Получение кредитных средств являлось общей экономической целью ООО «Ньерд», ООО «Биоресурс», Тамашева В.В. и Сорокиной Т.В.

При этом, предоставленное ООО «Ньерд» обеспечение позволило заемщику ООО «Биоресурс», получить кредит на пополнения оборотных средств.

Таким образом, экономический интерес должника в совершении сделки исключает наличие у должника цели совершения сделки в ущерб интересам его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок пунктом 2 статьи 170 ГК РФ отнесены притворные сделки, то есть сделки совершенные с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ №25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать наличие у сторон цели совершить сделку с иными целями. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на сторону, заявившую о притворном характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по общим нормам статьи 170 ГК РФ.

По мнению кредитора, участники спорных сделок прикрывали договор дарения - безвозмездное отчуждение имущественных прав в пользу юридического лица, управляемого контролирующими должника лицами, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом кредитор не поясняет в пользу какого юридического лица они отчуждены.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ №25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для обоснования притворности необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора притворным не имеется.

При этом для обоснования требования о признании сделки недействительной кредитор в рассматриваемой ситуации должен представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров поручительства и залога, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.

Таких доказательств кредитор не представил. В числе доводов заявления кредитора нет ни одного, указывающего на наличие у оспариваемых договоров признаков притворной сделки.

Вывод кредитора о притворности оспариваемых сделок не может быть сделан при отсутствии доказательств, опровергающих намерение как банка, так и должника создать в рассматриваемом случае реальные правовые последствия, характерные для заключения договоров поручительства и залога.

Между тем, утверждение ООО «ИнтерПЛАСТ СПб» о том, что на момент заключения оспариваемых договоров стоимость принятых должником обязательств по договорам залога составляла более 20% балансовой стоимости активов должника не соответствует действительности.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2015 составляет 13 148 000,00 рублей. Залоговая стоимость имущества, переданного в залог по договору залога №22/9055/1880/102/15302 от 29.10.2015 составляет 420 881,00 рублей, по договору залога №22/9055/1880/102/15301 от 28.10.2016 составляет 970 598,00 рублей, то есть менее 20% балансовой стоимости активов должника.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «ИнтерПЛАСТ СПб» о признании спорных сделок недействительными не нашли своего подтверждения.

Довод представителя ПАО «Сбербанк» о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд приходит к выводу, что кредитор должен был узнать об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок при рассмотрении заявления банка о включении требования, вытекающего из оспариваемых сделок. Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по обособленному спору А56-496555/2019/тр.2 требование банка в размере 1 323 788, 60 рублей основного долга и 42 427, 91 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога №22/9055/1880/102/15302 от 29.10.2015 и №22/9055/1880/102/15301 от 28.10.2016.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем довод ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 61.6, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления ООО «ИнтерПЛАСТ СПб» в рамках обособленного спора отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шведов А.А.