Гражданский кодекс часть 1

Решением от 17.01.2014 ООО «Агро-А» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 №11.

24.03.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено требование ФИО2 (далее – кредитор) в размере 542.908.644 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 98.063.760,28 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4, представители ООО «СБК Инвест» и ООО «СБК Актив» просили в удовлетворении требования отказать, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с наличием признаков злоупотребления правом при заключении договора залога, договора поручительства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основываются на следующих обстоятельствах.

29.05.2009 между ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» и ООО «Агро-А» заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму 485.000.000 руб.

В качестве обеспечения обязательств должника ФИО2 предоставил в залог акции ЗАО «Гея», заключив 29.05.2009 договор залога ценных бумаг с ООО «Фаэтон Девелопмент Групп».

В связи с неисполнением ООО «Агро-А» обязательств по оплате земельного участка ФИО2 передал ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» акции ЗАО «Гея».

05.03.2007 между ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Агро-А» заключен договор об инвестиционной деятельности на сумму 57.908.644 руб.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО2 предоставил поручительство, заключив 05.03.2007 договор поручительства №1.03/07 с ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Агро-А».

В связи с неисполнением ООО «Агро-А» обязательств по договору об инвестиционной деятельности ФИО2 передал ООО «Фаэтон-Аэро» акции ОАО «Севзапстальконструкция-2» по соглашению от 18.10.2009 о новации обязательств по договору поручительства от 05.03.2007.

Решением арбитражного суда от 15.04.2013 по делу №А56-54458/2012 признаны недействительными в силу ничтожности сделки ООО «Агро-А» по эмиссии и передаче ФИО2 простых векселей от 09.11.2009 N 0001-0006 на сумму 97 млн руб. каждый, от 09.11.2009 NN 006 на сумму 57908644,00 руб. и сделки ООО "ФД Груп" по авалированию данных векселей, в требованиях о применении последствий недействительности сделок отказано.

Считая, что кредитор лишился права пользования и распоряжения акциями ЗАО «Гея» и ОАО «Севзапстальконструкция-2», получения коммерческой выгоды за счет их реализации, в то время как должник в период с 11.06.2009 по 11.11.2011 пользовался земельным участок, приобретенным у ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», а в период с 29.07.2011 по 10.11.2011 должник владеет объектом недвижимости АЗС, созданным в рамках действия договора об инвестиционной деятельности от 05.03.2007, заключенного между ООО «Агро-А» и ООО «Фаэтон-Аэро», ФИО2 обратился с заявлением с учетом его уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 98.063.760,28 руб. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.6 договора залога ценных бумаг от 29.05.2009 рыночная стоимость пакета акций, состоящего из 100 акций установлена независимым оценщиком и равна 600.000.000 руб., следовательно, рыночная стоимость одной акции составляет 6.000.000 руб. Акции ЗАО «Гея» являются бездокументарными.

В рамках дела №А56-54458/2012 установлено, что цена пакета акций ЗАО «Гея» определена в договоре со ссылкой на Отчет об оценке пакета акций №947/б от 31.03.2009, выполненного по заказу ФИО2, оценщиками ООО «АТЛАНТ», согласно которому стоимость пакета акций составила 600.000.000 руб. Между тем, названные акции оборота на рынке ценных бумаг не имеют. Из содержания отчета следует, что стоимость основных средств акционерного общества на 31.03.2009 составляла лишь 4.362.000,00 руб., отмечены невысокие показания ликвидности. Среднегодовая величина дохода – 920.000,00 руб. По данным «Отчета о прибылях и убытках» компания не имела операций по обычным видам деятельности. Рентабельности нет, хозяйственная деятельность не ведется. Единственным возможным источником доходов является

эксплуатация земельного участка, принадлежащего ЗАО «Гея». В то же время, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу №А56-35851/2009, принадлежащий ЗАО «Гея» земельный участок предоставлен в качестве залога в обеспечение кредитных обязательств ООО «Фаэтон- Аэро» перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО), и на него обращено взыскание решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и указанным постановлением суда кассационной инстанции в части определения продажной цены участка, основанной на проведенной при рассмотрении дела экспертизе его рыночной стоимости. Продажная цена земельного участка определена в сумме 210.881.000,00 руб., что в три раза меньше оценки стоимости пакета акций ЗАО «Гея». Из содержания отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «Гея» невозможно установить, по каким мотивам оценщик пришел к выводу о столь высокой стоимости акций этого общества, при отсутствии хозяйственной деятельности и обременения единственного ликвидного актива залогом, при наличии спора об обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы оценщика о возможности извлечения прибыли из использования земельного участка фактически носят предположительный характер и не могли быть положены в основу вывода о ценности акций на момент проведения оценки, поскольку не усматривается обеспеченности акций активами общества.

При изложенных обстоятельствах, рыночная цена одной акции ЗАО «Гея» не могла быть равной 6.000.000 руб., а стороны договора не могли не знать о том, что рыночная стоимость 1000 бездокументарных акций ЗАО «Гея» не может быть равной 600.000.000 руб. Однако, стороны, зная об указанных обстоятельствах, намеренно заключили договор залога. Что свидетельствует о том, что стороны договора залога злоупотребили своими правами, а их волеизъявление было направлено не на обеспечение исполнения ООО «Агро-А» обязательств по договору купли-продажи земельного участка, а на передачу прав требования по нему от ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» к ФИО2

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана

недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, при совершении сделок только для вида стороны правильно оформляют все документы, но создать соответствующие правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности договора залога от 29.05.2009 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора поручительства №1.03/07 от 05.03.2007 ООО «Фаэтон- Аэро» и ФИО2 не могли не знать о том, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо экономические интересы выступать поручителем ООО «Ангро-А», ФИО2 не являлся субъектом предпринимательской деятельности и не обладал имуществом, достаточным для удовлетворения требований ООО «Фаэтон-Аэро».

В рамках дела №А56-54458/2012 установлено, что согласно Отчету об оценке рыночной стоимости 100% и 45,7% акций ОАО «Севзапстальконструкция-2» от 28.08.2009 №919/б, выполненного ООО «АТЛАНТ», стоимость 45,7% акций составила 57.267.218,00 руб. При этом отмечено, что стоимость основных средств – 142.000,00 руб., большая часть оборотных активов - дебиторская задолженность (79%)., стоимость чистых активов 21.270.000,00 руб., коэффициенты ликвидности ниже нормы. Прибыль от продаж составила 42.000,00 руб. при этом, что за предыдущий период был получен убыток 2.501.000,00 руб. Указанные акции в свободном обращении на рынке ценных бумаг не находятся, приведенные в отчете сведения свидетельствует о том, что и в этом случае активами Общества акции надлежащим образом не обеспечены, и оснований для их высокой оценки не имеется. Более того, согласно ответу ООО «АТЛАНТ» на запрос суда от 15.02.2013 №20 представленные отчеты являются проектами, оценка названных активов до конца не была завершена. Кроме того, выполнение отчетов указанными в них оценщиками не зарегистрировано в НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», членами которого они являются, что подтверждено ответом на запрос суда. При указанных обстоятельствах, отчеты не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, достоверно подтверждающих цену акций, указанную в соглашениях сторон, напротив, из отчетов следовало, что пакеты акций не имели значительной ценности. Фактически ФИО2 обязательства ООО «Арго-А» не исполнены.

Заключение соглашения о новации на таких условиях полностью исключает какую- либо выгоду ООО «Фаэтон-Аэро» и свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом.

Изложенное свидетельствует о ничтожности договора поручительства №1.03/07 от 05.03.2007 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция кредитора о наличии неосновательного обогащения у должника не может быть признана обоснованной с учетом того обстоятельства, что кредитор не представил доказательств стоимости пользования акциями ЗАО «Гея» и ОАО «Севзапстальконструкция-2». В рамках дела не заявлено ходатайств о проведении экспертизы для установления такой стоимости.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на рынке предложений по приобретению данных акций. В деле №А56-54458/2012 также сделаны выводы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих ценность акций. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать ООО «Агро-А» обязанным возместить неосновательно сбереженное.

С учетом установленными судом признаками злоупотребления правом суд отказывает ФИО2 в защите принадлежащего ему права на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Агро-А».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья

ФИО1

2 А56-49757/2011

3 А56-49757/2011

4 А56-49757/2011

5 А56-49757/2011