Определение № А56-50326/11 от 03.10.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

447/2012-362111(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2012 года. Полный текст определения изготовлен 03 октября 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Компании Gardenview Hroperties (Гарденвью Пропертиз),

к ЗАО "Комилесзаготпром", Компании Bellini Group S.F.

третье лицо: ЗАО "Альталекс"

об истребовании имущества

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ЗАО "Комилесзаготпром": ФИО3, доверенность от 14.05.2012, от Компании Bellini Group S.F. – не явился, извещен,

- от ЗАО "Альталекс" – не явился, извещен,

установил:

Компания Gardenview Properties зарегистрированная в Республике Сейшельские острова как международная коммерческая компания - свидетельство N 023333, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комилесзаготпром" (далее – Общество) и Компании Bellini Group S.F. об истребовании из чужого незаконного владения Компании Bellini Group S.F. 5 250 штук обыкновенных именных акций Общества; об обязании Общества списать спорные акции с лицевого счета Компании Bellini Group S.F. и зачислить их на лицевой счет Компании Gardenview Properties.

В настоящее судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения заявления в порядке статей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем орган связи уведомил Арбитражный суд.

В период рассмотрения дела представители истца неоднократно подавали письменные и устные ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые были удовлетворены судом (т.1, л.д. 142: т. 2, л.д. 33).

С учетом сроков рассмотрения дела, отсутствие доказательств обосновывающих невозможность явки, представителя истца в настоящее судебное заседание и возражений ответчика, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судебного заседания отклоняется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 28.09.2012 ЗАО "Альталекс" ликвидировано 11.02.2011.

Неоднократные заявления о фальсификации доказательств были рассмотрены в судебных заседаниях, состоявшихся 24.05.2012 и 29.05.2012 с участием представителей истца (т. 2, л.д. 35, 40, 60, 79, 116).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110, литера Б, ОГРН <***> (далее - ООО "Комилесзаготпром"), заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило заменить ЗАО "Комилесзаготпром" на ООО "Комилесзаготпром". В обоснование ходатайства заявитель сослался на реорганизацию Общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Комилесзаготпром" в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представило копии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи от 11.04.2012 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 6127847471185 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Комилесзаготпром"; свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи от 11.04.2012 за ГРН <***> о создании ООО "Комилесзаготпром" путем реорганизации в форме преобразования; уведомление о снятии 11.04.2012 с учета ЗАО "Комилесзаготпром" в налоговом органе; свидетельство о постановке ООО "Комилесзаготпром" 11.04.2012 на учет в налоговом органе.

Кроме того, сведения о прекращении деятельности ЗАО "Комилесзаготпром" в связи с реорганизацией, а также о государственной регистрации ООО "Комилесзаготпром" как созданного путем реорганизации, содержатся в разделе "сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц", размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет ЗАО "Комилесзаготпром" на ООО "Комилесзаготпром".

Представитель Общества заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям статьи 148 АПК РФ (т.2, л.д. 83).

Компания Gardenview Properties возражала по основаниям, изложенным в пояснениях к заявлению.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что ходатайство Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением

действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ такое полномочие представителя как право на подписание заявления должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 125 АПК исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Исковое заявление подписано представителем ФИО4. При этом к материалам искового заявления, приложены доверенности от 15.09.2010 и 23.08.2011, выданные Компанией Gardenview Properties ФИО4, в которых не оговорено полномочие на подачу ею данного заявления (т. 1, л.д. 87, 134-135).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку полномочия представителя на подписание искового заявления в представленных доверенностях отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в отзыве на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, отклоняются по следующим основаниям.

Компанией Gardenview Properties представлена доверенность от 01.03.2011 на имя ФИО5, тогда как исковое заявление подисано ФИО4.

Кроме того, согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает официальные документы из... Сейшельских островов... без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Как следует из материалов дела, апостиль на доверенности от 01.03.2011 проставлен 15.06.2012, т.е. после подачи искового заявления в Арбитражный суд (12.09.2011).

Таким образом, доверенность от 01.03.2011 в полной мере выступала бы в качестве документа, достоверно свидетельствующего о подлинности лица, подписавшего документ, а также качестве, в котором это лицо выступало при подписании доверенности для обращения в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области только с 15.06.2012 (даты проставления апостиля), т.к. заявление направлено в суд 12.09.2011.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 №ВАС -5118/10 по делу № А55-5091/2009, последующее одобрение действий, выраженное путем представления в материалы дела иной доверенности с полномочиями на подписание искового заявления не изменяет указанные выше обстоятельства, поскольку на момент подписания заявления и его подачи в Арбитражный суд (12.09.2011) соответствующее полномочие представителя (ФИО4) не было надлежащим образом подтверждено.

При таких обстоятельствах ссылка на решение директора Компании Gardenview Properties от 14.06.2012 также отклоняется.

В материалы дела представлены доверенности от 15.09.2010 и 23.08.2011, выданные истцом ФИО4 от имени директора Компании Gardenview Properties – Кристин Калите, тогда как решение от 14.06.2012 и доверенность на имя ФИО5 выданы от имени Кристин Келайт.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи АПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Требование о представлении надлежащим образом заверенных копий документов является императивным.

В нарушение императивных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду незаверенные светокопии указанных выше документов.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выдать Компании Gardenview Properties справку на возврат из федерального бюджета 8 000 руб. уплаченных за рассмотрение иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.