Гражданский кодекс часть 1

Prime One OU (общество с ограниченной ответственностью «Прайм Уан») (до переименования - Prime Motors OU (общество с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс») (Пикри 3-46, Таллин, 13624, регистрационный номер 11231858)

на бездействие и действия финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 13.03.1965, г. Ленинград, место жительства (регистрации): 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 19, корп. 1, кв. 74; СНИЛС <***>; ИНН <***>)

при участии:

от финансового управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2018,

от должника представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2017 №78АБ3426979

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» (далее - заявитель, ООО «Бизнес-Концепт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 в связи с уходом в отставку судьи Звонаревой Ю.Н., в порядке статьи 18 АПК РФ, дело №А56-50874/2016 передано в производство судье Глумову Д.А.

10.11.2017 от конкурсного кредитора - Prime One OU (общество с ограниченной ответственностью «Прайм Уан») (до переименования - Prime Motors OU (общество с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс»)) (далее - ООО «Прайм Уан») поступила жалоба б/д б/№, в соответствии с которой ООО «Прайм Уан» просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в:

- ненаправлении в адрес конкурсного кредитора ООО «Прайм Уан» уведомления о собрании кредиторов должника;

- невнесении в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избран финансовый управляющий с целью участия в следующей процедуре банкротства гражданина, либо выборе финансового управляющего;

- ненаправлении запроса о наличии у должника имущества и/или источника дохода в Эстонской Республике в уполномоченные органы;

- несовершении действий, направленных на исключение из реестра требований кредиторов должника требований по исполненным обязательствам.

2. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в избрании ненадлежащей формы проведения собрания кредиторов должника (заочное голосование).

3. Отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО1

Финансовый управляющий и должник обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель должника изложил свою позицию относительно заявленной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве б/д б/№.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, заслушав представителей финансового управляющего и должника, установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия финансового управляющего предусмотрены положениями статьи 213.9 Закона №127-ФЗ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона №127-ФЗ).

Согласно статье 60 Закона №127-ФЗ кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Относительно требования ООО «Прайм Уан» о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении в адрес конкурсного кредитора ООО «Прайм Уан» уведомления о собрании кредиторов должника, арбитражным судом установлено следующее.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкростве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона №127-ФЗ, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ).

Как следует из материалов спора, 18.10.2017 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов должника 20.11.2017 в форме заочного голосования.

В адрес ООО «Прайм Моторс» (после переименования - ООО «Прайм Уан») финансовым управляющим 18.10.2017 были направлены уведомление о проведении собрания кредиторов должника, возражения финансового управляющего относительно проекта плана реструктуризации долгов, представленного ФИО1, отчет финансового управляющего о своей деятельности, бюллетени для голосования.

Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо и чеком об отправке почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, жалоба ООО «Прайм Уан» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования ООО «Прайм Уан» о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невнесении в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избран финансовый управляющий с целью участия в следующей процедуре банкротства гражданина, либо выборе финансового управляющего, материалами спора установлено следующее.

Согласно сообщению о собрании кредиторов должника, опубликованному в ЕФРСБ 18.10.2017, 20.11.2017 должно было состояться собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности (без вынесения на голосование),

2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

3. Принять решение о вводе следующей процедуры банкротства.

ООО «Прайм Уан» в обоснование своей позиции указало, что при указанной повестке дня конкурсные кредиторы лишены возможности избрать финансового управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть избран финансовый управляющий, для участия в следующей процедуре банкротства должника.

Арбитражный суд отмечает, что определением арбитражного суда от 15.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до вступления наследников кредитора ФИО5 в право наследования.

В связи с чем, собрание кредиторов должника, назначенное на 20.11.2017, было отменено. Сообщение об отмене собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 20.11.2017.

Учитывая, что собрание кредиторов должника, назначенное на 20.11.2017, не состоялось, ООО «Прайм Уан» не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствием в повестке дня собрания кредиторов должника вопроса о выборе саморегулируемой организации, о выборе финансового управляющего, жалоба ООО «Прайм Уан» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования ООО «Прайм Уан» о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении запроса о наличии у должника имущества и/или источника дохода в Эстонской Республике в уполномоченные органы, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов спора, финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы должнику с просьбой предоставить информацию об имеющемся у должника имуществе, в том числе, имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации.

Для получения информации о наличии у должника вида на жительство или гражданства иного государства 25.01.2017 финансовым управляющим были направлены запросы в адреса Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в адрес Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Финансовым управляющим установлено о наличии у должника вида на жительство в Эстонской Республике.

08.02.2017 финансовым управляющим был направлен запрос о правовой помощи в поиске имущества должника, находящегося на территории Эстонской Республики в адрес Генерального консульства Эстонии в Санкт- Петербурге.

Из ответа Генерального консульства Эстонии в Санкт-Петербурге от 02.03.2017 №13.1-1/38-1 следует, что информацию об имуществе должника в Эстонской Республике, согласно международному договору Российской Федерации и Эстонской Республики, необходимо запрашивать через Министерство Юстиции Российской Федерации.

В связи с чем, 14.03.2017 финансовым управляющим был направлен запрос о правовой помощи в поиске имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

В ответ на запрос финансового управляющего Министерство юстиции Российской Федерации письмом от 28.03.2017 №78/05-5013 сообщило, что составление запроса информации, его заверение и перевод на эстонский язык должны осуществляться финансовым управляющим, при этом, Министерство юстиции Российской Федерации может оказать помощь в отправке запроса в Эстонскую Республику.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах должника финансовым управляющим в адрес ООО «Прайм Моторс» было направлено предложение о финансировании расходов на направление запроса в Министерство Юстиции Эстонской Республики.

Учитывая изложенное, жалоба ООО «Прайм Уан» в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ООО «Прайм Уан» о несовершении финансовым управляющим действий, направленных на исключение из реестра требований кредиторов должника требований по исполненным обязательствам, материалами спора установлено следующее.

В обоснование жалобы ООО «Прайм Уан» указало, что в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Бизнес-Концепт» в размере 20548445 руб., обособленному спору присвоен номер №А56-50874/2016/искл.1.

ООО «Прайм Уан» указало, что отсутствие у финансового управляющего какой-либо правовой позиции по данному вопросу и несовершение финансовым управляющим действий, направленных на исключение из реестра требований кредиторов требований по исполненным обязательствам, свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей и является нарушением пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-50874/2016/искл.1 финансовым управляющим были запрошены сведения о погашении требований ООО «Бизнес Концепт».

На основании полученных сведений финансовым управляющим были внесены изменения в реестр требований кредиторов, что подтверждается материалами обособленного спора №А56-50874/2016/искл.1.

Таким образом, финансовым управляющим исполнена обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве и пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Относительно требования ООО «Прайм Уан» о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в избрании ненадлежащей формы проведения собрания кредиторов должника (заочное голосование), арбитражным судом установлено следующее.

В обоснование своей позиции ООО «Прайм Уан» указало, что проведение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования лишает конкурсных кредиторов возможности заявлять дополнительные вопросы повестки дня собрания кредиторов, при этом указанная в сообщении о проведении собрания кредиторов повестка дня не позволяет решить такие существенные вопросы, как ввод следующей процедуры банкротства гражданина, выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избран финансовый управляющий с целью участия в следующей процедуре банкротства гражданина, либо выбор финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Таким образом, возможность проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина предусмотрена положениями пункта 4 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что собрание кредиторов должника, назначенное на 20.11.2017, не состоялось в связи с принятием обеспечительных мер, жалоба ООО «Прайм Уан» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования ООО «Прайм Уан» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона №127-ФЗ в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом, в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд отмечает, что ООО «Прайм Уан» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие существенных нарушений, допущенных финансовым управляющим и повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение значительных убытков кредиторам и должнику.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о некомпетентности, недобросовестности финансового управляющего.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении жалобы Prime One OU (общество с ограниченной ответственностью «Прайм Уан») на бездействие и действия финансового управляющего ФИО4 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов