Определение № А56-5171/11 от 03.12.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3722/2012-447509(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2012 года. Полный текст определение изготовлен 03 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Каменева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко С.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ООО «Промоптторг»

к Компании Прада Лимитед

заинтересованное лицо ЗАО «СтарСервис»

о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 ООО «Промоптторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выпуск ООО «Промоптторг» векселей от 23.09.2011 Компании Прада Лимитед номинальной стоимостью 100000000 руб. и 98000000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 03.09.2012.

Определением арбитражного суда от 06.09.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 29.11.2012, привлечено заинтересованное лицо, копии определения направлены ответчику с переводом и через компетентный орган и заинтересованному лицу.

К судебному заседанию в материалы дела поступили сведения относительно уведомления лиц, которые в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными.

Ответчиком и заинтересованным в споре лицом не представлены отзывы и запрошенные судом доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Такие обстоятельства позволяют арбитражному суду согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить обособленный спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего требования поддержал, считая, что должник, выдавая векселя, а ответчик, являясь заинтересованным лицом (имея доли в уставном капитале должника в размере 92,2%) принимая их, действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку спорные векселя выданы в период процедуры наблюдения, при наличии признаков неплатежеспособности должника и в отсутствие основания для выдачи таких векселей ответчику.

Кроме этого, выдача векселя должником носит характер гражданско-правовой сделки займа, что в свою очередь, согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требовало согласия временного управляющего, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 73-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Федерального закона о банкротстве дается понятие что, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 (пункты 5-8) судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта настоящего 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторыми и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Выслушав доводы представителя конкурсного управляющего, оценив доказательства, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Производство по делу о банкротстве ООО «Промоптторг» возбуждено арбитражным судом 17.02.2011 по заявление кредитора.

ООО «Промоптторг» изменил место нахождения с г. Санкт – Петербург на г. Екатеринбург.

По данным выписки из ЕГРЮЛ одним из участников ООО «Промопторг» является Компания с ограниченной ответственностью Прада Лимитед (Кипр, Никосия).

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 в отношении ООО «Промоптторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Промоптторг» совершены действия по выдаче двух собственных простых векселей от 23.09.2011 в г. Екатеринбург номиналом 100000000руб. и 98000000руб. сроком погашения, по предъявлении, но не ранее 01.02.2013.

На обратной стороне векселей для индоссанта проставлена печать Компании Прада Лимитед и имеется подпись, лицо кому передается вексель – новый векселеполучатель не указано.

Вместе с тем в арбитражный суд с требованиями к должнику, основанными на указанных векселях, обратилось ООО «СтарСревис», привлеченное к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, установлено, что в хозяйственный оборот должником эмитировано два векселя на сумму 198000000 руб.

Признавая сделку – действия должника по выдаче оспариваемых векселей недействительной, арбитражный суд исходит из того, что эмитирование должником векселей в процедуре наблюдения в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона о банкротстве требовало обязательного получения руководителем должника согласия временного управляющего, чего сделано не было, а поскольку отсутствуют основания полагать о наличии необходимости хозяйственного оборота векселей и оснований их

выдачи, то такое обстоятельство является самостоятельным основанием для недействительности их, как сделки.

Принимая во внимание наличие заинтересованности получателя векселей к должнику согласно правилам статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», то Компания не могла не знать о финансовом состоянии должника, находящегося в процедуре банкротства и должна была при соблюдении принципа добросовестности понимать об увеличении обязательств должника эмитированием таких векселей, что в последствии и послужило предъявление заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве к должнику требования, основанного на этих векселях.

Независимо от того, что требование заинтересованного лица, основанного на векселях, не могло быть включено в силу статьи 5 Федерального закона о банкротстве в реестр требований кредиторов, действия должника и ответчика создали предпосылки реального уменьшения конкурсной массы за счет удовлетворения такого лица в текущем режиме, в случае взыскания с должника 198000000 руб., что безусловно причинило бы вред добросовестным кредиторам должника.

Имеющиеся в деле доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что спорные векселя не могли быть выданы должником ответчику, а ответчик получая их понимал или не мог не понимать, что должник является неплатежеспособным, а получаемые им векселя несвязанны с текущими обязательствами должника перед ним, чем причиняется вред правам других кредиторов.

Защита прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника в силу статьей 20.3 и 61.9 Федерального закона о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим.

Арбитражный суд считает, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве.

Понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку - действия ООО «Промоптторг» по выдаче Компании Прада Лимитед простого векселя от 23.09.2011 на сумму 100000000 руб. срок по предъявлению, но не ранее 01.02.2013, по выдаче простого векселя от 23.09.2011 на сумму 98000000 руб. в срок по предъявлении, но не ранее 01.02.2013.

3. Взыскать с Компании Прада Лимитед в пользу ООО «Промоптторг» 4000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.