Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул.Учительская д.23, лит.А)

при участии:

- от конкурсного управляющего: ФИО1 по паспорту;

- от ответчика ООО «МАККОМ»: представитель по доверенности от 01.01.2016 ФИО2;

- от ответчика ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио»: не явился, извещен,

-от третьего лица ООО «Илим-ТНП»: представитель по доверенности от 25.02.2019 ФИО2;

- от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Комплект СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительными договор поставки № 08-04-16-33/М от 08.04.2016, заключенный между ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» и ООО «МАККОМ» и генеральный договор № 16/04-1 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования от 13.04.2016, заключенный между ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе», ООО «Макком» и ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио»; применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 рассмотрение требования назначено в судебном заседании на 14.02.2019.

Определением от 14.02.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Илим-ТНП», в связи с чем, отложил судебное заседание на 28.03.2019 для извещения третьего лица, а также для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание явился конкурсный управляющий, который поддержал заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, полагая оспариваемые сделки мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом. Настаивал, что перечисление должником предоплаты по договору поставки с ООО «МАККОМ» № 08-04-16-33/М от 08.04.2016 без получения встречного предоставления свидетельствует о мнимости сделки, ее совершении с целью вывода имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства. Так, предоплата по договору перечислена, а доказательств поставки товара ООО «МАККОМ» не имеется (отсутствуют первичные документы о погрузке, доставке, спецификации на товар; фактически конкурсным управляющим поставленный товар не обнаружен и у должника не имеется помещений для его хранения, при этом в регистрах бухгалтерского учета должника дальнейшие действия с товаром не отражены, документов о его реализации либо использовании не имеется). Также оспаривается генеральный договор (об общих условиях финансирования под уступку денежного требования) от 13.04.2016 № 16/04-1 между должником, ООО «МАККОМ» и ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио», на том основании, что должник в рамках этого генерального договора перечислил денежные средства ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио» в счет предоплаты по договору № 08-04-16-33/М от 08.04.2016, тогда как условия договора поставки исключают возможность распространения на него действия генерального договора от 13.04.2016.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему времени для подготовки правовой позиции, так как отзыв ООО «Илим-ТНП» поступил конкурсному управляющему без представления приложений, а документы от ООО «МАККОМ» представлено только в дело и в большом объеме, с ними управляющий смог ознакомиться только 19.03.2019 и не имел достаточного времени для их анализа.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании документов, в котором просил истребовать в Арбитражном суде Архангельской области материалы судебного дела № А05-2239/2017, в рамках которого утверждено мировое соглашение между ООО «Илим-ТНП» и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе», полагая, что первичные документы, на основании которых утверждено мировое соглашение, которое послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Илим-ТНП» в рамках настоящего дела о банкротстве, также положены в основу правоотношений ООО «Илим-ТНП», ООО «МАККОМ» и должника по оспариваемым сделкам.

Представитель ООО «МАККОМ» явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям изложенным в отзыве, настаивал, что факт поставки товаров (бумажные мешки) подтверждается материалами дела, сделка является реальной, представил в материалы дела спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на отгрузку, выписку по счету 62 об отгрузке товара. Пояснил, что производителем мешков являлось ООО «Илим-ТНП», которое в рамках договора поставки от 01.07.2011 с ООО «МАККОМ» отгружало товар непосредственно ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе», а расчеты между ООО «МАККОМ» и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» за поставленный товар осуществлялись в рамках договора факторинга от 13.04.2016, путем уступки ООО «МАККОМ» прав денежных требований к ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» финансовому агенту ООО «ИК Ленинградское Адажио», а финансовый агент, в свою очередь перечислял ООО «МАККОМ» денежные средства за уступку. Указанный порядок расчетов не противоречит нормам законодательства. При этом совокупность данных документов указывает на наличие между сторонами реальных правоотношений, и опровергает довод конкурсного управляющего о мнимости сделок.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио», в предыдущем судебном заседании заявлял устные возражения по заявлению конкурсного управляющего, письменный отзыв не направил.

Представитель третьего лица ООО «Илим-ТНП» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Пояснил, что он является производителем товара (бумажные мешки), которые поставлялись по договору поставки № М-68/0711 от 01.07.2017 ООО «Илим-ТНП» (производитель и поставщик) покупателю ООО «МАККОМ». По условиям данного договора, в период с апреля 2016 по август 2017 доставка товара осуществлялась ООО «Илим-ТНП» непосредственно в адрес грузополучателя ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» автомобильным транспортом. Представил в материалы дела сопроводительные документы на отгрузочные партии товара (товарные накладные, транспортные накладные, доверенности на прием груза). Полагает, что осуществление расчетов посредством договора факторинга не свидетельствует о мнимости сделки договора купли-продажи, и, тем более, договора факторинга, а является обычной хозяйственной практикой, когда поставщик по договору поставки (в данном случае, ООО «МАККОМ»), исполнив обязательство по поставке товара должнику (ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе»), уступает право требования к нему финансовому агенту (фактору), в данном случае, ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио», получая при этом денежные средства сразу, избегая ожидания расчетов с контрагентом и рисков неплатежей.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.

В рассматриваемом случае, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие указанных выше обстоятельств для истребования документов, в частности, доказательств невозможности самостоятельного ознакомления с необходимыми материалами судебного дела, безусловную необходимость для рассмотрения настоящего спора истребуемых документов, обстоятельства, которые могут быть подтверждены этими документами, в силу чего, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Само по себе непредставление отзывов конкурсному управляющему не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в настоящем судебном заседании, тем более, что согласно материалами судебного дела, представитель конкурсного управляющего ознакомился с делом 18.03.2019.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, а также учитывая то обстоятельство, что рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По существу спора, арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав явившихся представителей, не находит оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из заявления финансового управляющего, заявление о призвании сделки недействительной подано им по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежания на будущее время обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В данном случае, конкурсным управляющим оспаривается взаимосвязанные сделки: договор поставки и договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

Согласно представленным в дело документам, между сторонами сложились следующие правовые отношения.

08.04.2016 г. между ООО «Макком» и ОАО «ИБС Капитал» заключен договор поставки № 08-04-16-33/М, по условиям которого поставщик (ООО «Макком») обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ОАО «ИБС Капитал») обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов по договору предусмотрен в п.5.4 Договора, где указано, что покупатель обязан предварительно оплатить 100 % стоимости партии продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от 08.04.2016 сроки и способ доставки каждой партии товара согласовываются сторонами в соответствии с п. 1.2. договора

В свою очередь пункт 1.2. договора предусматривает, что наименование товара, цена, конкретные условия продажи и место доставки продаваемой продукции приводятся в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 Договора, покупатель обязуется предварительно оплатить каждую партию товара, подлежащую поставке, если иное не предусмотрено в спецификации. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика, или внесением денежных средств наличными в кассу поставщика или иным способом, разрешенным законодательством.

13.04.2016 между ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио» (Финансовый агент), ООО «МАККОМ» (Продавец) и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» (дебитор) заключен Генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования № 16/04-1 (далее - Договор факторинга).

В соответствии с п. 2.1. данного договора продавец уступает финансовому агенту требования к дебитору, а финансовый агент уплачивает продавцу денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно пунктам 2.4, 3.3. Договора факторинга, после предоставления Финансовым агентом финансирования Продавцу, право требования к дебитору, в счет которого предоставлено финансирование, переходит к Финансовому агенту.

В силу пункта 3.8. Договора факторинга, последующие расчеты финансового агента и дебитора по уступленному требованию осуществляются на основании Тарифного плана, подписываемого финансовым агентом и дебитором, являющегося приложением к договору факторинга, в том числе, с предоставлением дебитору дополнительной отсрочки платежа.

В пункте 3.10. указан закрытый перечень требований Продавца к дебитору, на которые не распространяется договор факторинга: являющиеся просроченной дебиторской задолженностью, находящиеся в залоге, возникшие из контрактов, по которым предусмотрена оплата за наличный расчет, со сроком фактической отсрочки платежа менее 3 дней, возникшие из контрактов, заключенных комиссионером (агентом) по поручению комитента (принципала).

Дополнительными соглашениями № 1 – 5 ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио» и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» согласовали порядок расчетов между финансовым агентом и дебитором, предусматривающий выплату дебитором вознаграждения финансовому агенту, порядок предоставления отсрочки платежей, комиссии за просрочку платежей.

В период с 27.05.2016 г. по 10.08.2017 г. ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» перечислило ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио» 43 275 009 руб. в соответствии с договором реверсивного факторинга № 16/04-1 от 13.04.2016 г. в качестве оплаты по договору поставки № 08-04-16-33/М от 08.04.2016 с ООО «Макком».

Указывая на мнимость как договора поставки № 08-04-16-33/М от 08.04.2016, так и в целом Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования № 16/04-1 от 13.04.2016, конкурсный управляющий указал, что имеющимися у него документами не подтверждается реальность осуществления ООО «МАККОМ» поставок товаров, оплаченных должником, а именно, отсутствуют акты погрузки, выгрузки товара, не имеется сведений о способе доставки товара продавцом (путевых листов автотранспорта и др.), не имеется спецификаций, на основании которых впоследствии и осуществлялась поставка, а имеющиеся товарные накладные, подписаны только начальником отдела продаж ФИО3, полномочия которого на прием товара не подтверждены.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, от Поставщика ООО «Макком» и производителя товара ООО «Илим-ТНП» в материалы дела представлены вышеуказанные первичные документы по поставкам товара, а именно:

- доверенности от 14.04.2016 и от 09.01.2017, выданные ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» на ФИО3 на подписание документов, связанных с получением товарно-материальных ценностей от имени должника;

- карточка счета 62.1 ООО «Макком» по контрагенту ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ», отражающая отгрузку товаров в адрес должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

- спецификации №№ 1 - 49 к договору поставки № 08-04-16-33/М от 08.04.2016, за период с 08.04.2016 по 11.07.2017, в которых содержатся согласованные условия поставки товаров, в частности наименование («мешки бумажные»), характеристики, и объем товара по каждой поставке, указание на производителя товара - ООО «Илим-ТНП», цена товара, условие об оплате в безналичной форме.

- счета-фактуры на товары («мешки бумажные»), содержащие ссылки на продавца товара - ООО «Макком», грузоотправителя - ООО «Илим-ТНП», покупателя и грузополучателя ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ»;

- товарные накладные на товары («мешки бумажные») к этим счетам-фактурам;

- доверенности от имени ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» на получение товарно-материальных ценностей по каждой поставке, с указанием конкретного транспортного средства, осуществляющего отправку груза, объема и наименования товара;

- транспортные документы на каждую партию товара – транспортные накладные, квитанции о приеме груза, товарные накладные, также содержащие ссылки на продавца товара - ООО «Макком», грузоотправителя - ООО «Илим-ТНП», покупателя и грузополучателя ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ», а также указание на транспортные средства, осуществляющие доставку, указание на договор от 01.07.2011 № М-68/0711, заключенный между ООО «Макком» и ООО «Илим-ТНП», предусматривающий приобретение ООО «Макком» товара («мешки бумажные») у изготовителя ООО «Илим-ТНП» и отправку товара ООО «Илим-ТНП» непосредственно грузополучателю ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ответчиками убедительных доказательств, подтверждающих реальность их намерений по поставке товаров должнику, а также фактов такой поставки.

Конкурсный управляющий не ссылался на порочность представленных документов, не приводил доводов о недопустимости данных доказательств.

В свою очередь, представляя доводы от имени должника об отсутствии соответствующих подтверждений реальности поступления товара должнику, конкурсный управляющий ссылался в частности, на те обстоятельства, что в бухгалтерской отчетности Должника отсутствует отражение оприходования продукции, в том числе, отсутствуют данные об отражении в регистрах бухгалтерского учета Должника операций по дальнейшему движению товара. Кроме того, у Должника отсутствовали помещения для приема такого количества товара.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим в ходе проведенной инвентаризации имущества должника перечисленного в товарных накладных товара не выявлено, сделок по отчуждению указанного имущества не установлено, однако, по мнению суда, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости договора поставки с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих поставки в адрес должника, при том, что поставки осуществлялись многочисленными партиями и в значительный временной период, о чем в дело представлены достаточные доказательства.

Осуществление оплаты поставленного товара с использованием факторинга также само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделок по поставке товара.

Довод конкурсного управляющего о том, что действие договора факторинга № 16/04-1 от 13.04.2016 не может распространяться на договор поставки согласно условию договора факторинга о том, что он распространяется только на договоры должника, заключенные на условиях отсрочки платежа (а спорный договор поставки такого условия не содержит), не подтверждается материалами дела, поскольку статья 1 оспариваемого договора факторинга («Термины и определения») такого безусловного условия не содержит, перечисленный в пункте 3.10. перечень требований Продавца к дебитору, на которые не распространяется договор факторинга, также не такое ограничение не указывает.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости Договора факторинга сводятся к тому, что его заключение не имело экономической выгоды для Должника, поскольку оплата за поставленный ООО «Макком» товар должником практически безотлагательно, тогда как по договору факторинга на Должника возложены дополнительные обязательства в виде выплаты ООО «Инвестиционная компания "Ленинградское Адажио» комиссионного вознаграждения.

Между тем, по мнению суда, такой довод в отношении именно Генерального договора факторинга, содержащего общие условия финансирования под уступку, является недостаточным для признания данного договора мнимой сделкой, не направленной на достижение указанных в договоре целей, без анализа других договоров (кроме спорного договора поставки с ООО «Макком»), на которые распространяется Генеральный договор факторинга, представления доказательств о наличии либо отсутствии других требований, уступленных по Генеральному договору факторинга, об условиях этих других требований.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемых им сделок – договора поставки № 08-04-16-33/М от 08.04.2016, и Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования № 16/04-1 от 13.04.2016, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок, не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о преследовании сторонами при совершении данных сделок иных целей.

Материалами дела подтверждается совершение участниками сделок действий по их исполнению, как поставки товаров, так и ее оплаты в рамках договора факторинга.

Статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При нарушении положений статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки в соответствии со статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушение прав и законных интересов кредиторов; недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В данном случае, доказательств аффилированности сторон в спорных правоотношениях (ООО «МАККОМ», должника и ООО «ИК «Ленинградское Адажио» не представлено, как не приведено и доказательств совершения данных сделок с противоправной целью причинения вреда, которую преследовал каждый из участников спорных правоотношений, как должник, так и его контрагенты.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, отсутствуют условия для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» об истребовании из Арбитражного суда Архангельской области материалов дела № А05-2239/2017 отклонить.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» об отложении судебного заседания отклонить.

Отказать конкурсному управляющему ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника: договора поставки от 08.04.2016 № 08-04-16-33/М с ООО «МАККОМ» и генерального договора от 13.04.2016 № 16/04-1 об общих условиях финансирования под уступку права требования между ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ», ООО «МАККОМ» и ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио», а также о применении последствий недействительности сделок.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Голоузова О.В.