Гражданский кодекс часть 1

истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - города СПб в лице уполномоченного органа Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: 1) Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 345 Невского района Санкт-Петербурга

2) Открытое акционерное общество "Комбинат социального питания "Волна"

о признании сделки недействительной в части

при участии

- от истца: представитель ФИО1, служебное удостоверение

- от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура), действующий в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербурга в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с иском в суд о признании недействительным пункта 4.1.2 договора №29 об организации социального питания в учреждении Санкт-Петербурга от 01.08.2012, заключенного между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 345 Невского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) и Открытым акционерным обществом "Комбинат социального питания "Волна" (далее – Общество), в части обязательства по обеспечению производственными, складскими, служебными, бытовыми помещениями.

В обоснование заявленных требований Прокуратура ссылается на то, что в отсутствии встречного предоставления за обеспечение Общества помещениями, указанными в п. 4.1.2 договора, между Учреждением и Обществом фактически имеют место отношения по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование; поскольку имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано Обществу в безвозмездное пользование без согласия собственника данного имущества, а также в отсутствии обязательной процедуры проведения торгов, совершенная между сторонами сделка о передаче имущества в безвозмездное пользование не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ.

Учреждение по существу спора возражало по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие основания для признания пункта 4.1.2 договора недействительным, поскольку без данного условия исполнение договора со стороны Общества невозможно и не отвечает установленным договором целям - организация социального питания; поскольку Распоряжение Комитета №147-р «О порядке принятия решений о даче согласия на передачу в аренду, безвозмездное пользование объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве оперативного управления за органами государственной власти Санкт-Петербурга, государственными учреждениями Санкт-Петербурга» издано только 30.10.2012, на момент заключения договора 01.08.2012 Учреждение не имело возможности исполнить требование законодательства о получении согласия собственника спорного имущества в силу отсутствия правого механизма его получения; в соответствии с Распоряжением Комитета №539-рк от 20.06.2014 Учреждение и Общество заключили типовой договор безвозмездного пользования №6 от 15.09.2014, согласно п. 1.4 которого его условия распространились на отношения, возникшие из спорного договора.

Общество по существу спора возражало по мотивам, изложенными в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства: включение в договор спорного условия (п. 4.1.2) обусловлено целями его исполнения – осуществление образовательного процесса в части организации питания обучающихся; в силу отсутствия признака – пользование вещью исключительно в своем интересе и независимо от других лиц, истец неправильно квалифицирует отношения сторон спорного договора в виде передаче имущества в безвозмездное пользование, тогда как спорный договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора подряда; используя помещения, предназначенные для обеспечения социального питания, которое осуществляется в порядке получения учащимися бесплатного среднего образования, и действуя в условиях социально-ориентированной ценовой политики Санкт-Петербурга, предоставление встречного предоставления в виде арендной платы не требуется.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 дело передано в производство судьи Астрицкой С.Т. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2014 представитель Прокуратуры представил письменный отказ от иска, в связи с тем, что нарушения закона, послужившие основанием для предъявления иска, были устранены.

Судебное заседание проводится при неявке ответчиков согласно статьям 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Астрицкая С.Т.