Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Спасательные комплексы и акватехника" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьКрепъ" (далее – Общество) о взыскании 424 048,8 руб. задолженности по договору аренды № 14-СДО/1-2018 от 01.01.2018 (далее – Договор), 413 387,19 руб. пеней, начисленных по состоянию на 07.04.2021.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 05.10.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее поступившее в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу (Общества) на надлежащего – ликвидатора Общества ФИО2.

В обоснование указанного ходатайства истец пояснил, что 27.05.2021 Общество ликвидировано, прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидатором Общества назначена ФИО2, которая также являлась генеральным директором Общества с момента образования и до момента принятия решения о ликвидации она не могла не знать о существовании задолженности по Договору (являлась подписантом указанного договора со стороны арендатора); 22.03.2021 ФИО2 было направлено требование кредитора № 14-9А-1001 от 22.03.2021, которое было проигнорировано, задолженность не погашена, а в налоговый орган предоставлен ликвидационный баланс с недостоверной информацией; действия ФИО2 в качестве ликвидатора Общества недобросовестны, поскольку она умышленно нарушила установленный законом порядок ликвидации юридического лица, не приняла меры по выявлению кредиторов, не уведомила в письменной форме о ликвидации юридического лица, умышленно не включила требования Компании в промежуточный ликвидационный баланс, предоставила в регистрирующий орган недостоверный ликвидационный баланс, что повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ; таким образом, ФИО2 своими недобросовестными действиями (бездействием) причинила убытки кредитору, в связи с чем несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рассматриваемом случае указанных в части 1 статьи 47 АПК РФ обстоятельств для замены ответчика судом не установлено, поскольку предметом иска является взыскание с Общества задолженности по Договору; ликвидатор Общества ФИО2 стороной Договора не являлась, в связи с чем иск о взыскании долга по Договору к ней быть предъявлен не может.

Заявляя о необходимости замены Общества на его ликвидатора Общество, в том числе одновременно изменило предмет и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, из статьи 47 АПК РФ не следует, что замена по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим является обязанностью суда.

К тому же, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим предполагает привлечение вместо первоначального ответчика другого лица, а на дату заявления Компанией ходатайства о замене Общества как ненадлежащего ответчика на надлежащего (его ликвидатора) Общество уже было исключено из ЕГРЮЛ, равно как и на момент подачи настоящего иска, то есть утратило право- и дееспособность, привлечение ликвидатора Общества ФИО2 в качестве ответчика в порядке замены на нее первоначального ответчика не представляется возможным.

С учетом изложенного суд отказал Обществу в замене ответчика на ликвидатора Общества ФИО2

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с иском 06.06.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 27.05.2021 Общество ликвидировано, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217801663671 от 27.05.2021.

В соответствии со статьями 40, 44 АПК РФ стороны являются лицами, участвующими в деле; сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, под процессуальной дееспособностью – способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества внесена в ЕГРЮЛ 27.05.2021.

Таким образом, на момент обращения Компании в суд (06.06.2021) Общество было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу.

При таком положении производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.