Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлением конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о передаче дела о банкротстве по подсудности

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ООО «Нефтесервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2016

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу №А56-52486/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 18.10.2016.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 года (резолютивная часть) по делу №А56-52486/2015 ООО Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 18.04.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Центр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором управляющий просит передать дело №А56-52486/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Центр» по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области (160000, <...>).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2017.

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Представитель кредитора ООО «Нефтесервис» против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не представили.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, неявка лиц, участвующих в деле, в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и приведенные в его обоснование доводы и доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Исходя из положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, установление при рассмотрении дела факта его принятия к производству суда с нарушением правил о подсудности, в том числе при наличии ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Центр» мотивировано тем, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что должник фактически осуществляет свою деятельность на территории Вологодской области, а именно, оказывает услуги по предоставлению в субаренду помещений, взятых в аренду у ООО «Палитра» и ООО «Северо-Запад». Сведений, подтверждающих ведение ООО «Управляющая компания «Центр» деятельности по месту регистрации в городе Санкт-Петербурге, по мнению конкурсного управляющего, не имеется, имущество на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за должником не регистрировалось, расчетные счета ООО «Управляющая компания «Центр» отрыты и обсуживаются в филиалах банков Вологодской области либо непосредственно в банках региона,

Также конкурсный управляющий ссылается, что все сотрудники ООО «Управляющая компания «Центр», оформленные по трудовым договорам, выполняют свои функции по адресу: <...>, что подтверждается докладными от 07.11.2016 года, а по месту регистрации ООО «Управляющая компания «Центр» работники никогда не были и не работали, и бывший руководитель
ООО «Управляющая компания «Центр» зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>, что находит свое подтверждение в решениях участника и приказах Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что передача дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Центр» по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области приведет к сокращению судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе командировочных расходов конкурсного управляющего для участия в судебных заседаниях арбитражного суда, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО1 зарегистрирована и проживает в городе Вологде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Управляющая компания «Центр» зарегистрировано по адресу: 198152, <...>, литера А, пом. 4-Н.

Согласно представленными в материалы дела документам, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что какое-либо недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствует, товаров ООО Управляющая компания «Центр» не производит, должник фактически только оказывает услуги по предоставлению в субаренду помещений, взятых в аренду.

В обоснование доводов об оказании должником услуг по предоставлению в субаренду помещений, конкурсным управляющим представлены следующие договоры: Договор аренды № 01-10-2014 от 01.10.2014 между ООО «Палитра», ООО «Северо-Запад» и ООО «Управляющая компания «Центр» с дополнительными соглашениями; Договор аренды № 01-12-2014 от 01.01.2015 между ООО «Северо-Запад Плюс»» и ООО «Управляющая компания «Центр»; Договор аренды № 26-03-2015 от 01.04.2015 между ООО «Северо-Запад Плюс» и ООО «Управляющая компания «Центр» с дополнительным соглашением и Договоры субаренды нежилого помещения № 03/2014 от 01.06.2015 с ООО «Спортмастер», № 01/2015 от 01.04.2015 с ООО «Евросеть-Ритейл», № 90/2015 от 08.01.2016 с ИП ФИО5, № 37/206 от 20.04.2016 с ООО «Грин Мандарин» № 96/2016 от 01.03.2016 с ИП ФИО6

При этом арбитражный суд отмечает, что выше перечисленный договор аренды № 01-12-2014 от 01.01.2015 и договоры субаренды не содержат отметки о регистрации территориальном органом Росреестра.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.12.2016, на расчетный счет должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 25.10.2016 по 13.12.2016 поступили денежные средства в размере 10 710 307,75 рублей.

Раздел отчета конкурсного управляющего содержит сведения о текущих платежах в размере 6 357 979,23 рублей, а также расходах на проведение конкурсного производства в сумме 76 535,23 рублей.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Нефтесервис» в размере 268 504 519,67 рублей основного долга, требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в сумме 1 323,20 рублей учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, а в процедуре конкурсного производства ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования ООО «НЕФТЕСЕРВИС» на сумму 432 689 655,56 рублей и ООО «ДНС-Центр» на сумму 144 651,35 рублей.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.12.2016, конкурсным управляющим реализуются мероприятия по расторжению договоров субаренды, заключенных должника до введения процедуры конкурсного производства.

При этом достаточные доказательства экономической эффективности деятельности должника по сдаче помещений в аренду по договорам субаренды и рентабельности прибыли, за счет которой могут быть достигнуты цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов, равно как доказательства принятия собранием кредиторов должника решения о продолжении хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель кредитора
ООО «Нефтесервис» возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, указал, что должник находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, деятельность должника должна быть прекращена.

Доводы конкурсного управляющего о сокращении расходов на проведение процедуры не могут считаться обоснованным, поскольку также не подтверждены документально.

При этом представитель кредитора ООО «Нефтесервис» в судебном заседании пояснил, что данная организация, будучи в настоящее время единственным реестровым кредитором должника, находится в городе Москве, в связи с чем, сокращение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры может повлечь увеличение расходов конкурсных кредиторов должника.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что только один участник процесса по делу №А56-52486/2015 заявил ходатайство о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Центр» по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области со ссылкой на обстоятельство нахождения большинства доказательств по делу в ином регионе в отсутствие достаточных доказательств, при этом дело о банкротстве должно рассматриваться арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает только волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности, основания для передачи дела №А56-52486/2015 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При названных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 6, 32, 33, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 39, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о передаче дела №А56-52486/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Центр» в Арбитражный суд Вологодской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Рогова Ю.В.