Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2020 по делу № А56-5315/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автодор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1», адрес: 119136, Москва, 3-й Сетуньский проезд, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс Капитал», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, пом. I, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург», адрес: 119049, Москва, Калужская пл., д. 1, корп. 1, пом. III(13), ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Арендный бизнес» - акционерному обществу «Сбербанк Управление Активами», адрес: 121170, Москва, Поклонная ул., д. 3, корп. 1, эт. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения, полученного вследствие использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 (после размежевания участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3370) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326, за период с 23.03.2016 по 18.01.2017, размер которого нужно определить по результатам экспертизы (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

Решением от 20.09.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 13.01.2020 истцу отказано в разъяснении постановления от 27.06.2019.

ООО «Автодор» в жалобе просит отменить определение от 13.01.2020, считая необоснованным отказ в разъяснении судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд не вправе определять за заявителя, имеются ли для него неясности в судебном акте, и при наличии таких неясностей не вправе отказывать заявителю в разъяснении того, какими конкретными доказательствами (листами дела) подтверждаются обстоятельства, положенные в обоснование выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

ООО «Автодор» в заявлении просило суд кассационной инстанции разъяснить постановление от 27.06.2019 путем предоставления ответов на следующие вопросы:

какими доказательствами подтверждается, что в спорный период ответчики пользовались земельными участками истца в ограниченном режиме, в чем именно заключается ограниченность пользования и из какой нормы права следует, что ограниченный режим пользования является препятствием для взыскания неосновательного обогащения за пользование;

какими доказательствами подтверждается, что ограниченное пользование не лишило истца как собственника земельных участков правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом самостоятельно и независимо от ответчиков, а также из какой нормы права следует, что такое обстоятельство является препятствием для взыскания неосновательного обогащения за пользование;

какими доказательствами подтверждается, что единовременная (окончательная) плата за сервитут, установленная в деле № А56-87613/2016, включает период, предшествовавший принятию решения об установлении сервитута, а также из какой нормы права следует, что плата за сервитут, который как вещное право имеет момент возникновения, допускает включение платы за неосновательное пользование земельными участками до момента возникновения сервитута как вещного права;

какими доказательствами подтверждается, что арендаторы земельных участков и расположенных на них зданий, внося плату за земельные участки в пользу их собственников, тем самым оплачивали пользование земельными участками истца, каким конкретным условием (пунктом) договора аренды предусматривалось урегулирование отношений арендодателя и арендатора в части пользования земельными участками истца, а также из какой нормы права следует, что урегулирование отношений арендодателя с арендатором (помимо воли истца) не допускает взыскивать неосновательное обогащение с арендаторов за фактическое пользование землей.

Суд кассационной инстанции, проанализировав заявление ООО «Автодор», правомерно посчитал, что по существу истец просит суд дать ответы на содержащиеся в заявлении вопросы, а не разъяснения в связи с имеющимися у заявителя неясностями в судебном акте.

Подача данного заявления по сути обусловлена несогласием истца с выводами суда, не основанными, по его мнению, на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах права. Однако указанные, как полагает ООО «Автодор», недостатки судебного акта не могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае суд кассационной инстанции обоснованно отказал в разъяснении постановления от 27.06.2019.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 Кодекса оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2020 по делу № А56-5315/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина