Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве Пасяды Николая Ивановича ( дата и место рождения: 01.02.1963, с. Удовиченки, Зеньковского района Полтавской области; зарегистрирован по адресу: 188642, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Грибоедова, д.30; ИНН 470377387163),

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – кредитор, Банк) 03.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 684 784 829,26 рублей, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) заявление ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

В арбитражный суд 25.02.2021 обратился финансовый управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1) наложить арест на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Невский-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запретив ФИО3 каким-либо образом отчуждать и (или) обременять принадлежащую ей долю полностью или в части;

2) наложить арест на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ЛАДОГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запретив ФИО3 каким-либо образом отчуждать и (или) обременять принадлежащую ей долю полностью или в части;

3) запретить ФИО3 как участнику ООО «Невский-24» лично или через представителей принимать решения об изменении уставного капитала общества, а также принимать решения об изменении устава ООО «Невский-24» в части положений о правах и обязанностях их участников, в том числе в части порядка голосования на общих собраниях участников и условий для принятия на них решений.

4) запретить ФИО3 как участнику ООО «ЛАДОГА» лично или через представителей принимать решения об изменении уставного капитала общества, а также принимать решения об изменении устава ООО «ЛАДОГА» в части положений о правах и обязанностях их участников, в том числе в части порядка голосования на общих собраниях участников и условий для принятия на них решений.

5) запретить ФИО3 выходить из состава участников ООО «Невский-24» и требовать выплаты стоимости ее доли в уставном капитале общества, полностью или в части, денежными средствами или в иной форме.

6) запретить ФИО3 выходить из состава участников ООО «ЛАДОГА» и требовать выплаты стоимости ее доли в уставном капитале общества, полностью или в части, денежными средствами или в иной форме.

7) наложить запрет на отчуждение или обременение следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Невский-24» (за исключением краткосрочной аренды сроком до 12 месяцев на рыночных условиях):

-помещение с кадастровым номером 78:36:0005533:4558,расположенное по адресу: <...>, литера А, пом 6-Н;

-помещение с кадастровым номером 47:07:1039005:1961,расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, кв. 3;

-помещение с кадастровым номером 47:07:0000000:58375, расположенное по адресу: <...>, корп.3;

-помещение с кадастровым номером 78:31:0001260:2258,расположенное по адресу: <...>, литера А, пом 82-Н;

-помещение с кадастровым номером 78:11:0006105:8213, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом 2-Н.

8) наложить запрет на отчуждение или обременение следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ЛАДОГА» (за исключением краткосрочной аренды сроком до 12 месяцев на рыночных условиях):

-помещение с кадастровым номером 47:07:1301089:1263,расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, кв. 63;

-здание с кадастровым номером 47:07:1301089:97, расположенное по адресу: Ленинградская область, <...> д. 17;

-помещение с кадастровым номером 47:07:1301003:547, расположенное по адресу: <...>, кв.5;

-земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301089:7, расположенное по адресу: <...> уч.№17;

-помещение с кадастровым номером 47:07:0000000:14895, расположенное по адресу: <...>, кв.111;

-помещение с кадастровым номером 47:07:1301003:446, расположенное по адресу: <...>, пом.3Н;

-помещение с кадастровым номером 47:07:0000000:58276, расположенное по адресу: <...>.

9) Наложить арест на транспортное средство – автомобиль LandRoverRangeRover 2014 г.в. VIN<***>, принадлежащий ФИО3, установив запрет на совершение с ним любых регистрационных действий, а также запрет на совершение ФИО3 любых действий по обременению данного автомобиля.

В обоснование заявления финансовый управляющий сообщил суду следующие сведения.

Согласно уведомлению от 25.12.2020 должник внезапно сменил адрес регистрации с адреса: <...>, в котором он длительное время проживал с ФИО3, на адрес: Санкт-Петербург, Невский <...>, что подтверждается представленными документами. Финансовый управляющий полагает, что очевидной целью данного действия является недопущение обращения взыскания на квартиру как на новое «единственное жилье» ФИО2 (злоупотребление правом).

Более того, 21.12.2020 ФИО3 обратилась с исковым заявлением о расторжении брака с ФИО2 и потребовала признать за ней право личной (100%) собственности на доли в уставном капитале в ООО «Невский-24» и ООО «ЛАДОГА», а также автомобиль RangeRover. В качестве обоснования данного довода ФИО3 заявила, что она с 2006 года не находится в брачных отношениях с ФИО2 и поэтому считает, что все оформленные на нее активы принадлежат лично ей. Указанные обстоятельства изложены в исковом заявлении о расторжении брака и разделе имущество супругов.

Финансовый управляющий настаивает на том, что указанные действия ФИО3 направлены на недопущение включения долей в уставном капитале ООО «Невский-24» и ООО «ЛАДОГА» в конкурсную массу ФИО2 и свидетельствуют о попытках вывести активы на основе ложных сведений о прекращении брачных отношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и недобросовестное поведение как ФИО2, так и его супруги ФИО3, действующих, по мнению финансового управляющего, согласованно, финансовый управляющий настаивает на принятии срочных обеспечительных мер, которые обеспечат сохранение statusquo и позволят не допустить вывод из конкурсной массы долей ООО «Невский-24» и ООО «ЛАДОГА» или их обесценение, а также отчуждение или обременение автомобиля Range Rover.

Также финансовый управляющий учитывает, что ранее должник и его супруга ФИО3 уже совершили согласованные сделки по отчуждению всех принадлежащих им объектов недвижимости в пользу своей дочери, в отношении которых суд наложил обеспечительные меры виде ареста.

Рассмотрев заявление финансового управляющего и представленные в его обоснование доказательства, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление №55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления №55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ №55, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Изучив доводы финансового управляющего, суд не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер раздел имущества супругов не произведен, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, соответственно формирование конкурсной массы как таковой в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве не осуществляется.

Споров в отношении имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется, обратного из материалов дела не следует.

Финансовый управляющий не привел сведений о составе личного имущества ФИО2, которые позволили бы установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Помимо изложенного суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать сделки по или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно положениям статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в отношении имущества должника действуют ограничения, установленные пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, препятствующие самостоятельному распоряжению таким имуществом должником без согласия финансового управляющего.

С учетом изложенного требование о наложение ареста на доли в уставных капиталах ООО «Невский-24» и ООО «ЛАДОГА», на транспортное средство, зарегистрированные на ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В части ходатайства финансового управляющего о запрете ФИО3 совершать действия по выходу из состава участников, уменьшению уставного капитала и прочее, а также запрету самим обществам распоряжаться собственным имуществом (наложение ареста на имущество ООО «Невский-24» и ООО «ЛАДОГА») испрашиваемые меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку направлены на такое ограничение прав участника общества и самих обществ, которое препятствует осуществлению хозяйственной деятельности субъектов, направленной на получение прибыли, и фактически повлечет невозможность функционирования на рынке, что недопустимо.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного имущества должника, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.