Определение № А56-54037/12 от 12.12.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4069/2013-471250(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Икко Е.А.

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «АРВИЛЬ» о наложении штрафа по делу:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "АРВИЛЬ",

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт- Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

• от заявителя: не явился, извещен

• от ответчика: Болоцкая К.С. по доверенности № 07-14/63 от 05.12.2013, Никифорова Д.Ю. по доверенности № 07-14/67 от 12.12.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРВИЛЬ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) выразившееся в нарушении сроков возврата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 40 470 534 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда от 02.04.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арвиль» 50 000 руб., составляющих сумму представительских расходов. В указанной части в удовлетворении заявления ООО «Арвиль» отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу № А56-54037/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Заявитель 21.11.2013 обратился в Арбитражный суд с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа за отказ исполнить вступившее в законную силу решение суда в максимально предусмотренном ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размере - 100 000 руб.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что до настоящего времени Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу возврат НДС за 1-й квартал 2012 г. в сумме 40 470 534 руб. на расчетный счет Общества не произведен, решение суда не исполнено без каких-либо оснований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление. Представитель Инспекции возражал.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено.

Решением от 02.04.2013 Арбитражный суд признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении сроков возврата обществу с ограниченной ответственностью «АРВИЛЬ» налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года в размере 40 470 534 руб., обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АРВИЛЬ» налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года в размере 40 470 534 руб.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.

Судебным актом признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении сроков возврата обществу с ограниченной ответственностью «АРВИЛЬ» налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года в размере 40 470 534 руб., суд обязал возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АРВИЛЬ» налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года в размере 40 470 534 руб.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что им были совершены все необходимые действия по возврату налога, предусмотренные законодательством.

Инспекцией 04.09.2013 было вынесено решение о возврате переплаты № 9904 в сумме 40 470 534 руб. и № 9905 в сумме 15 891 200 руб., которые были переданы в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается реестром заявок на возврат № 2808 от 04.09.2013, и реестром отправки электронной документации в виде документа «Заявка на возврат» по телекоммуникационным каналам связи, находящегося в файлах 7814zv000018535, 7814zv000018534, направленного налоговым органом в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Налоговый орган направил по почте в адрес Общества извещение от 04.09.2013 № 04.09.2013, № 17904, в котором уведомил о принятом решении о возврате суммы НДС в размере 40 470 534 руб. и 15 891 200 руб.

Судом установлено, что из ФКУ "Налог-Сервис" ФНС РФ по Санкт-Петербургу файлы-заявки были изъяты следственными органами на основании постановления о производстве выемки.

Инспекция полагает, что изъятие следственными органами файлов-заявок явилось препятствием для надлежащего исполнения налоговым органом п. 8 ст. 176 НК РФ и всю ответственность за невозврат суммы налога Обществу должны нести правоохранительные органы, изъявшие документы, подлежащие направлению в УФК по Санкт-Петербургу.

Согласно письму Минфина России от 18.12.2012 N Е Д-4-8/21578@ налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 176 НК РФ, для возврата налогоплательщику суммы налога оформляет и направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога в виде заявки на возврат.

Инспекция направила в орган Федерального казначейства через филиал ФКУ "Налог-Сервис" ФНС РФ по Санкт-Петербургу поручение на возврат налога в виде заявки.

Инспекция ссылается на Регламент взаимодействия между налоговыми органами и УФК по Санкт-Петербургу при осуществлении обмена с УФК по Санкт-Петербургу (далее - Регламент), предусматривающий направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через межрайонные инспекции по централизованной обработке данных.

Суд считает, что положения Регламента не могут влиять на порядок возврата НДС, установленный ст. 176 НК РФ.

В то же время, как установлено п. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в

области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Поскольку ответчик входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, он должен в пределах своей компетенции исполнять возложенные на него обязанности, в том числе приказы и распоряжения вышестоящих инстанций.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что без изменения Регламента, без указания вышестоящего налогового органа, самостоятельно Инспекция не вправе осуществлять взаимодействие с УФК по Санкт-Петербургу и повторно направить заявку на возврат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины территориального налогового органа (Инспекции) в неисполнении судебного акта.

Руководствуясь ст. 119, 120, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АРВИЛЬ» о наложении судебного штрафа отказать.

Определение обжалованию не подлежит.