Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 ООО «РегионСтрой» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, впоследствии - определением от 29.09.2011 - ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34.

23.12.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 330 635 000 рублей по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу №А56-54269/2010/субс., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу №А56-54269/2010/субс. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17.11.2015 назначено судебное заседание первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 330 635 000 рублей солидарно.

Заявление о взыскании с ответчиков в пользу ООО «РегионСтрой» причинённого вреда (убытков) (с учетом уточнения) конкурсный управляющий мотивировал ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 15, 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с 07.09.2007 по 09.07.2008 совершены действия, направленные на приобретение и обесценивание акций ОАО «Нижегородский порт».

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего, заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отзывы ответчиков, имеющие в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имело место до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд руководствуется первоначальной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, первоначальной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве были предусмотрены следующие положения:

- в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения;

- в соответствии с пунктом 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона;

- в соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов;

- в соответствии с пунктом 4 в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда (убытков), причиненного, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с 07.09.2007 по 09.07.2008, а не о субсидиарной ответственности названных лиц по обязательствам должника, положения статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле также не подлежат применению, так как доказательства того, что действия ответчиков являющиеся, по мнению конкурсного управляющего незаконными и повлекшими убытки, сами по себе явились причиной банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, в силу пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО2, действуя через подконтрольных ему лиц, 07.09.2007 приобрел контроль над 83,34 % акций ОАО «Нижегородский порт», которое владело 53 объектами недвижимого имущества и правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

03.06.2008 между ОАО «Нижегородский порт» и ЗАО «МОСТ» был заключен договор купли-продажи имущества, по которому ЗАО «МОСТ» приобрело недвижимое имущество (53 объекта) по цене 13 785 000 рублей, ранее принадлежащее ОАО «Нижегородский порт», в то время как его рыночная стоимость названного имущества составляла 1 250 462 000 рублей.

09.07.2008 между ФИО10 и ООО «РегионСтрой» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор №4/02-НП, в соответствии с которым ООО «РегионСтрой» приобрело 20,835 процентов акций ОАО «Нижегородский порт» по цене 336 880 000 рублей.

Названные акции были реализованы ООО «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по договору от 20.02.2012 № 1, заключенного по итогам проведения открытого аукциона от 10.02.2012. Стоимость акций по договору составила 6 245 000 рублей.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, действия названных лиц по приобретению и обесцениванию акций ОАО «Нижегородский порт» причинили убытки ООО «РегионСтрой» в сумме, составляющей разницу между ценой первоначального приобретения акций и ценой их последующего отчуждения, то есть в размере 330 635 000,00 рублей. Оплачивая завышенную стоимость акций ОАО «Нижегородский порт», ООО «РегионСтрой» фактически оплатило ? рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ОАО «Нижегородский порт», которая соответственно была передана по заниженной цене ЗАО «МОСТ», подконтрольному ФИО2, за счет чего последний обогатился. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что 27.11.2008 ЗАО «МОСТ» передало недвижимое имущество (53 объекта) ООО «Портовая недвижимость» (до переименования ООО «ЛЭК VIII») подконтрольное ФИО2

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 07.09.2007 между ФИО11 и ФИО12 (продавцы), с одной стороны, и ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Нижегородский порт» от 07.09.2007 № 1-НП, предметом которого являлось приобретение 20 акций (83,34 %) ОАО «Нижегородский порт».

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам и показаниям свидетелей все покупатели являлись сотрудниками ООО «МАКРОМИР», а именно: ФИО13 - генеральный директор, ФИО10 - начальник юридического отдела, ФИО14 - финансовый директор, ФИО15 - водитель.

Из показаний ФИО14 следует, что бенефициары ООО «МАКРОМИР» часто использовали физических лиц из числа доверенных сотрудников для организации отдельных сделок. И когда ФИО13 сказал ФИО14, что последний будет участвовать в сделке по покупке акций ОАО «Нижегородский порт» как физическое лицо, он не увидел никаких противоречий с обычной деловой практикой, сложившейся в группе компаний «МАКРОМИР». ФИО14 не сомневался в том, что акции порта приобретаются им на деньги группы компаний «МАКРОМИР» и будут обращены в собственность группы компаний «МАКРОМИР», которая, по его утверждению, принадлежала двум бенефициарам ФИО16 и ФИО2 ФИО14 считал, что управляющим партнером группы компаний «МАКРОМИР» был ФИО2 Как согласовывали ФИО2 и ФИО16 указанные сделки между собой ФИО14 неизвестно.

Из показаний ФИО10 следует, что вопрос цены акций ОАО «Нижегородский порт», она ни с кем не обсуждала. Цену, за которую она покупала акции ОАО «Нижегородский порт» ей сообщил ФИО13 Личных денежных средств на приобретение акций ОАО «Нижегородский порт» она не использовала. Все денежные средства, на которые приобретались акции ОАО «Нижегородский порт» она получила в виде займа от ООО «Макромир-Финанс», ЗАО «Макромир-Холдинг» и ООО «Гран-При».

Из показаний ФИО15 следует, что ФИО13 предложил ему оформить часть акций ОАО «Нижегородский порт» на его имя с последующей передачей этих акций в группу компаний «МАКРОМИР». Изначально от этого предложения он отказался, но впоследствии согласился и выдал доверенность на оформление акций на имя ФИО10 Все финансовые вопросы по оплате акций решал ФИО13 Впоследствии свой пакет акций ФИО15 передал в ООО «МАКРОМИР».

Из материалов дела усматривается, что сумма сделки по приобретению 20 акций (83,34%) ОАО «Нижегородский порт» (договор купли-продажи от 07.09.2007 № 1-НП с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2008) составила 990 294 300 руб., по 49 514 715 руб. за каждую акцию.

При этом, пунктами 4.2.1. и 8.4. названного договора купли-продажи акций ОАО «Нижегородский порт» предусмотрено, что сделка по приобретению акций ОАО «Нижегородский порт» заключается только при условии наличия у ОАО «Нижегородский порт» права аренды земельного участка площадью 191 200 кв.м. сроком на 49 лет, кадастровый номер 52:18:030006:0044, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, ул. Стрелка, д.21, а также его регистрации в УФРС.

Указанное обстоятельство свидетельствует о направленности договора купли-продажи акций ОАО «Нижегородский порт» от 07.09.2007 № 1-НП на приобретение контроля над земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, ул. Стрелка, д.21.

03.06.2008 между ОАО «Нижегородский порт» (продавец) и ЗАО «МОСТ» (покупатель) был заключен договор № юр/02-08 купли-продажи имущества по условиям которого ОАО «Нижегородский порт» продало ЗАО «МОСТ» поименованные в приложении № 1 объекты недвижимости по цене 13 785 000 рублей, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, ул. Стрелка, д.21, с одновременным переходом права аренды земельного участка площадью 191 200 кв.м. с кадастровым номером 52:18:03 00 06:0044.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «МОСТ» было ликвидировано 06.04.2012 ликвидатором являлся ФИО3

Из показаний ФИО3, являвшегося ликвидатором ЗАО «МОСТ», следует, что с ФИО2 и ФИО16 он познакомился 17 октября 2008 года. ФИО2 в разговоре сказал, что он будет лично проверять все документы до его подписи, так как он таким образом повысит контроль за деятельностью компаний. ФИО16 в ходе беседы назвал себя пассивным акционером. После произошедшей встречи ФИО3 стал считать своим непосредственным руководителем и работодателем ФИО2 по всем организациям. ФИО17 так же показал, что он сам инициативу не проявлял, а его работодатель, ФИО2, указаний обращаться к ФИО18, ФИО15, ФИО4, ФИО13 с целью получения документов, связанных со сделкой по приобретению акций ОАО «Нижегородский порт» обществами ООО «М-Инвест» и ООО «РегионСтрой», ему не давал. По указанию ФИО2 он как генеральный директор ООО «М-Инвест» произвел переоформление акций ОАО «Нижегородский порт», принадлежащих ООО «М-Инвест» на себя лично. Цену, за которую были проданы акции устанавливал ФИО2 Через некоторое время, ФИО3 также по указанию ФИО19 произвел продажу этих же акций ООО «Щедрый дом».

Из показаний ФИО20 следует, что перед тем как осуществить продажу акций ЗАО «Мост» она подписала обращение к ФИО2, в котором просила согласие на передачу акций ЗАО «Мост» ООО «БигДи». Данное обращение она направила ФИО2 так как считала его собственником (владельцем) ЗАО «Мост». После того, как акции ЗАО «Мост» были оформлены на ООО «БигДи» она подписала заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и подала их в ИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу. В данном заявлении содержались сведения о смене генерального директора, т.е. вместо неё, ФИО10, был назначен ФИО21 Она подписала и подала данные документы в ИФНС № 15, т.к. на договоре купли-продажи акций ЗАО «Мост» стояла печать (в виде самолета) ФИО2, которая говорила, что данная сделка согласована с ФИО22 После этого она передала документы в компании «ЛЭК» на Невском проспекте, д. 90/92 ФИО23. Указание на передачу документов по ЗАО «МОСТ» ФИО23 дал ей ФИО2

При этом, согласно замечанию, вписанному ФИО10 в протокол допроса, ФИО2 она считала выгодоприобретателем всех организаций, описанных в письме на имя ФИО2

Из показаний ФИО15 следует, что пакет акций, приобретенный ФИО13, в последствии был продан им в ООО «М-Инвест», входившее в группу компаний «Макромир», где ФИО15 являлся номинальным директором. В декабре 2008 года ООО «М-Инвест», вместе с рядом других фирм были проданы по номиналу ООО «БигД». В подтверждение своих слов ФИО15 также сослался на имеющееся у него письмо ФИО2

В отношении переоформления акций ООО «Регионстрой» на ООО «БигД» ФИО4 показал, что насколько он понял, подпись ФИО2 означала, что он должен переоформить ООО «РегионСтрой» на ООО «БигД» и что он воспринимал ФИО2 как руководителя ФИО13 В данном случае ФИО13 получил резолюцию ФИО2 на переоформление ООО «РегионСтрой» на ООО «БигД», соответственно данная резолюция была для ФИО4 решающей.

В подписанном ФИО13 перечне объектов, утвержденных к покупке ФИО2, среди иных объектов указан порт стоимостью 140 000 000 долларов США.

Из показаний ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 30.11.2009) усматривается, что фактически на должность генерального директора ООО «Макромир» ФИО13 назначал он, ФИО2, и ФИО16, а юридически назначение ФИО13 происходило по решению участников ООО «Макромир».

Имеющиеся в материалах дела показания ФИО2 (протокол очной ставки от 28.03.2013) свидетельствуют, что сотрудники ООО «Макромир» написали на его имя и имя ФИО16 письма, в которых просили передать активы под их совместное с ним владение, как это и подразумевалось, когда они оформляли их на себя в их интересах. На этом письме он написал «не возражаю», после чего была осуществлена сделка между одним из юридических лиц, входящих в группу «ЛЭК» и ЗАО «МОСТ».

Как следует из указанных показаний ФИО2, оформление акций ЗАО «МОСТ» на третьих лиц подразумевало их с ФИО16 совместное владение указанными акциями.

Из письма, подписанного ФИО24, ФИО13, ФИО15, ФИО10 следует, что они просили именно ФИО19 согласовать передачу под контроль ООО «БигД» (генеральным директором которого являлся ФИО25) среди прочих юридических лиц и ЗАО «МОСТ», ООО «РегионСтрой». ООО «М-Инвест».

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 17.07.2009) следует, что ФИО2 просил от него гарантий, что после возвращения ему акций ОАО «Нижегородский порт» он не продаст эти акции ФИО16, так как он (ФИО2) боялся, что ФИО16, купив акции Нижегородского порта, отсудит у него (ФИО2) имущество и право на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд считает, что лица, владевшие 83,34 % акций ОАО «Нижегородский порт» относились к ФИО2 как к одному из двух выгодоприобретателей группы компаний «МАКРОМИР», за счет денежных средств которой проводилась сделка, а соответственно как к непосредственному руководителю ФИО13 и как к одному из лиц, в чьих конечных интересах осуществлялись описанные сделки.

Совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств свидетельствует о фактическом нахождении ЗАО «МОСТ» под контролем ФИО2

При этом, цена продажи недвижимого имущества по договору от 03.06.2008 составила 13 785 000 рублей, в то время как согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке от 10.02.2016, подготовленного Межрегиональная независимая оценочная компания «ВладимирЪ», рыночная стоимость проданного ЗАО «МОСТ» имущества на указанную дату составляла 1 250 462 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2008 заключен в интересах ФИО2

В последствии, 09.07.2008 между ФИО26 и ООО «РегионСтрой» заключен договор купли-продажи 5 акций ОАО «Нижегородский порт» по цене 336 880 000 рублей (цена одной акции составила 67 376 000 рублей), то есть на 17 861 285 рублей за акцию больше чем по договору купли-продажи акций ОАО «Нижегородский порт» от 07.09.2007 №1-НП.

При этом, договор купли-продажи от 09.07.2008 не содержит условия о необходимости наличия у ОАО «Нижегородский порт» права аренды земельного участка площадью 191 200 кв.м. сроком на 49 лет, кадастровый номер 52:18:03 00 06:0044, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, ул. Стрелка, д.21.

Конкурсным управляющим предоставлено 2 отчета об оценке указанных акций ОАО «Нижегородский порт» по состоянию на 09 июля 2008 года, с учетом условий заключенного между ОАО «Нижегородский порт» и ЗАО «МОСТ» договора купли-продажи имущества от 03.06.2008. Согласно отчета ООО «Межрегиональная независимая оценочная компания «ВладимирЪ» от 29.01.2015 стоимость 5 акций ОАО «Нижегородский порт» составляла 14 770 000 рублей, а согласно отчета ООО «Адвус-Нева» от 12.02.2016 стоимость указанных акций составляла 17 800 000 рублей. С учетом того, что оба отчета представлены конкурсным управляющим и ввиду отсутствия его возражений для принятия в расчетах большей из указанных стоимостей суд полагает, что для целей определения цены акций надлежит использовать большую из определенных оценщиками стоимостей в размере 17 800 000 рублей. Возражений относительно установления стоимости 5 акций ОАО «Нижегородский порт» по состоянию на 09 июля 2008 год лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что сделка по приобретению 5 акций ОАО «Нижегородский порт», заключенная между ФИО10 и ООО «РегионСтрой» от 09.08.2008, заведомо противоречила интересам ООО «РегионСтрой» и была направлена на приобретение ООО «РегионСтрой» указанных акций по завышенной цене.

Из заключения независимых аудиторов (ЗАО «КПМГ») от 04.07.2008, представленного в материалы дела следует, что ООО «Макромир» (далее именуемое «Общество»), его дочерние предприятия и предприятия специального назначения (далее совместно именуемые «Группа») составляют ряд обществ с ограниченной ответственностью в значении Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятия специального назначения перечислены в примечании 28.

На странице 13 заключения раздел 3 (а) (ii) указано, что Группа создала ряд предприятий специального назначения (ПСН). Существует несколько целей создания предприятий данного типа, в том числе: раздельная налоговая бухгалтерия для оказания рекламных услуг; получение банковского финансирования; разделение деятельности, связанной с обслуживанием торгово-развлекательных комплексов. Группа не имеет никакого прямого или косвенного участия в акционерном капитале данных предприятий. Контролируемые Группой ПСН были созданы на условиях, накладывающих строгие ограничения на полномочия руководства ПСН на принятие решений. Это приводит к получению Группой большинства выгод, связанных с операциями и чистыми активами ПСН, которые подвержены рискам, сопряженным с деятельностью ПСН, а также сохранению большинства остаточных или собственных рисков, связанны с ПСН или его активами. ПСН не контролируются Группой, но выступают в качестве ее агентов от ее имени.

На странице 43 заключения раздел 28 в качестве предприятия специального назначения указано и ООО «РегионСтрой».

На странице 41 заключения раздел 27 (а) указано, что Группа находится под конечным контролем двух физических лиц: ФИО16 и ФИО2, которые через частные компании владеют долями в Обществе. Кроме того, Общество имеет отношения контроля со всеми своими предприятиями специального назначения.

Из протокола допроса ФИО4 от 02.06.2009 следует, что зимой 2008 года ФИО13 вызывал его в офис ООО «Макромир», где сообщил, что на ООО «РегионСтрой» будут оформлены акции порта (ОАО «Нижегородский порт»), который расположен в Нижнем Новгороде. Первоначальная процедура оформления, которую объяснил ФИО13 заключалась в подписании предварительного договора приобретения акций Нижегородского порта. Также ФИО13 сообщил, что акции порта ООО «РегионСтрой» будет приобретать у начальника юридического департамента ООО «Макромир» ФИО10 и начальника финансового департамента ООО «Макромир» ФИО14 Суть сделки ФИО13 не объяснял.

Из показаний также следует, что ФИО4 согласился подписать от имени ООО «РегионСтрой» все необходимые документы для совершения данной сделки, хотя ФИО4 не понимал ее сути, но доверял ФИО13, был его подчиненным, и всегда выполнял его указания, связанные с необходимостью подписания различных документов по фирмам, которые были на него оформлены, в том числе ООО «РегионСтрой».

Таким образом, суд считает, что действия ФИО4 по приобретению акций ОАО «Нижегородский порт» (ФИО4 подписывал договоры купли-продажи акций формально, не производил действий, направленных на получение информации о реальной стоимости акций и необходимости приобретения акций для должника, выявления финансового положения ОАО «Нижегородский порт» и состава его имущества, не вносил изменений в предложенный к подписанию договор в целях фиксации в нем перечня активов ОАО «Нижегородский порт»), свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий (бездействия), так как действуя разумно и добросовестно ФИО4 должен был понимать стоимость приобретаемого им актива, а также зная о факте отчуждения значительной части имущества ОАО «Нижегородский порт», предпринимать необходимые действия для защиты экономических интересов ООО «РегионСтрой», однако ФИО4 указанные действия не предпринимал, действуя формально по указанию ФИО13, и воспринимая в качестве непосредственного руководителя ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 03.04.2009 по обстоятельствам, связанным с рассмотрением Невским районным судом Санкт-Петербурга дел по искам ООО «Макромир» к ООО «РегионСтрой» и ООО «М-Инвест», усматривается, что он является одним из бенефициаров ООО «РегионСтрой» и ООО «М-Инвест», а также является руководителем группы компаний «ЛЭК». ФИО2 совместно с адвокатом Шевелевым Э.С. действовал по доверенности от имени ООО «РегионСтрой» в целях скорейшего снятия ареста с акций ОАО «Нижегородский порт».

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов допроса, следует, что ООО «РегионСтрой» было создано не для самостоятельной деятельности, а для обслуживания деятельности конечного бенефициара - ФИО2, который по смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, контролирующим должника, а соответственно при наличии, предусмотренных статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, также является надлежащим ответчиком по иску о взыскании вреда (убытков), причиненных незаконными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО3

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что, при совершении сделок с акциями ОАО «Нижегородский порт», ФИО2 не только с учетом сложившейся практики управления компаниями, созданными в интересах в ООО «Макромир» и его бенефициаров, но и фактически осуществлял руководство действиями лиц, совершавших сделки с акциями ОАО «Нижегородский порт».

В отношении ФИО27, арбитражный суд отмечает, что ФИО27, выполняя обязанности генерального директора ООО «РегионСтрой», руководствовался указаниями ФИО2, не обращался к ФИО4 за получением документов по сделке, направленной на приобретение акций ОАО «Нижегородский порт», и зная об обстоятельствах приобретения акций порта, обстоятельств отчуждения имущества порта, в последующем предпринимал действия, направленные на реализацию акций по заниженной стоимости, при этом действия, направленные на защиту интересов ООО «РегионСтрой» путем подачи исков об оспаривании сделок, взыскании убытков, им предприняты не были.

При этом, из представленных суду актов приема-передачи бухгалтерской документации от 06.10.2011, 03.12.2010, 06.12.2010 и 07.12.2010, по которым ликвидатор ООО «РегионСтрой» ФИО3 передал ФИО9 бухгалтерскую документацию должника, усматривается, что документация, связанная с приобретением акций ОАО «Нижегородский порт» конкурсному управляющему не передавалась.

Для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности за причинение вреда доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Эти требования соответствуют положениям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №6/8).

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиками противоправных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.08.2013 №12).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.08.2013 №12 также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеется отчет об оценке от 12.02.2016 - 20,83 % пакета акций ОАО «Нижегородский порт», принадлежащего ООО «РегионСтрой», подготовленный ООО «Адвус-Нева», в соответствии с которыми стоимость указанного пакета акций по состоянию на 09.07.2008 составляла 17 800 000 рублей, в то время как цена приобретения названного пакета акций по договору №4/02-НП составила 336 880 000,00 рублей, разница между рыночной стоимостью акций и ценой их приобретения, расценивается арбитражным судом как сумма убытков, причиненных ООО «РегионСтрой».

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет 3 года.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Соответственно, принимая во внимание, что об обстоятельствах приобретения акций ОАО «Нижегородский порт» конкурсный управляющий ФИО1 узнал только 10.08.2014 после передачи соответствующих материалов конкурсным управляющим ООО «Макромир-Финанс», а до указанного времени лица, контролирующие должника, предпринимали действия, направленные на сокрытие от конкурсного управляющего обстоятельств совершения спорных сделок, арбитражный суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию не имеется.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично на сумму 319 080 000 рублей.

Руководствуясь статьями 10 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «РегионСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) 319 080 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Рогова