Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 31.10.1970, адрес: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.70, СНИЛС <***>; ИНН <***>);

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» 27.07.2017г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2017 г. заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.12.2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Росбизнесинфо» было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», публикация №5 от 13.01.2018г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 03.06.2019г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, утвердив финансовым управляющим должником ФИО1.

24.12.2019 в суд с рамках дела о банкротстве поступила жалоба должника на действия финансового управляющего, в которой должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения его обязанностей.

Обособленному спору присвоен номер А56-55020/2017/ж.3.

06.11.2020 в суд конкурсным кредитором ФИО4 подана жалоба на действия финансового управляющего Геля А.Д., отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Обособленному спору присвоен номер А56-55020/2017/ж.5.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 в связи с назначением ФИО5 судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело №А56-55020/2017 передано в производство судье Заварзиной М.А.

Определением от 23.02.2021 суд объединил в одно производство обособленные споры А56-55020/2017/ж.3 и А56-55020/2017/ж.5, возбужденные по заявлениям ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО4, объединенному спору присвоен номер А56-55020/2017/Ж.3

Определением от 05.05.2021 в удовлетворении жалоб отказано.

Определением от 24.06.2021 Гель А.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании его заявления.

Определением от 28.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

30.06.2021 (зарегистрировано 10.07.2021) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу 144 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 057 руб. 48 коп. почтовых расходов в связи с рассмотрением жалобы.

Определением от 23.07.2021 суд принял заявление к производству и присвоил номер обособленного спора А56-55020/2017/ж.3/ср.

От финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о возмещении судебных расходов, в котором он просил взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно 144 000 руб. расходов на представителя и 956 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Определением от 12.10.2021 суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что при отсутствии солидарной обязанности возместить опнесенные им расходы, такие расходы могут быть взысканы с подателей жалоб пропорционально степени их участия в рассмотрении этих жалоб.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Судом ходатайство об отложении отклонено как необоснованное.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов ФИО1 представлены копия договора № 01 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 15.01.2020, дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору № 01 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 15.01.2020, акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.05.2021, содержащий расписку представителя о получении денежных средств в сумме 114 000 руб., договор № 02 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 18.11.2020, акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.03.2021, содержащий расписку представителя о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что арбитражный управляющий надлежащим образом подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 144 000 руб.

Представителем должника заявлено о фальсификации представленных управляющим договоров. Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем, назначение судебно экспертизы является в силу положений статьи 161 АПК РФ одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. В рассматриваемом случае судом применены иные способы проверки названного заявления, такие как опрос представителя управляющего относительно обстоятельств подписания договоров, сопоставление их содержания с иными документами, имеющимися в материалах дела, и т.д. в частности, опрошенный в судебном заседании представитель ФИО7, пояснила, что подписание договоров об оказании услуг происходило путем обмена документами с управляющим по электронной почте, что не противоречит действующему законодательств, в связи с чем оригинал договора представлен быть не может. Одновременно представитель пояснила, что в представленных суду копиях договоров имеется ее подпись, договор, дополнительные соглашения к ним и акты подписаны в указанные в них даты. В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд также учитывает, что в материалы дела управляющим представлены копии дополнительных соглашений к спорным договорам, акты приемки оказанных услуг, о фальсификации которых представителем должника не заявлено и которые подтверждают факт наличия договорных отношений между управляющим и его представителем. Кроме того, представитель ФИО7 принимала участие от имени управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб, готовила процессуальные документы и т.д., т.е. фактически оказывала услуги, указанные в договорах.

При таких обстоятельствах, представленные управляющим копии договоров признаются судом достоверными доказательствами по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также именно с рассмотрением настоящих жалоб указанных в акте от 17.05.2021 услуг по консультированию в рамках адвокатского запроса от 14.09.2020 (п. 5 акта от 17.05.2021), суд приходит к выводу, что разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 72 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился арбитражный управляющий Гель А.Д., являющийся ответчиком по обособленному спору по жалобам на действия/бездействия финансового управляющего Геля А.Д., отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Поскольку определением суда от 05.05.2021 в удовлетворении жалоб отказано, Гель А.Д. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов как с должника, являющегося заявителем по настоящему обособленному спору, так и с ФИО4, которая является созаявителем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО4 являются солидарными должниками или кредиторами.

Такие доказательства не представлены ФИО1

С учетом изложенного распределение судебных издержек в данном случае должно осуществляться с учетом фактического процессуального поведения каждого из заявителей (ФИО2 и ФИО4) при рассмотрении настоящего обособленного спора и фактического несения расходов по каждой из жалоб.

Из содержания представленным в материалы дела ФИО1 двух договоров оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном, актов и платежных документов следует, что расходы понесены им в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом времени участия каждого из заявителей, объема представленных ими доказательств и проделанной представителем ответчика работы, с учетом суммы расходов, указанной в каждом из заключенных договоров на оказание представительских услуг, суд полагает, что распределение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции должно распределяться как 54 000 руб. – с должника, 18000 руб. – с ФИО4

Арбитражным управляющим заявлено также требование о взыскании 809 руб. 48 коп. почтовых расходов с ФИО2 и 146 руб. 60 коп. с ФИО4

Вместе с тем, не могут быть признаны относимыми к настоящему спору квитанции на сумму 201 руб. 40 коп. от 16.02.2021 (л.д.12 оборот) о направлении запроса супруге должника о предоставлении банковских реквизитов для перечисления алиментов, на сумму 232 руб. 84 коп. о направлении должнику разногласий о порядке продажи залогового имущества и запроса в Королевский суд города Житомира (л.д. 13), квитанции на сумму 225 руб. (л.д.14), 4 руб. (л.д. 11 оборот) и 101 руб. 40 коп. от 22.10.2020 (л.д. 13 оборот), поскольку в них не указано какие именно документы были направлены названными почтовыми отправлениями, представитель управляющего пояснения по этим вопросам суду не дал, обоснованность возражений должника по квитанции на сумму 101 руб. 40 коп. подтвердил в своих письменных пояснениях (л.д. 26).

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 245 руб. 30 коп., с ФИО4, в сумме 143 руб. 90 коп., понесенные бывшим финансовым управляющим в связи с направлением процессуальных документов по рассматриваемым жалобам и настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, с подлежат взысканию расходы в сумме 54 245,30 руб., а с ФИО4 – 18 143,90 руб.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 54 245,30 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 18 143,90 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.