Определение № А56-55055/13 от 12.11.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4041/2013-422069(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Боровлев Д.Ю., ознакомившись с заявлением

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Флагман"

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 37/21/13/05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Ленинградской области (далее – инспекция) от 22.08.2013 № 37/21/13/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что постановлением инспекции от 22.08.2013 № 37/21/13/05 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Основанием для при влечения к административной ответственности послужило нарушение обществом положений статей 212, 213, 218, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; приказа МЗ и СР РФ от 13.01.2013 № 1/29, от 12.04.2011 № 302, от 01.06.2009 № 290Н и от 26.04.2011 № 342.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьей 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо – ООО «Флагман» выполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе и связанные прохождением работниками стажировки на рабочем месте от 2- х до 14-ти смен с отметкой в журнале первичного инструктажа; созданием комиссии по охране труда и организации ее работы по проверке знаний требований охраны труда; с недопущением к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний охраны труда; разработкой поименных списков лиц, подлежащих предварительному периодическому медицинскому осмотру и проведением медицинских осмотров всех работников с получение заключительных актов; недопущением к работе работников, не прошедших обязательных медицинских обследований; с ведением журнала учета и выдачи инструкций по охране труда; с разработкой перечня профессий и должностей, которым выдаются бесплатная спецодежда, спецобувь и другие СИЗ; обеспечение работников бесплатной спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ в полном объеме; ознакомлением работников предприятия под роспись с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда; обеспечением наличия комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности; финансированием мероприятий по охране труда в размере не менее 0,2% от суммы затрат на производство продукции (работ, услуг).

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший, по мнению Государственной инспекции труда в Ленинградской области, нарушения законодательства о труде.

Следовательно, заявление ООО «Флагман» о признании недействительным постановления инспекции от 22.08.2013 № 37/21/13/05 неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя на то, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает общества права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 22.08.2013 № 37/21/13/05 в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Производство по делу А56-55055/2013 прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.