Гражданский кодекс часть 1

06.11.2020 (зарегистрировано 09.11.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от 05.11.2020 № 11- 17/22238 Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7.

Определением суда от 16.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть оглашена 19.01.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021.

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09. 2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №179 от 02.10.2021.

15.03.2021 в суд в электронном виде направлено заявление ФИО1 (далее – Заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 788 709 руб.

Определением суда от 08.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 15.06.2021.

Заявитель, кредитор ФИО4 обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Финансовый управляющий, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. От кредитора ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на требование заявителя, в которых он просит отказать во включении в реестр требований должника заявленного требования по мотиву мнимости соглашения об уплате алиментов, поскольку размер заработной платы должника не позволяют его исполнить. Возражения кредитора приобщены к материалам дела. Судебное заседание отложено на 20.07.2021.

Заявитель, кредитор ФИО4 обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Финансовый управляющий, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит включить требование в размере суммы основного долга 618 333,33 руб. за период с 04.10.2019 по 15.10.2019, указывает на тот факт, что неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием об уплате алиментов от 19.10.2019 и от 22.06.2020 года. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с необходимостью направления запроса в УФНС России по СПб, представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 07.09.2021.

Заявитель, кредитор ФИО4 обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Финансовый управляющий, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по опеке и попечительству администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в порядке статьи 51 АПК РФ. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью направления запроса в УФНС России по ЛО, представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 19.10.2021.

Кредитор ФИО4 обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Финансовый управляющий, заявитель, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Вследствие неявки заявителя, иных лиц, участвующих в деле, представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 30.11.2021.

01.11.2021 (зарегистрировано 08.11.2021) в суд в электронном виде направлено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит: 1. Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 04.03.2021, заключенное между ФИО1 и должником ФИО3. 2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде снижения размера алиментов, подлежащих выплате ФИО1, до половины величины прожиточного минимума ежемесячно.

Определением суда от 22.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной принято к производству суда.

С учетом того, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов связаны между собой, суд объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора - А56-55419/2020/тр.2, сд.

30.11.2021 ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Вследствие неявки заявителя, иных лиц, участвующих в деле, представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 18.01.2022.

Финансовый управляющий, кредитор ФИО4 обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В суд через систему мой арбитр от заявителя поступили письменные возражения на заявление финансового управляющего об оспаривании соглашения об уплате алиментов, в которых заявитель указывает на необходимость сохранения соглашения в размере половины установленного прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка и, исходя из половины величины прожиточного минимума, удовлетворению подлежит задолженность по алиментам в размере 177 819 руб. 95 коп. за период с 15.03.2018 г. по 15.10.2020г. Вследствие неявки заявителя, иных лиц, участвующих в деле, представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 08.02.2022.

Финансовый управляющий, кредитор ФИО4 обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От кредитора ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции на возражения заявителя, в которой кредитор согласен с позицией заявителя о необходимости установить размер взыскиваемых алиментов на несовершеннолетнего ребенка в половину величины прожиточного минимума устанавливаемого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, исходя из своего предложенного расчета задолженности с даты рождения ребенка - ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2020. Письменная позиция кредитора приобщена к материалам дела. Финансовый управляющий поддержал позицию кредитора ФИО4

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте арбитражного суда, не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материала дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ относительно обоснованности заявления кредитора, заявления финансового управляющего арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 требования задолженности по уплате алиментов, с учетом утонения, в размере 618 333,33 руб. за период с 04.10.2019 по 15.10.2019, в рамках заключенного между ними 04.03.2021 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов для содержания их несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – Соглашение).

Согласно пункту 3.2. Соглашения ежемесячный размер алиментов на ребенка в твердой денежной сумме составляет 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В случае осле указанная денежная сумма будет меньше 1/4 (одной четвертой) заработка я (или) иного дохода Плательщика, то в соответствии со статьями 81 и 103 Семейного кодекса Российской Федерации‚ она подлежит увеличению до размера 1/4 (одной четвертой) заработка и (или) иного дохода Плательщика. Алименты выплачиваются Плательщиком ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца – за текущий месяц первый платеж выплачивается не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты нотариального удостоверения Соглашения (п. 3.3. Соглашения).

Стороны подтверждают, что имеется задолженность по алиментам за предыдущие 17 (семнадцать) месяцев в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Плательщик обязуется выплатить имеющуюся задолженность по алиментам Получателю в течение 5 (пяти) календарных дней о момента подписания настоящего Соглашения, а Получатель обязуется принять данную выплату в течение установленного срока (п. 1.3 Соглашения).

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Заявитель указывала на неисполнение должником условий данного соглашения, и наличия у должника задолженности по уплате алиментов, с учетом уточнения, в общей сумме 618 333,33 руб., рассчитанной за период с 04.10.2019 по 15.10.2020, неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием об уплате алиментов от 19.10.2019 и от 22.06.2020 года.

В свою очередь, Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения 04.03.2021 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, заключенное между ФИО1 и ФИО3

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на положения статей 19, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13,81,83 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указал на явно завышенный размер подлежащих уплате должником алиментов, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суд от 30.11.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 16.11.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 04.03.2021, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю следует доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, информированность контрагента о наличии таких признаков, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствие со свидетельством о рождении ребенка ФИО9 V-АК№ 515471 от 19.10.2019, Свидетельством об установлении отцовства в отношении ФИО9 I-АК №692443 от 19.10.2019, матерью ребенка является – ФИО1, отцом – ФИО3.

ФИО3 и ФИО1, имея совместного ребенка, в силу положений пункта 8 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции», входят в одну группу лиц.

Следовательно, ФИО1 является заинтересованным лицом, а значит, в силу указанной статьи 61.2, предполагается, что она знала о том, что сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, на дату заключения соглашения 04.03.2021 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (Определение Арбитражного суда от 19.01.2021 года), у должника имелись не исполненные долговые обязательства в пользу кредитора ФИО4 на сумму 6 826 624,03 руб.

Согласно справке ООО «СтройКомплект» Исх. №2-239 от 30.03.2021 г. удержания из заработной платы ФИО3, по постановлению б/н от 29.11.2017 года (исполнительное производство от 06.07.2017 №37247/17/78013-ИП) производятся с 09 декабря 2017 года. Удержания из заработной платы ФИО3 по постановлению б/н от 14.02.2020 года (исполнительное производство от 30.11.2018 №104987/18/78013-ИП) производятся с мая 2020 года. Всего за период с декабря 2017 года по февраль 2021 года по постановлению б/н от 29.11.2017 года (исполнительное производство от 06.07.2017 №37247/17/78013-ИП) было перечислено взыскание в пользу ФИО4 в размере 99897,12 (Девяносто девять тысяч восемьсот девяносто семь тысяч) рублей 12 кон. Всего за период с мая 2020 года по февраль 2021 года по постановлению б/н от 14.02.2020 года (исполнительное производство от 30.11.2018 №104987/18/78013-ИП) было перечислено взыскание в пользу ФИО4 в размере 15684,54 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 54 коп.

Учитывая, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 по делу № 2- 410/2018, вступившее в законную силу, являющееся основанием требования ФИО4 в сумме 6 542 485 руб. основного долга и 284 139,03 руб. неустойки, включенного в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением суда от 19.01.2021, не исполнено до настоящего момента, должник соответствует условию, согласно которому перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и на момент заключения Соглашения обладал признаками недостаточности имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии заявленных в судебном порядке правопритязаний иных кредиторов, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что соглашение от 04.03.2021 78 АБ 9216512 (зарегистрировано в реестре №78/333-н/78-2021-1127) об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО9, заключенное между ФИО3 и ФИО1, удостоверенное ФИО10 временно исполняющей обязанностей нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 заключено при наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ).

Таким образом, суду при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка необходимо установить превосходит ли разумно достаточные потребности предоставление, причитающееся получателю алиментов, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 №11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Алиментами, по смыслу СК РФ, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

Оспариваемое соглашение заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем, в том числе по смыслу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности банкротстве, с учетом положений указанного пункта.

В рассматриваемом случае суд исходит из наличия необходимой совокупности обстоятельств (пункт 5 Постановления N 63), а именно доказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Таким образом, действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.

В соответствии с положениями СК РФ алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса), т.е. алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом положений п. 2 ст. 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей социально — демографической группы населения, в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

При этом следует иметь ввиду, что с учетом положений ст. 1-3 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере более половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №120 от 15.03.2021 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за IV квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума для детей 11 607,50 руб., т.е. сумма алиментов, причитающаяся на долю одного родителя – 5 803,75 руб.

В соответствие с Соглашением брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 19.05.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АК №502872, выданным Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, указное обстоятельство не оспаривается Заявителем и финансовым управляющим.

У ФИО1 и ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок 26.09.2019г.р. – ФИО9.

04.03.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов, предусматривающее оплату задолженности за предыдущие 17 месяцев в размере 850 000,00 руб., а также последующую выплату алиментов в размере 50 000, 00 руб. ежемесячно до совершеннолетия ребенка или признания его полностью дееспособным (эмансипации).

Соглашение не содержит порядок расчета сторонами суммы в размере 850 000,00 руб. и 50 000,00 руб. и не позволяет определить источник денежных средств, из которого ФИО3 (при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, установленными судом в рамках настоящего дела) имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в указанном размере.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, что на момент заключения спорного соглашения должник имел достаточный доход для исполнения обязательств по Соглашению.

Согласно Справке № 2-239 от 30.03.2021 г. об удержании из заработной платы должника, предоставленной бухгалтером организации ООО «СтройКомплект», имеющейся в материалах настоящего судебного дела, размер заработной платы не позволяет должнику исполнять данное Соглашение и выплачивать несовершеннолетнему ребенку 50 000,00 руб. в месяц.

Более того, должник также является отцом еще трех несовершеннолетних детей, которых также должен обеспечивать.

Кроме того, внимания суда заслуживает и тот факт, что заключая оспариваемое Соглашение, должник уже находился в процедуре банкротства - реструктуризации долгов, при этом не получил никакого согласия на его заключение со стороны финансового управляющего, что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и об отсутствии у должника добросовестности поведения.

Доказательств, позволяющих установить, что на момент заключения Соглашения должник обладал таким уровнем дохода, который позволял бы ему выплачивать алименты в размере 50 000, 00 руб. ежемесячно в период своей неплатежеспособности, а также погасить уже имеющуюся с 04.10.2019 задолженность, в материалы дела не представлены.

Размер алиментов, установленный Соглашением, явно завышен. Сумма алиментов в размере 50 000,00 рублей явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

Доказательств того, что ФИО1 не знала и не могла знать о финансовых трудностях ФИО3 суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 в период с 04.10.2019 обращалась за защитой прав ребенка в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Факт обращения ФИО1 к ФИО3 19.10.2019 и 22.06.2020 с требованиями об уплате алиментов в данном случае правового значения не имеет.

Разумные экономические мотивы заключения соглашения за столь длительный период в одной фиксированной сумме 50 000,00 руб. в месяц в период неплатежеспособности ФИО3, принимая во внимание уже имеющуюся задолженность в размере, суду не раскрыты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае добросовестного поведения ответчики при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, материалами настоящего спора подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, принял на себя несоотносимые с уровнем своего дохода обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Имея задолженность перед кредитором ФИО4 в размере, превышающем 6 миллионов рублей, должник одновременно обязался выплатить алименты на содержание ребенка в размере 850 000,00 руб. единовременно и в дальнейшем по 50 000,00 руб., что свидетельствует о том, что заключая соглашение стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом. При этом как на дату заключения, так и в последующем должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном Соглашением размере.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник при наличии признаков недостаточности имущества в реальности не может взять на себя подобную сумму обязательств и выполнить условия Соглашения без ущемления интересов иных кредиторов.

Суд пришел к выводу, что заключение спорного соглашения, в т.ч. на будущее (до достижения ребенка совершеннолетия), было совершено с целью причинения вреда кредитором, его сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов.

При заключении соглашения об уплате алиментов 04.03.2021 умышленно были приняты должником обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. Стороны соглашения, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по алиментам без ущемления интересов иных кредиторов.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд пришел к выводу, что соглашение от 04.03.2021 78 АБ 9216512 (зарегистрировано в реестре №78/333-н/78-2021-1127) об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО9, заключенное между ФИО3 и ФИО1, удостоверенное ФИО10 временно исполняющей обязанностей нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 было заключено с явным злоупотреблением своими правами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны должника так и ФИО1, в связи с чем, заключенная между ними сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

В свою очередь, ФИО1 в отзыве на заявление финансового управляющего согласилась с его доводами о применении к размеру алиментов половины установленного прожиточного минимума на ребенка, и просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по алиментам в размере 177 819 руб. 95 коп. исходя из половины величины прожиточного минимума за период с15.03.2018 по 15.10.2020.

Кредитор ФИО4 в своей позиции на отзыв ФИО1 соглашается с тем, что размер взыскиваемых алиментов на несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимо установить в половину величины прожиточного минимума устанавливаемого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

Между тем, как верно указывает Кредитор ФИО4, задолженность никак не может быть рассчитана с 15.03.2018, поскольку ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, и только с этой даты у должника возникла обязанность содержать несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он является.

Суд принимает во внимание расчет предложенный кредитором ФИО4, находит его верным, возражений относительно расчета суммы задолженности не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2020 задолженность, из расчета половины величины прожиточного минимума устанавливаемого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, составляет 73 662 руб. 85 коп.:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2019, величина прожиточного минимума за 4 квартал 2019 (Постановление Правительства СПб № 135 от 18.03.2020) = 11 209 руб. 70 коп. /2 = 5 604,85 руб. * 3 мес. = 16 814 руб. 55 коп.;

- период с 26.12.2019 по 26.03.2020, величина прожиточного минимума за 1 квартал 2020 (Постановление Правительства СПб № 375 от 05.06.2020) = 11 272 руб. 50 коп. /2 =5 636,25 руб. * 3 мес. = 16 908 руб. 75 коп.;

- за период с 26.03.2020 по 26.06.2020, величина прожиточного минимума за 2 квартал 2020 (Постановление Правительства СПб № 687 от 09.09.2020) = 11 366 руб. 10 коп. /2 = 5 683,05 руб. * 3 мес. = 17 049 руб. 15 коп.;

- за период с 26.06.2020 по 26.09.2020, величина прожиточного минимума за 3 квартал 2020 (Постановление Правительства СПб № 1003 от 02.12.2020) = 11 391 руб. 10 коп. /2 = 5 695,55 руб. * 3 мес. = 17 086 руб. 65 коп.;

- за период с 26.09.2020 по 15.10.2020, величина прожиточного минимума за 4 квартал 2020 (Постановление Правительства СПб № 120 от 15.03.2021) = 11 607 руб. 50 коп. /2 = 5 803 руб. 75 коп.

Таким образом, действия супругов по установлению алиментов, которые по размеру более чем в 8 раз превышают установленный законом размер, очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом с их строны.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, при наличии осведомленности сторон сделки о факте неплатежеспособности должника, наличия у ФИО3 на дату совершения сделок задолженности перед кредиторами, суд приходит к выводу о признании соглашения 04.03.2021 78 АБ 9216512 (зарегистрировано в реестре №78/333-н/78-2021-1127) об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО9, заключенное между ФИО3 и ФИО1, удостоверенное ФИО10 временно исполняющей обязанностей нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, недействительной сделкой, части превышения суммы величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия 15 недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая то обстоятельство, что Соглашение об уплате алиментов должником не исполнялось, оснований для применения реституции не имеется.

Рассматривая заявление ФИО1 об установлении требований в реестре требований кредиторов ФИО3, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению в размере половины величины прожиточного минимума на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2020 в сумме 73 662,85 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 в размере 73 662,85 руб. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 04.03.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО3, в части превышения суммы величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 73 662,85 руб.

В остальной части во включении требования в реестр отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Мазурик