Гражданский кодекс часть 1

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес для корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А)

- общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (адрес для корреспонденции: 109240, Москва, ул. Высоцкого д. 4)

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (адрес для корреспонденции: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр. 10)

- ассоциация «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес для корреспонденции: 109316, Москва, Остаповский проезд д. 3, стр. 6)

при участии:

ФИО1 по паспорту после перерыва

ФИО2 по паспорту после перерыва

от заявителей представитель ФИО4 по доверенностям от 21.10.2021 и от 01.03.2022 до и после перерыва

от должника представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2022 до и после перерыва

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» (далее – должник, ЗАО «ЛИВИЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением от 27.12.2012 ЗАО «ЛИВИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2013 отменено, утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ», производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 оставлено в силе. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» возобновлено. В отношении ЗАО «ЛИВИЗ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» возложено на ФИО6, исполнявшую обязанности конкурсного управляющего должником на дату утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу. Публикация сведений о возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ» осуществлена в газете «Коммерсантъ»от 28.09.2013 №177.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО7

Определением от 25.01.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ». Конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 09.12.2016 арбитражный суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» и утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, в связи с назначением судьи Щуриновой С.Ю. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке статьи 18 АПК РФ, дело №А56-5817/2008 передано в производство судье Буткевич Л.Ю.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 арбитражный управляющего ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2020, арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО10, член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

29.11.2021 в арбитражный суд от ФИО1 и ФИО2 поступило заявление, согласно которому они просят арбитражный суд:

1) привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», ассоциацию «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации и оценки имущества ЗАО «ЛИВИЗ», в непринятии мер по реализации имущества ЗАО «ЛИВИЗ», в том числе, в непринятии мер по реализации имущества ЗАО «ЛИВИЗ» на торгах, в неотражении в отчетах конкурсного управляющего информации о наличии текущей задолженности перед ФИО2, ФИО1;

3) уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за период с 20 августа 2018 года по 24 марта 2020 года до 30000 руб. за весь указанный период;

4) взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 619438,58 руб.;

5) взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 1328696,64 руб.

В материалы спора до перерыва от должника поступил отзыв б/д б/н на заявление о взыскании убытков.

Заявитель и должник обеспечили явку своих представителей в судебное заседание до перерыва. Иные лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель должника изложил позицию по доводам представленного отзыва на заявление о взыскании убытков, ходатайствовал о приобщении в материалы спора дополнительных документов, подтверждающих переход имущественного комплекса ЗАО «ЛИВИЗ» в пользу АО «ДОМ.РФ» 01.06.2020 (передаточный акт объекта недвижимого имущества №01-31), об обеспечении охраны указанного имущества и иных.

Представитель заявителей ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с представленными представителем должника документами и пояснениями.

В судебном заседании 25.05.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2022 в целях ознакомления с поступившими в материалы спора документами; после перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва от ФИО1 и ФИО2 в материалы спора поступил отзыв б/д б/н на доводы должника.

В судебное заседание 01.06.2022 после перерыва явились лично ФИО1 и ФИО2, а также обеспечили явку своих представителей заявитель и должник.

Конкурсный управляющий ФИО3 и иные лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В настоящем судебном заседании заявители поддержали требования в полном объеме, изложили позиции по существу заявленных требований и представленного отзыва.

На вопрос арбитражного суда заявители пояснили, что заявленные требования не являются жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а изложенные доводы являются дополнением к заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, изложил позицию по доводам возражений.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 и ФИО1 являются текущими кредиторами и бывшими работниками ЗАО «ЛИВИЗ».

Задолженность по заработной плате перед ФИО1 подтверждена решениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2015 по делу №2-877/2015 (на сумму 1151157 руб.) и от 28.10.2015 по делу №2-4885/15 (на сумму 154527,66 руб.); перед ФИО2: решениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу №2-984/2015 (на сумму 4467493 руб.) и от 16.12.2015 по делу №2-4960/15 (на сумму 872415 руб.). До настоящего времени текущая задолженность по заработной плате перед заявителями – текущими кредиторами не погашена.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что несвоевременность погашения и невыплата задолженности по заработной плате вызвана бездействием конкурсного управляющего ФИО3, которое заключается в затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии мер по реализации имущества должника. Кроме того, в результате недобросовестных действий ФИО3 у работников ЗАО «ЛИВИЗ» не только не была погашена задолженность по заработной плате, но и возникло право требования компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В подтверждение доводов о необоснованном затягивании рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ» заявители ссылаются на определения арбитражного суда об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и на определения о продлении срока конкурсного производства, в которых в качестве обоснования необходимости продления срока проведения процедуры конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства:

- необходимость окончания инвентаризации имущества должника;

- необходимость проведения собрания кредиторов должника с целью рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также собрания по вопросу реализации имущества должника;

- необходимость рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) по делу №А56-9918/2016 о взыскании задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества и договору аренды земельного участка, на котором указанное имущество находилось, расторжении указанных договоров и обязании ЗАО «ЛИВИЗ» передать по акту приема-передачи имущество, переданное по указанным договорам, и встречный иск ЗАО «ЛИВИЗ» об обязании ТУ ФАУГИ произвести государственную регистрацию договора от 18.12.1990 аренды предприятия как имущественного комплекса в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 (решение арбитражного суда от 21.06.2017 о частичном удовлетворении исковых требований; определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 №307-ЭС17-14706 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения);

- необходимость завершения рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления по делу №А56-68397/2016, поданного ТУ ФАУГИ после оставления без рассмотрения искового заявления по делу №А56-9918/2016 в связи с несоблюдением претензионного порядка, о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка (решение арбитражного суда от 01.08.2017 об удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017);

- необходимость завершения работы по формированию конкурсной массы и осуществлению оценки имущества должника, а также мероприятий по формированию пакета документов для исполнения принятого собраниями кредиторов от 03.07.2018 и от 14.01.2019 решений о замещении активов должника путем создания на базе имущества ЗАО «ЛИВИЗ» нового акционерного общества;

- необходимость рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления конкурсного управляющего о признании незаконным действий Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:1417:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, с формированием двух земельных участков (отказано в удовлетворении решением суда от 25.11.2019 по делу №А56-21362/2019 в связи с пропуском заявителем установленного АПК РФ трехмесячного срока для обжалования);

По мнению заявителей, в случае добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего ФИО3 требования по выплате заработной платы ФИО2 и ФИО1 были бы удовлетворены не позднее 19.08.2018 в связи со следующим:

- рассмотрение арбитражным судом дел №А56-9918/2016 и №А56-68397/2016, препятствующих, по мнению конкурсного управляющего, формированию конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества должника, завершено, решение арбитражного суда о расторжении договора аренды земельного участка вступило в законную силу 12.12.2017;

- с учетом положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был предоставить собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества ЗАО «ЛИВИЗ» не позднее 12.01.2018;

- с учетом стандартного, по мнению заявителей, срока проведения торгов (первых, повторных и посредством публичного предложения) в течение 6 месяцев, имущество должника должно было быть реализовано не позднее 12.07.2018;

- с учетом положений пункта 16 и абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве оплата по договору купли-продажи предприятия должна была быть осуществлена не позднее 12.08.2018;

- погашение требований работников должника должно было быть осуществлено конкурсным управляющим в разумный срок, который, по мнению заявителей, в настоящем случае может быть определен применительно к положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ как семидневный, в связи с чем погашение требований работников должника ФИО2 и ФИО1 должно было быть осуществлено, согласно представленному расчету, не позднее 19.08.2018.

Учитывав изложенное, ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом заявлении в качестве расчета суммы убытков по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указывают в качестве даты начала просрочки – 20.08.2018, даты окончания просрочки – 27.10.2021, а также:

1) для ФИО1:

- сумма невыплаченной заработной платы – 1305684,66 руб.;

- сумма компенсации – 619438,58 руб.

2) для ФИО2:

- сумма невыплаченной заработной платы – 5339908 руб.;

- сумма убытков за невыплату заработной платы, взысканная с ФИО8 – 2539212,47 руб.;

- сумма невыплаченной заработной платы – 2800695,53 руб.;

- сумма компенсации – 1328696,64 руб.

ФИО1 и ФИО2 также ссылаются на необоснованность и отсутствие детальной проработки принятого на собрании кредиторов должника 03.07.2018 решения о замещении активов ЗАО «ЛИВИЗ» путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества, что, по мнению заявителей, также препятствовало реализации имущества должника путем проведения обычной процедуры торгов и способствовало затягиванию процедуры конкурсного производства с нанесением конкурсной массе должника убытков в виде необоснованного текущего начисления вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом ФИО1 и ФИО2 указывают, что бездействие конкурсного управляющего происходило при участии мажоритарного кредитора ООО «ЛИВИЗ», который принимал решения о немотивированном, по мнению заявителей, продлении процедуры конкурсного производства и создании акционерного общества, а также не обращался в арбитражный суд с ходатайствами о реализации имущества должника либо с жалобами на действия конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных текущими кредиторами требований, конкурсный управляющий ФИО3 указывает на ее необоснованность в связи с невозможностью проведения оценки имущества должника и его реализации до рассмотрения исковых заявлений, непосредственно влияющих на размер и состав конкурсной массы должника.

По мнению конкурсного управляющего, проводить оценку имущества, являющегося предметом судебного разбирательства, нецелесообразно по причине неясности его дальнейшей судьбы: останется ли оно в конкурсной массе должника либо будет изъято.

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что при определении победителя торгов и одновременном исключении имущества из конкурсной массы на основании судебного акта будут нарушены права как победителя торгов (как потенциального приобретателя такого имущества), так и кредиторов должника (по причине возникновения судебного спора между конкурсным управляющим и победителем торгов, связанного с уменьшением реализуемого (приобретаемого) имущества, что, в свою очередь, существенно повлияет на размер поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества).

Относительно доводов заявителей о сроках проведения оценки имущества должника ФИО3 указывает, что конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества в течение двух месяцев, однако обеспечение проведения оценки имущества должника не связано с получением результатов оценки (отчета об оценке) в связи с тем, что сроки проведения всего комплекса мероприятий по составлению отчета зависят от объема, характеристик и наименования имущества. По мнению конкурсного управляющего, при проведении оценки неординарного имущества сроки будут увеличены в связи с тем, что сбор информации о цене имущества является трудоемким и требует больших затрат времени. Применительно к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО3 ссылается на то, что основную часть конкурсной массы должника составляют права интеллектуальной собственности (товарные знаки, рецептуры), что, в свою очередь, является неординарным имуществом.

Относительно представленного ФИО1 и ФИО2 расчета процентов, привязанного к срокам проведения торгов, конкурсный управляющий поясняет, что указанный расчет является субъективным мнением заявителей, в связи с невозможностью предварительного установления цены, за которую имущество будет продано на открытых торгах. При этом стоимость имущества, проданного на первых торгах при проведении аукциона на повышение, будет существенно отличаться от стоимости проданного на этапе публичного предложения, когда происходит снижение цены. По мнению конкурсного управляющего, в случае реализации имущества по минимальной стоимости погашение требований текущих кредиторов второй очереди станет невозможным.

Кроме того, ФИО3 ссылается на необходимость учета расходов на проведение торгов, а именно: публикаций в СМИ и оплаты услуг электронной торговой площадки, которые являются дорогостоящими и уплачиваются вне очереди по отношению к иным кредиторам должника.

Поддерживая доводы конкурсного управляющего ФИО3, представитель должника указал, что ФИО1 и ФИО2 являются кредиторами вышестоящей очереди по отношению к иным кредиторам, в связи с чем сумма денежных средств, подлежащая перечислению в их пользу, зависит от фактического наличия денежных средств в конкурсной массе должника по результатам проведения торгов, а не от увеличения размера текущих обязательств в форме начисления процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ в пользу заявителей.

По мнению представителя должника, увеличение размера текущих обязательств в пользу ФИО1 и ФИО2, рассчитанное заявителями как проценты за просрочку реализации имущества должника за период с 20.08.2018 по 27.10.2021, не может привести к возникновению убытков на их же стороне, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ в связи с отсутствием нарушения прав заявителей.

Кроме того, представителем должника заявлено о пропуске срока давности по начислению процентов за несвоевременную выплату заработной платы и неисполнение решений судов общей юрисдикции, соответственно начисленной и не исполненной в период с 2013 по 2015 год.

ФИО1 и ФИО2, возражая против довода представителя должника о пропуске срока исковой давности, указали со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), что ФИО10 не является ответчиком по настоящему спору, а удовлетворение требований о взыскании убытков с ФИО3 не приведет к возникновению требований к ЗАО «ЛИВИЗ», в связи с чем представитель должника не вправе заявлять о пропуске заявителями срока исковой давности.

Между тем заявители ссылаются на то, что в течение всего срока исполнения своих полномочий конкурный управляющий ФИО3, в том числе при рассмотрении заявлений ФИО2 о взыскании убытков с ФИО8, ссылался на возможность погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника после проведения реализация имущества ЗАО «ЛИВИЗ», в связи с чем о нарушении своего права на выплату заработной платы и получение компенсации заявителем стало известно лишь после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.03.2020.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данные нормы не обязывают кредитора предпринимать действия по возбуждению судебного разбирательства для защиты своих прав, выплата процентов подлежит исчислению и выплате конкурсным управляющим самостоятельно. При этом бездействие управляющего не должно нарушать права кредитора на получение таких выплат, поскольку иной подход ведет к истечению срока исковой давности по вине бездействия самого управляющего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления №43, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо исчислять с момента, когда о неправомерности действий управляющего стало достоверно известно заявителю.

Из материалов спора следует, что о нарушении своего права на выплату заработной платы и получение процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы ФИО1 и ФИО2 должны были узнать не позднее даты освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ», то есть не позднее 17.03.2020 (дата резолютивной части определения).

Таким образом, заявителями не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве, исчерпывающий перечень обязанностей арбитражного управляющего, в том числе конкурсного управляющего, предусмотрен положениями Закона о банкротстве (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости, в том числе от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно статье 129 ТК РФ зарплата представляет собой не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 №306-ЭС16-14132(3), по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ, для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ компенсационные выплаты имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата. Следовательно, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам, подлежат исчислению и погашению в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Заявителями в материалы спора не представлены доказательства нарушения порядка и очередности погашения задолженности по заработной плате, а также доказательства, подтверждающие, что задержка выплаты заработной платы и компенсаций обусловлена исключительно действиями конкурсного управляющего, а не иными обстоятельствами, в частности, отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, проведением торгов по реализации имущества ЗАО «ЛИВИЗ» и иными.

ФИО1 и ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в несвоевременной выплате текущим кредиторам заработной платы и компенсаций. Кроме того, заявителями не подтверждено наличие в действиях ФИО3 вины в задержке погашения задолженности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и задержкой погашения задолженности по заработной плате с начислением компенсации по правилам статьи 236 ТК РФ.

Относительно довода заявителей о неотражении конкурным управляющим ФИО3 в отчетах сведений о текущих обязательствах должника арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в рамках контроля за деятельностью конкурсного управляющего конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, отражение которых в отчете необходимо, указано в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила №299) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При этом Закон о банкротстве, а также Правила №299, не содержат конкретного перечня документов, которые необходимо прикладывать к отчетам арбитражного управляющего.

Кроме того, пунктом 3 статьи 133 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Правилами №299 установлены требования к составлению и содержанию отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Пунктом 12 Правил №299 установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 13 Правил №299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в представленных в суд отчетах не указал сведения о наличии у должника текущей задолженности перед бывшими работниками ЗАО «ЛИВИЗ».

Представитель должника в обоснование отсутствия указанных сведений в отчете конкурсного управляющего устно пояснил, что реестр текущих требований кредиторов без указания в нем требований ФИО1 и ФИО2 был передан ФИО3 от предыдущего конкурсного управляющего, тогда как в материалах спора отсутствуют доказательства обращения заявителей к конкурсному управляющего с требованием о включении указанных сведений в реестр.

Согласно сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств ЗАО «ЛИВИЗ», отраженным конкурсным управляющим ФИО3 в отчете об использовании денежных средств должника, в пользу ФИО2 осуществлялось взыскание денежных средств с назначением платежа «вз.д/с по ИЛ ФС 0060851 от 16.07.2015 г. ФИО2».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 лично участвовал в судебном заседание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8 в рамках обособленного спора №А56-5817/2008/уб.1.

Таким образом, ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, были осведомлены о наличии у ЗАО «ЛИВИЗ» задолженности по текущим платежам перед бывшими работниками должника.

Вместе с тем указанное неотражение сведений о наличии текущей задолженности не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей либо наступление негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам. Проведение конкурсным управляющим ФИО3 платежей с нарушением очередности при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Учитывая формальный характер заявленных в данной части нарушений и отсутствие доказательств причинения указанными действиями (бездействием) вреда заявителям или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ», нарушения их прав и законных интересов, повлекших за собой убытки должника либо его кредиторов, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Относительно довода заявителей о затягивании проведения инвентаризации и оценки имущества ЗАО «ЛИВИЗ» арбитражный суд отмечает следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

При этом законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации имущества.

Инвентаризация имущества предполагает не только анализ бухгалтерских данных в отношении имущества должника, но в том числе анализ фактического наличия имущества, учтенного на балансе должника, анализ наличия у должника ранее не учтенного имущества.

Инвентаризация конкурсным управляющим проведена, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.06.2018, номер сообщения 2783434.

Обеспечение проведения оценки имущества должника и сроки проведения всего комплекса мероприятий по составлению отчета зависят от объема, характеристик и наименования имущества.

Длительность проведения инвентаризации имущества должника обусловлена объективными причинами, связанными, в том числе, с тем, что основную часть конкурсной массы должника составляют права интеллектуальной собственности (товарные знаки, рецептуры), что, в свою очередь, является неординарным имуществом. При этом проведение оценки неординарного имущества является более трудоемким и требует больших затрат времени. Кроме того, формированию конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества должника препятствовало рассмотрение арбитражным судом дел №А56-9918/2016 и №А56-68397/2016.

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты необходимые меры для проведения оценки имущества должника, сроки проведения оценки вызваны объективными причинами, вызванными объемом и составом имущества должника, а также невозможностью проведения оценки имущества должника и его реализации до рассмотрения исковых заявлений, непосредственно влияющих на размер и состав конкурсной массы должника.

Кроме того, представленными в материалы спора документами подтверждается переход имущественного комплекса ЗАО «ЛИВИЗ» в пользу АО «ДОМ.РФ» лишь в июне 2020 года.

Вместе с тем представленный ФИО1 и ФИО2 расчет сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника является субъективным, не учитывающим, в том числе, объем и специфику имущества ЗАО «ЛИВИЗ». Ссылка заявителей на участие мажоритарного кредитора ООО «ЛИВИЗ» в бездействии конкурсного управляющего путем принятия решений о немотивированном продлении процедуры конкурсного производства и создании акционерного общества носит предположительный характер и не подтверждена представленными в материалы спора доказательствами.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о необоснованности принятого на собрании кредиторов должника 03.07.2018 решения о замещении активов ЗАО «ЛИВИЗ» путем создания на базе имущества должника акционерного общества, что также препятствовало реализации имущества должника и способствовало затягиванию процедуры конкурсного производства с нанесением конкурсной массе должника убытков в виде необоснованного текущего начисления вознаграждения конкурсного управляющего, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом заявителями в материалы спора не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 своими действиями (бездействием) при проведении процедуры конкурсного производства прав или законных интересов текущих кредиторов, а также причинении или возможности причинения такими действиями (бездействием) убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы спора не представлены, в связи с чем в указанной части заявление ФИО1 и ФИО2 подлежит отклонению.

Относительно довода заявителей о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 20.082018 по 24.03.2020 до 30000 руб. за весь указанный период арбитражный суд отмечает следующее.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом отсутствия доказательств причинения конкурсным управляющим ФИО3 ущерба заявителям в результате своих действий (бездействия), отсутствия доказательств уменьшения конкурсной массы должника либо утраты ФИО1 и ФИО2 возможности удовлетворения своих требований по выплате заработной платы и получению компенсации за счет должника, требование кредиторов ФИО1 и ФИО2 о снижении вознаграждения конкурсного управляющего является необоснованным, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, из материалов настоящего спора не следует, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выраженного в затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии мер по реализации имущества должника, имело место уменьшение конкурсной массы должника либо утрата ФИО1 и ФИО2 возможности удовлетворения своих требований по выплате заработной платы и получению компенсации за счет должника после завершения формирования конкурсной массы и реализации имущества ЗАО «ЛИВИЗ» посредством проведения торгов.

Проведение конкурсным управляющим ФИО3 платежей с нарушением очередности при рассмотрении настоящего спора не установлено; судебные акты, подтверждающие противоправность поведения ФИО3 и причинение указанными действиями убытков, отсутствуют. Доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы спора не представлены.

Вместе с тем в материалы спора не представлены доказательства утраты возможности произведения расчетов по текущим требованиям ФИО1 и ФИО2 после освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» 17.03.2020.

Отсутствие доказательств невозможности удовлетворения текущих требований ФИО1 и ФИО2, с учетом установленных судом в рамках настоящего спора обстоятельств, не позволяет сделать вывод о причинении заявителям ущерба, равно как и исключает наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО3 и отсутствием удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ю. Буткевич