Гражданский кодекс часть 1

- некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс Управляющих» (адрес: 350015, <...>)

- ООО «МСГ» (ИНН <***>, адрес: 119002, Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком 4А, 4Б)

- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: 190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

- ПАО «ПРИОВнешторгбанк» (адрес: <...>)

при участии:

ФИО1 по паспорту, ФИО2 по паспорту и представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2023 и от 01.12.2023 до и после перерыва

от ответчика представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2023 до и после перерыва

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» (далее – должник, ЗАО «ЛИВИЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением от 27.12.2012 ЗАО «ЛИВИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2013 отменено, утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ», производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 оставлено в силе. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» возобновлено. В отношении ЗАО «ЛИВИЗ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, в связи с назначением судьи Щуриновой С.Ю. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке статьи 18 АПК РФ, дело №А56-5817/2008 передано в производство судье Буткевич Л.Ю.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

06.12.2022 (зарегистрировано 08.12.2022) в арбитражный суд от ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявители просят суд:

1) признать незаконными действия конкурного управляющего по непроведению расчетов с работниками должника ФИО2 и ФИО1 и распределением денежных средств с нарушением очередности, установленной законом о банкротстве;

2) взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО3 убытки в общем размере 1491309,29 руб., из них в пользу ФИО1 убытки в размере 632464,27 руб., в пользу ФИО2 убытки в размере 858845,02 руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» завершено.

В судебном заседании 13.12.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2023 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений в обоснование своих позиций; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В материалы настоящего обособленного спора от заявителей поступили итоговые письменные пояснения и проект судебного акта; от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву с приложением документов в обоснование своей позиции.

Стороны явились и обеспечили явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва, изложили свои позиции по существу заявления о взыскании убытков и по доводам представленных в обоснование своих доводов документов.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам спора копии уведомления о зачете встречных требований с доказательствами направления в адрес ФИО2 и ФИО1, уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору (форма №51 Д-2016), проекта судебного акта и иных документов в обоснование своих возражений против удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются текущими кредиторами и бывшими работниками ЗАО «ЛИВИЗ».

Задолженность по заработной плате перед ФИО1 подтверждена решениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2015 по делу №2-877/2015 (на сумму 1 151 157 руб.) и от 28.10.2015 по делу №2-4885/15 (на сумму 154 527,66 руб.); перед ФИО2: решениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу №2-984/2015 (на сумму 4 467 493 руб.) и от 16.12.2015 по делу №2-4960/15 (на сумму 872 415 руб.). До настоящего времени текущая задолженность по заработной плате перед заявителями - текущими кредиторами в полном объеме не погашена.

В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 с расчетного счета ЗАО «ЛИВИЗ» были совершены следующие платежи:

- оплата услуг патентного поверенного ФИО7 за перерегистрацию товарных знаков ЗАО «ЛИВИЗ» в размере 495 093 руб.;

- оплата услуг патентного поверенного ФИО7 за продления срока действия товарных знаков ЗАО «ЛИВИЗ» в размере 404 550 руб.;

- госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 44 000 руб.;

- оплата услуг за архивацию документов в пользу ООО «Делис Архив» в размере 97 200 руб.;

- вознаграждение конкурного управляющего за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 в размере 145 000 руб.;

- оплата услуг привлеченного лица за экспертизу рабочего места в размере 50 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 на отдельном накопительном счете зарезервированы денежные средства в размере 257 800 руб. в связи с рассмотрением вопроса о возмещении его судебных расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указывают на незаконность, отсутствие правовых оснований и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в результате совершения конкурсным управляющим ФИО3 вышеуказанных платежей и удержания денежных средств.

Относительно довода об оплате услуг патентного поверенного ФИО7 за перерегистрацию товарных знаков ЗАО «ЛИВИЗ» в размере 495 093 руб. заявители, ссылаясь на содержание статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указали, что патентный поверенный является привлекаемым арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей лицом, в связи с чем оплата его услуг должна осуществляться в составе третьей очереди текущих платежей. При этом согласно данным, размещенным на сайте ФИПС, перерегистрация товарных знаков, за которую выплачивалось вознаграждение, не производилась; до настоящего времени собственником товарных знаков остается должник.

Кроме того, по мнению заявителей, вышеуказанный платеж на сумму 495 093 руб. был совершен с нарушением пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления №91) и пункта 39 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ЛИВИЗ», утвержденного на собрании кредиторов должника 04.10.2021, что также привело к утрате возможности погашения требований заявителей и причинило им убытки.

Относительно оплаты услуг патентного поверенного ФИО7 за продления срока действия товарных знаков ЗАО «ЛИВИЗ» в размере 404 550 руб. заявители считают, что в соответствии с принятым на собрании кредиторов должника от 30.07.2021 решением о замещении активов должника путем создания на базе его имущества одного акционерного общества и на основании пункта 4.1 Устава АО «ЛИВИЗ» реализация прав в отношении переданных в его уставный капитал товарных знаков, в том числе продление их срока действия, должна была осуществляться самим обществом самостоятельно.

Следовательно, по мнению заявителей, конкурным управляющим ФИО3 осуществлено привлечение патентного поверенного фактически в интересах АО «ЛИВИЗ», в связи с чем оплата услуг патентного поверенного и соответствующих госпошлин не относится к платежам первой очереди, а фактически представляет собой финансирование деятельности АО «ЛИВИЗ». При этом госпошлины на сумму 127 050 руб. были оплачены после заключения договора купли-продажи с победителем торгов, то есть обязанности нового собственника имущества должника были осуществлены за счет конкурной массы ЗАО «ЛИВИЗ» и за счет работников должника.

Кроме того, заявители в отношении госпошлины в размере 44 000 руб. за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество также считают, что реализация имущества должника осуществлялась конкурным управляющим на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ЛИВИЗ», утвержденного на собрании кредиторов должника 04.10.2021, в соответствии с пунктом 39 которого расходы, связанные с любыми регистрационными действиями в связи с переходом права собственности на передаваемое имущество, несет покупатель.

Возражая против заявленных текущими кредиторами требований, конкурсный управляющий пояснил, что ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на необоснованность расходов по оплате услуг патентного поверенного за перерегистрацию и продление товарных знаков и по оплате госпошлин за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не оспаривают факт погашения требований второй очереди по результатам завершения конкурсного производства в свою пользу во взаимосвязи с результатами торгов по реализации имущества должника, тогда как возражения заявителей сводятся к избранному кредиторами и конкурсным управляющим способу и порядку реализации имущества в виде замещения активов и продаже акций замещенного предприятия должника на публичных торгах.

Конкурсный управляющий ФИО3 также пояснил, что в части продления товарных знаков он руководствовался необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, принимая во внимание, что правовая охрана товарного знака прекращается в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак, а прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 4 статьи 1514 ГК РФ. Вместе с тем непринятие мер по продлению срока действия товарных знаков является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего ввиду прекращения исключительного права на товарные знаки и невозможности получения имущественного возмещения за счет реализации данного актива, а использование услуг патентного поверенного обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего специальных знаний и опыта в области работы с объектами интеллектуального права,

Конкурсный управляющий отметил, что вышеуказанные действия не нарушают права кредиторов и должника, поскольку должник и ранее в процессе банкротства и хозяйственной деятельности оплачивал госпошлины за продление товарных знаков в аналогичном размере, что подтверждается представленными в материалы спора соответствующими выписками с расчетных счетов ЗАО «ЛИВИЗ».

При этом размер госпошлин за продление товарных знаков в соответствии с пунктом 2.22 «Таблицы видов юридически значимых действий и размеров пошлин», размещенной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (https://rospatent.gov.ru/ru), составляет 20 000 руб. за продление одного знака и не превышает сумму, уплаченную за данную услугу патентному поверенному (который имеет электронный личный кабинет и возможность оплачивать госпошлины со скидкой в размере 30%).

Согласно представленным в материалы спора копиям счетов-договоров (заказчик - ЗАО «ЛИВИЗ», исполнитель - ФИО7) размер госпошлин за продление 19 товарных знаков должника составил для конкурсного управляющего по пункту 2.22 Приложения №1 к Положению, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 №941, 380 000 руб. (фактически уплачено патентным поверенным со скидкой 30% - 266 000 руб.), по пункту 2.25 Приложения №1 к Положению, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008, составил 27 500 руб. (фактически уплачено патентным поверенным со скидкой 20 300 руб.).

Таким образом, общая сумма подлежащих оплате государственных пошлин за продление товарных знаков в соответствии с пунктами 22.2 и 22.5 Приложения №1 к Положению, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 №941, составила 407 000 руб., тогда как расходы за аналогичные действия с учетом привлечения патентного поверенного фактически составили 404 000 руб., что, по мнению ФИО3, исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступлением негативных последствий для должника и его кредиторов.

Вместе с тем конкурсным управляющим в материалы спора представлены доказательства услуг патентного поверенного в сумме 495 093 руб. за перерегистрацию товарных знаков и продление международного знака «Diplomat» согласно счету-договору №2220174 от 26.04.2022 (платежное поручение №10 от 26.04.2022) и доказательства фактически произведенной регистрации продления и отчуждения (смены собственника) международного товарного знака «Diplomat» (уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору (форма №51 Д-2016) с указанием даты государственной регистрации – 19.12.2023).

Возражая против заявленных текущими кредиторами требований в части оплаты услуг патентного поверенного ФИО7 за перерегистрацию товарных знаков в размере 495 093 руб. и уплату госпошлин за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 44 000 руб. конкурсный управляющий пояснил, что указанные действия произведены им во исполнение решения конкурсных кредиторов о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника юридического лица в форме акционерного общества.

Вместе с тем процедура замещения активов предполагает ряд необходимых условий: принятие устава акционерного общества, определение имущества, которое будет передано новому обществу, и оценка его стоимости, определение числа и вида акций, их количества, номинальной стоимости и стоимости, по которой указанные акции будут реализованы.

Фактическая реализация данной процедуры предусматривает необходимость совершения регистрационных действий при формировании уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества с учетом того, что добросовестные ожидания участников торгов и победителя торгов ООО «Авангард» сводились к наличию действующих прав на указанное в опубликованной оценке активов имущество, внесенное в уставной капитал в порядке замещения. При этом по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

По мнению конкурсного управляющего, заявители не представили доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых следует применить иной порядок финансирования процедуры замещения активов, в связи с чем действия конкурсного управляющего по продлению и регистрации товарных знаков и недвижимого имущества с целью фактической реализации процедуры замещения активов должника соответствуют требованиям добросовестности и разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий отметил, что вопреки доводам заявителей положение о торгах должника определяет условия реализации акций замещенного предприятия, но не содержит положений, устанавливающих иной (отличный от предусмотренного пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве) порядок финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на истечение срока действия продленных товарных знаков в период с 2021 по 2022 год, что подтверждается представленной в материалы спора копией Уведомления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) от 29.07.2022 о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права без заключения договора, в связи с чем обязанность по совершению волеизъявления, созданию заявки и оплате госпошлины для продления данных товарных знаков в целях предотвращения прекращения охранного права на указанное имущество должника относится на ЗАО «ЛИВИЗ».

Конкурсный управляющий также указал, что определением арбитражного суда от 11.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения любых корпоративных действий в отношении акций, в связи с чем победитель торгов – ООО «Авангард» было лишено возможности осуществлять правомочия собственника АО «ЛИВИЗ» до разрешения судом обособленного спора №А56-5817/2008/торги, судебный акт по которому вступил в законную силу 04.12.2022, следовательно, до указанной даты все корпоративные обязанности в отношении дочернего общества, по мнению ФИО3, возлагались на должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 и ФИО2 в материалы спора не представлены достаточные доказательства наличия в действиях ФИО3 по продлению и регистрации товарных знаков и прав на недвижимое имущество вины и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и утратой возможности получения заявителями заработной платы за счет имущества должника, тогда как конкурсным управляющим представлены достаточные пояснения и доказательства в подтверждение доводов заявленных возражений на заявление о взыскании с него убытков.

Вышеуказанные действия были совершены конкурсным управляющим в целях достижения их итоговой цели - сохранения и реализации имущества ЗАО «ЛИВИЗ» по максимальной цене в целях эффективного пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что доводы заявителей, связанные со способом и порядком реализации имущества в виде замещения активов и продаже акций замещенного предприятия должника посредством публичных торгов, и о возможности реализации имущества должника иным способом, не предполагающим дополнительных расходов на регистрационные действия, являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А56-5817/2008/уб.4, что отражено во вступившем в законную силу определении от 17.10.2022, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Относительно довода об оплате услуг архивации документов в размере 97 200 руб. в пользу ООО «Делис Архив» заявители указали, что оплата услуг привлеченного специалиста относится к третьей очереди текущих платежей, а совершение конкурсным управляющим указанного перечисления с нарушением очередности привело к утрате возможности погашения требований заявителей и причинило им убытки.

В указанной части заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий пояснил, что работы по сдаче документации должника в архив выполнены в полном объеме после окончания процедуры конкурсного производства; 02.08.2023 документация принята по акту №1/5229 СПб ГКУ «ЦГАЛС СПб».

При этом ФИО3, ссылаясь на существенный объем подлежащей архивированию документации ЗАО «ЛИВИЗ» (20 единиц хранения), указал что заключение договора с ООО «Делис архив» является разумным и обоснованным, экономит денежные средства должника, поскольку сумма вознаграждения, подлежащая выплате конкурсному управляющему за период с 22.03.2023 по 02.08.2023 (5 месяцев), в случае продления конкурсного производства, превысила бы размер выплаченных по договору с ООО «Делис архив» денежных средств. Конкурсный управляющий также отметил, что ООО «Делис архив» является одной из крупнейших российских компаний полного цикла, тогда как аналогичные услуги, предложенные иными организациями в период ведения процедур банкротства предыдущим конкурсным управляющим, в разы (кратно) превышали затраченную на архивацию сумму денежных средств.

Арбитражный суд отмечает, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего ФИО3 подлежат оценке с учетом их направленности на разумную экономию конкурсной массы и скорейшее завершение ликвидационных мероприятий конкурсного производства должника.

Таким образом, заявителями не доказаны ни факт причинения убытков и их размер, ни неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО3 и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Относительно оплаты услуг привлеченного лица за экспертизу рабочего места в размере 50 000 руб. в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными заявители пояснили, что возмещение расходов в размере 50 000 руб. произведено либо с нарушением очередности (оплата услуг специалиста 3 очереди), либо не подтверждено документально.

Возражая против заявленных текущими кредиторами требований в указанной части конкурсный управляющий пояснил, что определением арбитражного суда от 29.09.2023 по обособленному спору №А56-5817/2008/торги/расх. прекращено производство по заявлению ФИО3 от 18.07.2023 о взыскании судебных расходов. С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 обратился лишь 18.07.2023, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение с соответствующим заявлением, что привело к невозможности возмещения указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 по обособленному спору №А56-5817/2008/убытки4/расх. с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. солидарно.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает, что в настоящем судебном заседании 20.12.2023 представителем ФИО3 вручено ФИО2 и ФИО1 уведомление о зачете встречных требований пропорционально заявленным требованиям на сумму 50 000 руб., в связи с чем в силу положений статьи 410 ГК РФ встречное однородное обязательство на сумму 50 000 руб. считается прекращенным.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлена копия уведомления о зачете встречных требований на сумму 50 000 руб. с доказательствами его направления в адрес ФИО1 18.12.2023.

С учетом изложенного арбитражный суд отмечает, что в материалах настоящего спора отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях ФИО3 вины и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по зачету встречных требований и утратой возможности получения заявителями заработной платы за счет имущества должника, в связи с чем основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

Относительно оплаты вознаграждения конкурного управляющего за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 заявители, ссылаясь на изложенные в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснения, указали на отсутствие оснований для включения в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 145 000 руб. в связи с подачей конкурсным управляющим 03.08.2022 ходатайства о завершении процедуры конкурного производства в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» и завершением всех мероприятий конкурного производства.

Следовательно, по мнению заявителей, перечисление фиксированной суммы вознаграждения сверх в вышеуказанном размере привело к тому, что указанные денежные средства не были направлены на расчеты по заработной плате с текущими кредиторами, а были незаконно перечислены конкурному управляющему.

Возражая против заявленных текущими кредиторами требований в указанной части конкурсный управляющий пояснил, что определением арбитражного суда от 22.12.2022 по делу №А56-5817/2008 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 15.03.2023, ранее направленное ходатайство о завершении конкурсного производства было отозвано конкурсным управляющим, судом к производству не принималось и не рассматривалось.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» завершена 22.03.2023, соответствующее ходатайство направлено в суд конкурсным управляющим 09.03.2023, с требованием о снижении установленного размера вознаграждения кредиторы не обращались.

Арбитражный суд отмечает, что определением от 22.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» продлен на три месяца.

Из указанного определения следует, что ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано необходимостью проведения мероприятий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства (рассмотрение заявления кредиторов по текущим платежам), в связи с чем завершение процедуры банкротства не представлялось возможным; арбитражному суду были представлены материалы, подтверждающие наличие оснований к продлению срока конкурсного производства, поскольку цели конкурсного производства не были достигнуты.

Кроме того, ФИО2 обеспечила явку своего представителя в судебное заседание после перерыва, который не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, заявителями в материалы настоящего спора не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 своими действиями при проведении процедуры конкурсного производства путем оплаты вознаграждения конкурсного управляющего прав или законных интересов текущих кредиторов, а также причинении или возможности причинения такими действиями (бездействием) убытков для должника либо его кредиторов.

Отсутствие доказательств невозможности удовлетворения текущих требований ФИО1 и ФИО2, с учетом установленных судом в рамках настоящего спора обстоятельств, не позволяет сделать вывод о причинении заявителям ущерба, равно как и исключает наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО3 и отсутствием удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Относительно удержанных конкурсным управляющим на отдельном счете денежных средств в размере 255 466,29 руб. заявители ссылались на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено удержание конкурным управляющим денежных средств, составляющих конкурную массу, в счет погашения своих будущих судебных расходов, в связи с чем данное удержание денежных средств является незаконным, а отказ в их взыскании с конкурсного управляющего фактически приведет к легализации указанных денежных средств в его собственности.

Возражая против заявленных текущими кредиторами требований в указанной части конкурсный управляющий ссылался на необходимость резервации указанных денежных средств в целях разрешения вопроса о старшинстве заявленных бывшим старшим бухгалтером ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО8 требований в пределах второй очереди удовлетворения и необходимости оценки их календарной очередности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы настоящего спора представлены копии документов ФИО8 (трудовая книжка, выписки с расчетных счетов должника, штатное расписание, приказы по предприятию).

Арбитражный суд отмечает, что вышеуказанные доводы ФИО3 в отношении бывшего работника ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО8 не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Вместе с тем арбитражный суд отмечает, что ФИО8 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением от 15.12.2023 о погашении задолженности в сумме нераспределенных денежных средств, оставшихся после реализации имущества должника, уже в период совершения конкурсным управляющим действий по удержанию спорных денежных средств. При этом конкурсное производство в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» завершено определением арбитражного суда от 24.03.2023.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО3 по удержанию денежных средств в размере 255 466,29 руб. в отсутствие удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам причиняют вред заявителям, в связи с чем указанные действия конкурсного управляющего признаются арбитражным судом неправомерными.

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 255 466,29 руб., из них в пользу ФИО1 - 108 343,25 руб., в пользу ФИО2 - 147 123,04 руб.

Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 255 466,29 руб., из них в пользу ФИО1 убытки в размере 108 343,25 руб., в пользу ФИО2 убытки в размере 147 123,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А56-5817/08/УБ от 20.12.2023 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судья Л.Ю. Буткевич