Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 – 17.04.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртМет" (190121, Санкт-Петербург, Английский пр-кт, д.22, лит.А, пом.3Н, ОГРН 5067847253161, ИНН 7838360808)

заявление конкурсного управляющего ООО "АртМет" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Кирилловой Натальи Вячеславовны и Колосовой Ольги Юрьевны

при участии

- конкурсного управляющего Бабяка И.А. (паспорт) – утвержден судом 10.06.2014 - Колосовой О.Ю. и ее представителя Шелкового А.Г. по доверенности от 20.01.2015;

- представителя ООО «Автоэкспресс» (конкурсного кредитора) Кереселидзе Г.В. по доверенности от 12.01.2015 № 1

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 ООО «АртМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синица Николай Владимирович.

Определением суда от 19.06.2014 (10.06.2014 дата объявления резолютивной части определения) ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 дело № А56-583/2012 передано в производство судье Ю.Н. Звонаревой.

Конкурсный управляющий ООО "АртМет" ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к руководителям должника ФИО3 и ФИО4, в котором просил:

- неисполнение обязанности самостоятельно подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "АртМет" несостоятельным (банкротом);

- неисполнение обязанности сохранности бухгалтерской и иной предусмотренной законом документации должника и передачи ее конкурсному управляющему.

[A1] Определением арбитражного суда от 10.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 определение суда первой инстанции отменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Протокольным определением суда от 24.03.2015 рассмотрение заявления отложено на 14.04.2015.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства.

К судебному заседанию от Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу поступили копии истребованных судом документов.

Как следует из этих документов, налоговые декларации ООО «АртМет» за 2011 год (код налогового периода 34) по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций, бухгалтерский баланс на 31.12.2011, налоговая декларация за 4 квартал 2011 года (код налогового периода 24), содержат указание на то, что они подписаны ФИО3. Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия акта приема-передачи от 06.12.2011. А также Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представлены материалы регистрационного дела ООО «АртМет» (в копиях), среди которых имеется выданная ФИО5 доверенность от 06.12.2011, подписанная ФИО3 Кроме того, в материалы дела была представлена копия договора от 06.12.2011 о продаже ФИО3 100 процентов долей уставного капитала должника, с нотариальном удостоверением подписей сторон договора.

В судебном заседании, 14.04.2015 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.04.2015. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО6 поступило, направленное ею по почте, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей от ее имени, имеющихся на акте приема-передачи документов ООО «АртМет», налоговых деклараций, поскольку вышеуказанные документы ФИО3 не составляла и в них не расписывалась.

Конкурсный управляющий, ФИО4 не возражают против проведения экспертизы, вопрос о выборе эксперта оставляют на усмотрение суда.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, сведений, вопрос по ходатайству не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст.158, 66, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Минюста России), адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасов, д.8;

Адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.92, Бизнес-Центр «ОБВОДНЫЙ»;

[A2] 3) ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»,
Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18;

Факт.адрес; 191186 <...> Юр.адрес: 197341, <...> пом.15-Н

Предложить руководителям экспертных учреждений (организаций) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения (указав в нем стоимость экспертизы в отношении одной подписи), причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Кроме того, в связи с отсутствием оригинала акта, указанным экспертным учреждениям (организациям) предлагается суду сообщить о возможности проведения экспертизы по вопросу выполнения ФИО3 или другим лицом подписи, изображение которой находится в электрофотографической копии (в акте приема-передачи документов от 06.12.2011).

Судья Ю.Н. Звонарева