Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Инфулл» (адрес для корреспонденции: 196084, <...>, лит. В, оф. 1.1-Н.19)

о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО1 (дата и место рождения: 30.11.1985, гор. Ленинград, место жительства (регистрации): 197022, <...>),

ФИО2 (дата и место рождения: 03.04.1984, гор. Ленинград, место жительства (регистрации): 188689, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джоинт Моторс» (адрес: 192019, <...>, лит. И, пом. 1, оф. 2; ИНН <***>)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джоинт Моторс» (место нахождения (адрес): 192019, <...>, лит. И, пом. 1, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: представителя заявителя ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2019, представителя ответчика ФИО2 ФИО4 на основании доверенности от 03.02.2021;

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 24.05.2019 поступило заявление ООО «ФИО6 Брокер Инфулл» о признании ООО «Джоинт Моторс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джоинт Моторс» прекращено.

24.12.2020 в арбитражный суд от ООО «Страховой Брокер Инфулл» (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 078 739,43 руб. солидарно гражданина ФИО2 и гражданина ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Страховой Брокер Инфулл» в размере 1 078 739,43 руб.

Кредитором представлены уточнения к заявлению, согласно которым просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 1 353 758,21 руб. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на заявление кредитора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кредитор и ответчик ФИО2 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Присутствующие в судебном заседании представители огласили позиции относительно предмета спора.

С учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, суд признает настоящий спор подготовленный к рассмотрению в судебном заседании по правилам главы 19 АПК РФ и переходит к рассмотрению настоящего спора по существу применительно к пункту 4 статьи 137 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Из материалов спора следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018г. по делу № А56-114172/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Джоинт Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Брокер Инфулл» взыскано 824 892,01 руб. задолженности, 185 741,09 руб. пеней, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 в настоящем деле требование общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Брокер Инфулл» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения в размере 824 892,01 руб. задолженности, 185 741,09 руб. пени, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 23 106,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

ООО «Страховой Брокер Инфулл» является заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее Либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно материалам спора, контролирующими ООО «Джоинт Моторс» лицами являются следующие лица:

- ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества в период с 30.05.2017 по 04.02.2019 и участником общества с долей 18,1% в период с момента создания общества 01.07.2015 по 04.02.2019;

- ФИО1, являвшийся основным бенефициаром общества и участником общества с долей 81,9% в период с момента создания общества 01.07.2015 по 04.02.2019;

- ФИО7, являющаяся номинальным единоличным исполнительным органов общества с 04.02.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данное лицо дисквалифицировано 28.10.2019, что подтверждает номинальный характер управления обществом данным лицом. Также данное лицо является генеральным директором множества иных, не связанных между собой, организаций.

- ФИО8, являющийся номинальным участником общества с долей 100% с 04.02.2019.

Номинальный характер владения данным лицом долями общества подтверждается содержащимися в ЕГРЮЛ признанными 11.02.2020 недостоверными в установленном законом порядке сведениями о данном лице как об участнике общества. Также данное лицо является участником множества иных, не связанных между собой, организаций.

Как видно из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 20.12.2018 по делу №А56-114172/2018 Кредитор оказывал услуги Должнику в период с 2016 по 2018 года, в результате чего, к 12.07.2018 у Должника образовалось задолженность перед Кредитором в размере 824 892,01 руб., впоследствии взысканная с Должника по указанному решению суда.

Таким образом, общество стало обладать признаками несостоятельности (банкротства) не позднее 12.07.2018, то есть в период управления обществом ФИО2 и участия в обществе и контроля общества ФИО1.

В своем отзыве Ответчик указывает, что долг частично образовался в период исполнения обязанностей генерального директора Должника ФИО9, однако данный довод не соответствует действительности.

Как видно из материалов основного (банкротного) дела Должника, в котором присутствуют документы, являющиеся причиной признания Должника несостоятельным (банкротом), задолженность Должника перед ООО «Страховой Брокер Инфулл» возникла на основании неисполненного Должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-Ц4172/2018, по которому с Должника была взыскана задолженность по Актам оказанных услуг №№ 490 от 03.07.2018, 439 от 06.06.2018, 377 от 07.05.2018, 376 от 07.05.2018, 342 от 06.04.2018, 314 от 07.03.2018, 262 от 02.02.2018, 1 от 10.01.2018, 196 от 04.12.2017, 195 от 04.12.2017, 176 от 02.11.2017, 149 от 04.10.2017, 148 от 04.10.2017, 100 от 05.09.2017, 86 от 31.07.2017, 85 от 31.07.2017, 76 от 30.06.2017, 75 от 30.06.2017, 61 от 31.05.2017, 54 от 30.04.2017.

Возникновение долга по указанным Актам оказанных услуг также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 09.11.2017 по 12.07.2018, подписанного со стороны Должника ФИО2.

Таким образом, задолженность возникла в период исполнения функций генерального директора Должника ФИО2.

То обстоятельство, что Должник в период исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО2 оплачивал долг, образовавшийся в период управления обществом предшествующим генеральным директором не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может снимать ответственность за неисполнение обязанностей генерального директора общества.

Ввиду изложенного, контролирующими лицами по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве признаются ФИО2 и ФИО1

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как указал истец, руководитель ООО «Столица» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам, в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворенном имущественном положении юридического лица.

Раскрывая содержание указанных понятий во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления №53 от 21.12.2017 указывает следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Одновременно в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный суд Российской Федерации указывает следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013).

Одновременно в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Иными словами, необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления) вредом кредиторам.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать презумции пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вопреки требованию кредитора, арбитражный суд указывает, что им не представлены доказательства, подтверждающие безусловную необходимость руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, а также не указан период либо конкретная дата, с которой он связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что контролирующими лицами заключались сделки, которые привели или могли привести к возникновению дополнительных обязательства после предполагемой несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом.

В материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возникновения признаков неплатежеспособности ответчиком были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путём принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств.

При этом само по себе совершение платежей по выводу активов общества не могут расцениваться судом в качестве обстоятельств, с совершением которых может связываться обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, поскольку указанное обстоятельство является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку дополнительных доказательств привлечения обществу дополнительных обязательств действиями его руководителя с целью причинения вреда кредитору не представлено, арбитражный суд не может дать объективную оценку предполагаемому нарушению прав последнего по рассматриваемому основанию.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что кредитором не доказаны обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указному основанию.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажение документации заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В результате полученных в процедуре наблюдения сведений, содержащихся в Банковских выписках ПАО «Банк «ФК «Открытие» по движению денежных средств по счету Должника за период с 06.06.2016 по 31.12.2017 (далее - Банковская выписка №1) и за период с 01.01.2018 по 26.03.2020 (далее -Банковская выписка №2), установлено, что в период с 2017 по 2018 года контролирующие должника лица незаконно и систематически выводили денежные средства с расчетного счета общества, имея в тот момент непогашенную перед Кредитором задолженность, причиной чего стала невозможность погашения требований кредитора.

Как видно из указанных Банковских выписок, денежные средства переводились с расчетного счета Должника на расчетные счета физических лиц, в том числе, на счет бывшего генерального директора и участника общества ФИО2, с указанием назначения платежей «Возврат денежных средств по авансовому отчету», что свидетельствует о незаконном выводе денежных средств на основании следующего: отсутствуют первичные (оправдательные) документы, подтверждающие законность и обоснованность данных денежных переводов, отсутствуют установленные законом бухгалтерские документы и подтверждающие оплату полученными физическими лицами денежными суммами каких-либо расходов компании.

Как видно из заключения временного о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.05.2020, им направлялись соответствующие запросы указанным лицам о предоставлении документов подтверждающих законность вышеназванных операций, однако данные запросы были оставлены контролирующими лицами без ответа.

Бухгалтерская и иная документация не была передана временному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по обособленному спору №А56-58577/2019/истр.1, которое не было исполнено.

Денежные переводы носили системный и регулярный характер - в течение 2 лет подряд, то есть практически в течение всего жизненного цикла компании (52 операции в период с 06.06.2016 по 31.12.2017 и 134 операции в период с 01.01.2018 по 20.12.2018);

При осуществлении денежных переводов отсутствовала их периодичность, они также осуществлялись в хаотичном временном порядке по мере поступления вырученных обществом денежных средств от своей деятельности и образования излишних денежных средств на расчетном счете.

Совокупный объем переведенных денежных средств - данные операции составили более 25% всего денежного оборота компании и значительную часть расходов компании. Таким способом контролирующие лица выводили всю полученную прибыль и часть выручки компании.

Суммы отдельно взятого каждого перевода - все денежные переводы осуществлялись круглыми суммами от 10 000 руб. до 150 000 руб., а средняя сумма перевода составляла 50 000 руб., что явно говорит не о компенсации понесенных физическими лицами расходов, а о намеренном и целевом характере вывода средств со счета компании. Назначение платежей не содержит указания на конкретные наименования и виды расходов, с целью оплаты которых денежные средства переводились физическим лицам.

Кроме того часть денежных средств бывший генеральный директор и участник общества ФИО2 переводил непосредственно на свой расчетный счет с указанием аналогичного назначения платежа.

Суд обращает внимаине, что указанные операции совершались в условиях наличия задолженности перед кредиторами вплоть до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области решения от 20.12.2018 по делу №А56-114172/2018;

Также указанные денежные переводы совершались в период подозрительности согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из Банковской выписки №1 во время управления обществом ФИО2 в период с 30.05.2017 по 31.12.2017 посредством таких незаконных денежных операций со счета Должника были выведены денежные средства в размере 1 340 000 руб., из них непосредственно на личный счет ФИО2 1 020 000 руб.

Также из указанной выписки видно, что за период до 30.05.2017 таким же образом со счета общества были выведены 687 500 руб.

Как видно из Банковской выписки №2 во время управления обществом ФИО2 в период с 01.01.2018 по 20.12.2018 посредством таких незаконных денежных операций со счета Должника были выведены денежные средства в размере 5 105 000 руб. (при том, что общая выручка компании за указанный период составила 14 501 898,23 руб.), из них непосредственно на личный счет ФИО2 2 524 000 руб.

Таким образом, полное погашение требований кредитора стало невозможно вследствие действий ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, указанные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам Должника.

Обстоятельство целенаправленного вывода контролирующими лицами денежных средств со счетов Должника и намеренного уклонения от погашения задолженности перед Кредитором подтверждается также заключением временного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.05.2020, согласно которому Должником совершены следующие сделки, обладающие признаками недействительности: с 2016 по 2019 с расчетного счета Должника на расчетный счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере более чем 900 000 руб.; на расчетный счет ФИО9 (бывший учредитель и генеральный директор Должника) было переведено более 300 000 руб. Данные платежи были с назначением: «Возврат денежных средств по авансовому отчету».

Между ФИО2 и Должником был заключен Договор №1 от 13.02.2018, по которому ФИО2 было переведено со счета Должника 50 000 руб. Временный управляющий рассмотрел данные операции как вывод контролирующими Должника лицами денежных средств с целью не допустить обращения на них взыскания.

После подачи Кредитором иска (09.09.2018) по делу №А56-114172/2018 о взыскании с Должника задолженности с целью недопущения принудительного взыскания долга по суду и списания денежных средств в пользу Кредитора, контролирующие Должника лица значительно увеличивают интенсивность и объем вывода денежных средств, что видно из Банковской выписки №2.

Так, в сентябре 2018 почти все поступающие денежные средства на счет Должника сразу же выводились на карты физических лиц - за месяц было совершено 25 операций и выведено 795 000 руб., из них 465 000 руб. на счет ФИО2, а за октябрь 2018 года - 15 операций на сумму 525 000 руб., из них 230 000 руб. на счет ФИО2

Ввиду предстоящего вынесения решения о взыскании с Должника задолженности, понимая и осознавая соответствующие правовые последствия для Должника, контролирующие лица сокращают общий оборот денежных средств в ноябре 2018 года, а в декабре 2018 года вовсе прекращают какую-либо деятельность общества. Как видно из Банковской выписки №2, аккурат к 20.12.2018 (дате вынесения судом решения) на счету Должника находилось 0 руб.

Однако, как видно из изложенных выше обстоятельств, прекращение деятельности Должника не было связано с невозможностью погашения задолженности перед кредиторами, а связано с тем, что контролирующие лица Должника с целью уклонения уплаты долга перевели свою деятельность на другую, только что созданную организацию.

Так 07.08.2018 контролирующими Должника лицами зарегистрировано иное общество - ООО «Ремонт Автомобилей» (ОГРН<***>, ИНН <***>).

Как видно из Выписки ЕГРЮЛ от 12.09.2020: учредителями (участниками) данного общества являются те же ФИО2 и ФИО1; общество имеет тот же основной вид деятельности, что и Должник - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20 по ОКВЭД); общество имеет тот же адрес местонахождения (регистрации), что и Должник.

При этом, как видно из Выписки ЕГРЮЛ от 16.11.2020 о Должнике, по прошествии некоторого времени, 04.02.2019 контролирующие лица сменили себя как участников и единоличного исполнительного органа Должника на номинальных - ФИО7 (единоличный исполнительный орган общества) и ФИО8 (участник общества с долей 100%).

Вышеизложенные обстоятельства также очевидно свидетельствуют об умышленном, намеренном и противоправном уклонении контролирующими Должника лицами от уплаты задолженности Кредитору и о том, что погашение требований Кредитора стало невозможно вследствие действий ФИО2 и ФИО1

Также суд замечает, что являясь практически единоличным собственником долей Должника, имея в соответствии с уставом Должника все необходимые полномочия для контроля исполнительного органа общества и соблюдения требований законодательства, ФИО1 на протяжении всего жизненного цикла компании попустительствовал порочной системе по незаконному выводу денежных средств с расчетного счета общества на счета (карты) физических лиц без имеющихся на то оснований, что впоследствии привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Так как по такой системе выводилась вся прибыль компании и более 30% всех вырученных обществом денежных средств на протяжении более 2 (двух) лет подряд, следует очевидный вывод о том, что ФИО1 не мог не знать о существовании такой порочной системы и фактически принимал в ней участие, учитывая тот факт, что вся фактическая прибыль компании не расходовалась и не распределялась каким-либо иным способом.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ФИО1 являлся основным выгодоприобретателем незаконных денежных операций, осуществляемых Должником (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. №53).

При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако в связи с тем, что ООО «Страховой Брокер Инфулл» воспользовалось своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует определять исходя из размера требования ООО «Страховой Брокер Инфулл» к ООО «Джоинт Моторс», который составляет 1 078 739,43 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по обособленному спору №А56-58577/2019/возн., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в рамках дела о признании Должника банкротом ввиду недостаточности имущества Должника и отсутствия у него на счетах денежных средств с ООО «Страховой Брокер Инфулл» в пользу временного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение в размере 242 450,90 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 32 567,88 руб.

Ввиду того, что недостаточность имущества Должника и невозможность погашения требования Кредитора, и, как следствие, невозможность покрытия расходов в банкротстве Должника, вызвана действиями контролирующих Должника лиц -ФИО2 и ФИО1, данные расходы также подлежат отнесению на указанных лиц.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Инфулл» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1 353 758,21 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Джоинт Моторс».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Инфулл» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 353 758,21 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова