Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (место нахождения (адрес): 193231, <...>, литер А, пом. 10-Н)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтекс" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее- должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная компания "Синтекс" о признании Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», признал общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.08.2018, прекратил полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», прекратил полномочия временного управляющего ФИО1, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2018.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 срок конкурсного производства продлен до 05.02.2019.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 срок конкурсного производства продлен до 05.08.2019.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 22.02.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПК «Синтекс» (далее – заявитель) с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также, просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест».

Арбитражным управляющим представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции заявителя, арбитражным управляющим ФИО1 (при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником) допущены нарушения, а именно:

- в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленный срок, отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям закона;

- в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий бездействовал и не предпринимал меры по выявлению имущества должника;

- в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о требованиях, предъявленных кредиторами в период конкурсного производства.

В обоснование заявленной позиции заявитель указывает, что собранием кредиторов было принято решение о проведении собрания не реже 1 раза в месяц, а последнее собрание состоялось 01.02.2019, следовательно, следующее собрание должно было состояться не позднее 05.03.2019. На дату подачи настоящей жалобы конкурсным управляющим ФИО1 не опубликовано сообщение о созыве собрания кредиторов ООО «СтройИнвест». Так как конкурсный управляющий обязан уведомлять кредиторов не позднее, чем за четырнадцать дней до собрания, ФИО1 уже на сегодняшний день пропустил установленный законом срок.

Также заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 халатно относился к своим обязанностям, представленный к собранию отчет бессодержательный, носит формальный характер и не содержит в себе ни сведений о совершенных действиях, ни документов, подтверждающих какую-либо деятельность конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указал на то, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 не предпринимал никаких действий в целях формирования конкурсной массы, не осуществлял анализ дебиторской задолженности, не направлял запросы кредиторам и в государственные органы с целью получения информации о деятельности должника, не предпринимал действия по оспариванию сделок должника.

Одним из доводов недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1 заявитель приводит, что согласно сведениям из системы «Картотека арбитражных дел», в период конкурсного производства суду поступило требование МИФНС №24 по Санкт-Петербургу. В ЕФРСБ отсутствуют какие-либо сведения о требовании от данного кредитора, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Так, по мнению заявителя, непринятие указанных мер способствовали нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, и, заявителя, в частности. Как указывает заявитель, своими действиями конкурсный управляющий препятствовал достижению целей конкурсного производства, пополнению конкурсной массы и своевременного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, исследовав позицию заявителя и арбитражного управляющего, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 01.02.2019 по пятому вопросу повестки дня принято решение: «установить периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в месяц» является незаконным, принятым со злоупотреблением правом, а потому не подлежит исполнению конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В данном случае указанное решение не влечет каких-либо дополнительных разумных преимуществ для конкурсных кредиторов, но, в то же время, безосновательно обязывает конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов каждый месяц.

Кроме того, следует учитывать, что средства на проведение систематических собраний кредиторов (составление и отправка уведомлений, включение сведений в ЕФРСБ, составление протокола и направление в суд с пакетом приложений) возмещаются из конкурсной массы, что, в свою очередь, влечет дополнительные расходы на организацию подобных мероприятий.

Применительно к доводу о несодержательном характере отчетов конкурсного управляющего арбитражный суд указывает следующее.

Как указал арбитражный управляющий, проект отчета представлялся за один день до собрания кредиторов для ознакомления представителю ООО «НПК «Синтекс». Впоследствии, на самом собрании, конкурсный управляющий ФИО1 представил полноценный отчет.

Техническая ошибка в отчете о движении денежных средств в наименовании должника (ООО «Строитель» вместо ООО «СтройИнвест) не может служить основанием для признания действия арбитражного управляющего незаконным. Отчет по существу содержал сведения о процедуре банкротства ООО «СтройИнвест», а не ООО «Строитель», что не отрицается заявителем жалобы.

Отсутствие в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности даты совершения тех или иных действий не является нарушением, поскольку такого требования к форме отчета Приказ Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не устанавливает. Кроме того, следует учитывать, что такое действие, как отправка запросов в государственные органы и кредитные организации, как правило, имеет однократный характер, в связи с чем, неуказание даты направления запроса и получения ответа не является нарушением.

К доводу об отсутствии в качестве приложения к Отчету документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете следует отметить следующее.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (утв. Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195) и иные нормативные акты не предусматривают, количество и перечень документов, которые должны быть приложены к Отчету в качестве подтверждающих те или иные сведения. Подателю жалобы на собрании кредиторов 01.02.2019 были представлены на обозрение основные ответы из государственных органов за период конкурсного производства.

Довод о бездействии конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройИнвест» прямо опровергается следующими доказательствами.

Так, с даты принятия решения от 05.02.2018 года о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим осуществлялись следующие мероприятия:

- публикация сведений о конкурсном производстве в ЕФРСБ и Коммерсанте;

- проведение инвентаризации имущества должника и публикация сведений в ЕФРСБ;

- направление запросы в государственные органы и получение ответов;

- направление требований бывшему генеральному директору ФИО2 и УК ООО «ТД МЕДИА» о передаче бухгалтерской и иной документации должника;

- обновление сведений в отчетах конкурсного управляющего, направление отчетов в суд;

- участие в судебном заседании 30.07.2018 г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, по результатам конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

- обращение с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации с бывшего генерального директора ООО «СтройИнвест» ФИО2 и управляющей компании ООО «ТД МЕДИА».

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства об истребовании, по результатам рассмотрения ходатайство об истребовании удовлетворено;

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 с него документации должника;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, по результатам рассмотрения апелляция оставила Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

- получение исполнительного листа на Определение об истребовании документов;

- направление исполнительного листа в ФССП;

- получение требования кредитора ООО «НПК «Синтекс» о проведении собрания кредиторов, подготовка и рассылка уведомлений, публикация сведений в ЕФРСБ, подготовка материалов к собранию.

- обновление сведений в отчетах конкурсного управляющего, направление отчетов в суд;

- участие в судебном заседании 04.02.2019 года по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Проведение указанных мероприятий подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами и доказательствами.

Довод заявителя о непринятии мер по выявлению имущества должника не представляется арбитражному суду обоснованным в виду следующего.

Как следует из материалов спора и объяснений арбитражного управляющего, все ответы из государственных органов показывают отсутствие какого-либо имущества у ООО «СтройИнвест», так и у контролирующих ООО «СтройИнвест» лиц - ФИО2 и ООО «ТД МЕДИА».

Конкурсным управляющим также была проведена инвентаризация, соответствующие акты представлены в материалы дела, результаты которой не оспорены ни подателем настоящей жалобы, ни одним из других лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не выявлено, а конкурсным кредиторов не представлено доказательств наличия у ООО «СтройИнвест» какого-либо иного имущества.

В связи с отсутствием имущества, которое может быть выявлено с соответствии с ответами государственных органов, конкурсный управляющий обратился к бывшим руководителям ООО «СтройИнвест» с целью получения бухгатлерской и иной документации должника. Определением арбитражного суда от 28.09.2018 по обособленному спору №А56-58960/2017/и.д. заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника удовлетворено, оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019. Исполнительный лист на основании указанного определения арбитражного суда предъявлен в службу судебных приставов, на настоящий момент судебный акт не исполнен.

Кроме того, как указал арбитражный управляющий, судебный акт об истребовании с ФИО2 и ООО «ТД МЕДИА» является доказательной базой для последующего обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и руководителя ООО «ТД МЕДИА» к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ввиду отсутствия активов у должника, единственным способом пополнения конкурсной массы является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Для данного действия конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, срок подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

К вопросу об участии конкурсного управляющего в обособленных спорах по рассмотрению требований кредиторов, следует отметить, что реестровая задолженность ООО «СтройИнвест» перед большинством кредиторов формировалась в период наблюдения, когда арбитражный управляющий ФИО1 пребывал в статусе временного управляющего.

Каждое требование кредитора было получено временным управляющим и проанализировано. По результатам проверки требований временный управляющий ФИО1 составлял и направлял в суд отзыв, о чем в материалы спора представлены доказательства.

В связи с тем, что обоснованные возражения к требованиям кредиторов отсутствовали, временный управляющий не направлял представителей в судебные заседания по рассмотрению требований, ограничившись лишь подачей отзывов, в которых указывалось, что временный управляющий не возражает против включения требования в реестр.

Претензии по поводу неучастия в судебном заседании и ненаправения отзыва на требование ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» также являются необоснованными, поскольку, как указал арбитражный управляющий, ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» является известной газоснабжающей компанией, сомнения в обоснованности возникновения задолженности у конкурсного управляющего отсутствовали, и подателем жалобы не опровергнуты.

Само по себе заявление возражений на требования кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего применительно к пункту З статьи 100 Закона о банкротстве, а само по себе заявление возражений с его стороны должно быть сделано при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований, а не иметь «дежурный» характер. В материалы дела заявителем не представлено доказательств о том, что конкурсному управляющему ФИО1 были заведомо известны соответствующие обстоятельства, исключающие удовлетворение требований тех или иных кредиторов, и которые им заявлены не были, что привело к необоснованному включению соответствующих требований в реестр.

Более того, заявителем не представлены доказательства в пользу причинения вреда конкурсным кредиторам в виду отсутствия возражений относительно указанных требований кредиторов.

Также применительно к одному из доводов подателя жалобы, следует отметить, что поскольку кредитор-заявитель ООО «НПК «Синтекс» имеет все возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, при наличии заинтересованности о ходе процедуры банкротства должника, предполагается, что информацию о поступлении в суд требования МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу конкурсный кредитор мог отслеживать через систему «Электронное правосудие» в Картотеке арбитражных дел, и, в силу статьи 41 АПК РФ заявитель не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами обособленного спора и заявленных требований для формирования своей позиции по требованию МИФНС №24.

Таким образом, отсутствие публикации вследствие неполучения управляющим требования МИФНС № 24 не могло нарушить право подателя жалобы на предоставление отзыва или возражений по требованию уполномоченного органа.

Вместе с тем, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено о нарушении их прав действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1, а из материалов настоящего обособленного спора таких нарушений не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд признаёт действия конкурсного управляющего ФИО1 соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (утв. Президиумом ВАС РФ от 22.05.2012) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обзор устанавливает, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Податель жалобы не указал и не доказал возможность либо действительное причинение ФИО1 убытков конкурсным кредиторам в деле о банкротстве ООО «СтройИнвест».

Арбитражный суд отмечает, что доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПК «Синтекс» не нашли своего подтверждения, а, кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Кроме того, определением арбитражного суда от 07.05.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройИнвест».

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (утв. Президиумом ВАС РФ от 22.05.2012), наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Кроме того, освобождение конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, отстранение освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не представляется возможным, поскольку его обязанности конкурсного управляющего прекратились с момента вынесения определения об его освобождении.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Синтекс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении жалобы б/д б/№ общества с ограниченной ответственностью «НПК «Синтекс» о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО1 от участия в деле о банкротстве должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Калайджян А.А.