Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 20.05.1975, гор. Санкт-Петербург, место жительства (регистрации): 196606, г. Санкт-Петербург, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии: должника ФИО3 (лично) и представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 02.03.2022, иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

28.01.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 №129

18.01.2022 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО5, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата конкурсную массу автомобиля, отчужденного в пользу ФИО2 по договору купли-продажи.

Ответчиком представлен отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому просит отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание явились должник и представитель ответчика, которые против удовлетворения заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся участников процесса, установил следующее.

Из материалов спора следует, что 31.07.2020 между ФИО3, выступающим в качестве продавца, и ФИО2, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 5 спорного договора, стоимость транспортного средства составила 100 000,00 руб.

Ссылаясь на неравноценный характер встречного предоставления сделке и занижение действительной стоимости автомобиля, с указанием на отсутствие доказательств оплаты ответчиком приобретенного автомобиля, финансовый управляющий полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.04.2021, следовательно, сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал, что автотранспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене, что повлекло причинение имущества вреда конкурсным кредиторам в результате выбытия из конкурсной массы имущества, реализация которого по действительной стоимости обеспечила бы соразмерное удовлетворение требований. При этом финансовый управляющий не оспаривает факт произведения расчётов на сумму, указанную в пункте 5 договора купли-продажи.

Обосновывая свою позицию, финансовый управляющий отметил, что им была проведена оценка аналогичных автомобилей. Согласно результатам его оценки, стоимость спорного автомобиля в среднем составляет 550 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявления должник в ходе рассмотрения спора указывал, что обязательства сторонами по договору были исполнены в полном объеме, установленная договором стоимость обусловлена особенностями произведения расчетов по сделке.

Оценив представленные участниками процесса документы и позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как указала ответчик, стороны согласовали, что с учетом технического состояния транспортного средства, его характеристик, года выпуска, а также с учетом того факта, что автомобиль бывший в употреблении, его стоимость составит 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

На момент продажи транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк» (договор № 3050981655 от 04.07.2020), Стороны согласовали, что покупатель до заключения договора купли продажи транспортного средства, передаст продавцу денежные средства в размере 210 000 (двести десять) тысяч рублей для освобождения транспортного средства из-под залога, о чем была составлена соответствующая расписка.

Денежные средства, переданные по расписке Должнику, были получены Ответчиком путем предоставления кредита ПАО «Сбербанк», о чем свидетельствуют выписка по счету Ответчика, справка о размерах остатка основанного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.02.2022.

Согласованная стоимость автомобиля, равная 310 000 рулей была определена сторонами ввиду неисправности транспортного средства и необходимости его ремонта, что требовало значительных денежных затрат.

Факт неисправности автомобиля заранее оговаривался сторонами и был учтен при расчетах.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства № 009-03/22 от 07.03.2022, заказанного ответчиком, средняя цена на автомобиль Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, на вторичном рынке схожих по основным характеристикам с объектом оценки, без учета скидки на торг, составляет 540 000 рублей.

При этом, цена варьируется от таких наиболее значимых факторов как: состав передаваемых прав на объект; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки; условия продажи (предложения), в том числе различия между ценами предложения/спроса и сделок с компонентами стоимости: условия рынка (изменения за период между датами сделки и оценки); характеристики местоположения объекта; физические характеристики объекта; экономические характеристики использования объекта.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, VIN <***>, с учетом вышеперечисленных факторов, но без поправки на техническое состояние составляет 411 498 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Поскольку транспортное средство на момент его приобретения находилось в неисправном состоянии, оценщиком было принято решение об учете затрат на ремонт транспортного средства в итоговом значении рыночной стоимости объекта оценки.

В ходе изучения предоставленных документов, выявленных повреждений деталей узлов и агрегатов, с учетом затрат на восстановительный ремонт и приведения их в неповрежденное состояние, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta. 2021 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 31.07.2020 составила, по мнению эксперта, 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Учитывая, что стороны согласовали стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, VIN <***> в сумме 310 000 (триста десять тысяч) рублей, что превышает сумму, указанную экспертом в отчете, отсутствует какое-либо заведомое занижение сторонами сделки стоимости транспортного средства, которое могло повлечь неравноценное встречное предоставление.

Таким образом указанными документами подтверждается, что на момент продажи автомобиль не соответствовал своей нормальной рыночной стоимости, в связи с чем сравнительная оценка, проведенная финансовым управляющим без осмотра, не может являться доказательством неравноценности сделки.

В своей оценке финансовый управляющий не учитывал сведения о технических недостатках автомобиля, а его анализ проведен исключительно методом сравнения цен, фигурируемых на рынке.

Между тем анализ аналогичных предложений автотранспортных средств по марке и модели в сети «Интернет» не может являться доказательством того, что транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене, в частности как минимум ввиду того, что ценовые предложения не отображают действительное техническое состояние автомобиля, его укомплектованность и иные факторы, влияющие на ценообразование; а, кроме того, предложенные цены не являются окончательными и достоверными с точки зрения объективности, так как в подавляющем большинстве случаев формируются потребителем на основании субъективных предположений.

При указанных обстоятельствах, анализ финансового управляющего не может являться доказательством, подтверждающим действительную стоимость автомобиля на момент его продажи должником ответчику.

Таким образом, сделка между должником и ФИО2 является равноценной и соответствует действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, доказательств обратного суду не представлено.

Иного документального подтверждения факта неравноценности, с учётом указанных замечаний, финансовым управляющим в материалы спора не представлено.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу финансовый управляющий не опроверг выявленные недостатки оценки, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

Финансовым управляющим не представлено доказательств прямой либо косвенной заинтересованности ответчика и должника, обратного из материалов спора не следует.

Кроме того, финансовый управляющий не обоснован тот факт, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также то, что должник обладал ими на момент заключения спорного договора купли-продажи с ФИО2

На момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 указанное транспортное средство не имело судебных запретов или ограничений на регистрационные действия в связи с неисполнением должником своих обязательств перед кредиторами. Имеющаяся закладная на автомобиль была погашена за счет средств ответчика, что также вошло в стоимость транспортного средства. Данный порядок расчетов не противоречит действующему гражданско-правовому законодательству.

Также не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, в том числе в момент приобретения имущества в соответствии с оспариваемым договором.

Арбитражному суду представляется, что ответчик по обособленному спору, действуя в личном имущественном интересе, приобрел автотранспортное средство в рамках оспариваемого договора для своих потребительских целей.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или какого-либо принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в материалах обособленного спора не содержится.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заниженная в сравнении с рыночной стоимость имущества при его отчуждении сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 8207/08.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что отношений заинтересованности (аффилированности) между сторонами сделки в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности также не обоснована, сторонами по сделке получено равноценное встречное предоставление, арбитражный суд полагает, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, также не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков недействительности, предполагаемых статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян