Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (место нахождения (адрес): 196006, <...>, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: конкурсного управляющего ФИО2 (лично) и её представителя ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2021, иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

21.07.2020 (отправлено по почте 11.07.2020) ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – должник, ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2002 №201.

19.07.2021 (зарегистрировано 23.07.2021) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу, согласно которой просит отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий и её представитель.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Присутствующие в судебном заседании участники процесса огласили позиции относительно предмета спора.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно правовой позиции заявителя, сформированной в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для подачи жалобы послужили следующие, как полагает заявитель, нарушения со стороны конкурсного управляющего, в частности неоспаривание соглашения об отступном от 26.04.2017, заключенного между ООО «Ужба» и ПАО «Витабанк»; договора об уступке права требования между ПАО «Витабанк» и ООО «Кастоди Инвест» от 01.03.2019; договора купли-продажи № 01/04-15 от 30.04.2015 между ООО «Ужба» и ООО «Барс» по продаже последнему по договору купли - продажи встроенных нежилых помещений первого этажа с антресолью в пятиэтажном жилом доме общей площадью 565,8 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...>, под кадастровым № 47-00-6/2000-145; договора № 04/07-15 купли-продажи незавершенного строительством объекта от 02.07.2015 между ООО «Ужба» и ООО «Барс» нежилого здания с процентом готовности - 56%, инвентарный номер 1188-Б, литера А, условный номер 47-31-14/2003-74,общая площадь застройки 1410,8 кв.м., согласно кадастровому паспорту, выданному 04.04.2011 г. филиалом Киришского БТИ ГУП «Леноблинвентаризация»), находящийся по адресу: РФ, Ленинградская область, Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Кооперативная; договора уступки прав аренды земельного участка от 01.08.2015 между ООО «Ужба» и ООО «Барс» земельного участка согласно договору аренды № 3029 от 01.02.2005, заключенному между МУ «Администрация муниципального образования «Киришский район» и ООО «УЖБА» на 5-летний срок, а также согласно соглашению от 03.06.2009 о продлении договора на неопределенный срок (договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за регистрационной записью № 47-78-19/010/2005/235 от 17.08.2005 года, соглашение зарегистрировано за регистрационной записью № 47-78-19/026/2009-094 от 27.07.2009 г.), в части земельного участка площадью 0,57500 га., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, г.п. Будогощь, ул. Кооперативная. Разрешенное использование (назначение) - под объект, незавершенный строительством, категория земель -земли поселений, кадастровый номер 47:27:08-01-002:0074.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив доводы участников процесса в системном исследовании материалов спора, суд пришел к следующему.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ФИО4 об обращении в суд с заявлением о оспаривании сделки должника, а именно: соглашения об отступном от 26.04.2017, заключенного между ПАО «Витабанк» и ООО «Ужба».

15.04.2021 конкурсным управляющим после анализа документов должника подано заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки - соглашения об отступном от 26.04.2017, заключенного между ПАО «Витабанк» и ООО «Ужба» на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-59840/2020/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 26.04.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не уклонялась от направленных требований об оспаривании сделок должника, соответствующее заявление об оспаривании сделки должника было подано и рассмотрено судом.

Относительно оспаривания сделки по заключению договора об уступке права требования от 01.03.2019 между ПАО «Витабанк» и ООО «Кастоди Инвест», то данная сделка не является сделкой должника, и не может быть оспорена в рамках норм закона о банкротстве.

Между тем, ФИО1 не были раскрыты обоснования оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными должно сопровождаться не только указанием на правовые основания, но и указанием на фактические обстоятельства недействительности сделки, а также сопровождаться представлением доказательств, свидетельствующих о наличии этих фактических обстоятельств.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Так в своем требовании об оспаривании сделки должника ФИО1 не указал, на основании каких норм закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки по договору уступки прав требований по кредитному договору от 02.09.2015 между ПАО «Витабанк» и ООО «Кастоди Инвест» (не является сделкой должника), по соглашению об отступном от 22.03.2017 между ООО «Ужба» и ПАО «Витабанк» (судом отказано в оспаривании сданной сделки), по договорам купли-продажи, заключенным в 2015 году между ООО «Ужба» и ООО «Барс» (сделки вне рамок сроков оспаривания в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве).

ФИО1 также не указал, в чем выражается вред кредиторам должника данными сделками, чем подтверждается причинение вреда кредиторам, какова цель причинения вреда кредиторам. В данной связи суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 не основано на законе.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление ФИО4 о признании ООО «Ужба» несостоятельным (банкротом) было принято судом к рассмотрению 03.08.2020. Таким образом, все указанные ФИО1 сделки находятся вне рамок оспаривания по основаниям, указанным в законе о банкротстве, и не имеют перспектив взыскания.

Аналогичные доводы жалобы уже были рассмотрели судом при рассмотрении жалобы ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего, по результатам чего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 года оп делу № А56-59840/2020/ж.2 судом было отказано в удовлетворении жалобы ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Рассуждения о перспективе оспоримости такого договора носят исключительно предположительный характер, не подтвержденный документально; подателем жалобы не раскрыта позиция о том, какие имущественные лишения претерпела конкурсная масса в результате необращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, также как и не обоснована вероятность получения удовлетворения в результате заявления требований о её недействительности.

Сама по себе формальная возможность оспаривания указанной сделки не является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего в результате неподачи им соответствующего заявления, так как обязывающих норм в данном отношении закон не регламентирует.

Отсутствие преюдициальных фактов о причиненном вреде в результате неоспаривания сделки не освобождает подателя жалобы от доказывания факта его причинения бездействием конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и, в частности, ФИО1 как единственного участника.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт жалобу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УЖБА» ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян