Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» (место нахождения (адрес): 192007, Санкт - Петербург, ул. Расстанная, д. 2, к.2, пом. 507; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики:

гражданка ФИО2 (дата рождения 25.05.1980 адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 34, кв. 99; ИНН <***>);

гражданка ФИО3 (дата рождения 20.02.1983 адрес: 196657, Санкт-Петербург, <...>; ИНН <***>);

гражданин ФИО4 (ИНН <***>; адрес: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 20, к. 3, кв. 111);

гражданина ФИО5 (адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4, кв. 45 ИНН <***>);

гражданина ФИО6 (дата рождения 07.09.1971 адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 34-36, кв. 25 ИНН <***>)

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО7 по доверенности от 06.09.2021;

от Весна О.Б.: представитель ФИО8 по доверенности от 09.11.2020;

от АО «Ейский портовый элеватор»: представитель ФИО9 по доверенности от 07.04.2021;

установил:

28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» (далее -должник, ООО «ДТМ-секьюрити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.05.2019 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело № А56-60280/2019 передано в производство судьи Климентьева Д. А.

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» ФИО1 (далее -заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДТМ-СЕКЬЮРИТИ» контролирующих должника лиц, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6

2. Взыскать с контролирующих должника лиц солидарно в пользу ООО «ДТМ-СЕКЬЮРИТИ» 31702872,93 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «ДТМсекьюрити» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДТМ-секьюрити» контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 указанное выше определение и постановление судов отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО6, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в лице представителя, кредитор – АО «Ейский портовый элеватор» обеспечили явку представителей в судебное заседание, поддерживали заявление в полном объеме. Весна О.Б. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, учитывая выводы суда кассационной инстанции, установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий указал, что указанные ниже лица, с учетом нового рассмотрения, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве, являлись контролирующими должника лицами:

- ФИО5 являлся генеральным директором в период с 19.05.2017 по 09.08.2018;

- ФИО6 является учредителем и являлся генеральным директором в период с 09.08.2018 по 19.04.2019, в период с 19.04.2019 по 27.11.2019 пребывал в должности ликвидатора ООО «ДТМ-секьюрити».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО6 - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом); неисполнение обязанности по передаче сведений и документации конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 61.12, пункт 1 статьи 61.l l Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей должника, над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела № А56-77682/2018 следует, что АО «Ейский портовый элеватор» 07.05.2018 обратилось к обществу с требованием в 28563872 руб. задолженности, указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018. Весна О.Б. являлся генеральным директором Общества в период с 19.05.2017 по 09.08.2018.

Также, анализируя бухгалтерский баланс на предмет того, являются ли они «положительными» (активы (строка баланса 1600) вместе с Капиталом и резервами (строка баланса 13 10) превышают либо равны сумме обязательств должника, указанных в разделе «Пассивы») либо «отрицательными» (активы (строка баланса 1600) вместе с Капиталом и резервами (строка баланса 13 10) меньше суммы обязательств должника, указанных в разделе «Пассивы») конкурсным управляющим установлено, что бухгалтерский баланс за 2017 год характеризуется превышением величины обязательств должника, указанных в разделе «Пассивы» (26 874 т.р. + 17 172 т.р. = 44 046 т.р.) над величиной Активов с Капиталом и резервами (35 807 тр. + (-8 239 тр.) = 27 568 тр.), т.е. данный баланс является отрицательным; бухгалтерский баланс за 2018 год характеризуется превышением величины обязательств должника, указанных в разделе «Пассивы» (26 800 тр. + 20 010 т.р. = 46 810 т.р.) над величиной Активов с Капиталом и резервами (39 430 т.р. + (-7 380 т.р.) 32 050 т.р.), т.е. данный баланс является отрицательным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Верховный суд Российской Федерации также разъясняет, что обязанность заявить о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, учитывая масштаб деятельности должника, должен был определить наступление объективного банкротства.

В каждом конкретном случае это определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. Руководитель должен прийти к выводу о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 9 Постановления № 53).

При решении вопроса о моменте возникновения в организации критической ситуации необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также тот факт, что:

- финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами;

- нельзя ограничиваться лишь оценкой бухгалтерской отчетности должника, не анализируя экономические показатели;

- кратковременные и устранимые, в том числе своевременными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Арбитражный суд приходит к выводу, что получение претензии о погашении задолженности не свидетельствует об обязанности руководителя Должника обратиться с заявлением о банкротстве, право требования (взыскания) денежных средств с ООО «Фортис Инвест Строй» не просрочено, учитывая, что Весна О.Б. не мог знать о мнимости соответствующего договора, установленного только в рамках рассмотрения дела №А56-992290/2020 решением от 10.03.2022. Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют, что банкротство ООО «ДТМ-Секьюрити» обусловлено исключительно внешними факторами и обязанность по подачи заявления о признании банкротом связано непосредственно с неисполнением должником требования по претензии, в связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между неподачей Весной О.Б. заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требования кредитора. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе об осведомленности ФИО5 о мнимости указанного задолженности ООО «Фортис Инвест Строй».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ни в своем заявлении, ни в уточнениях к нему не доказал, когда ответчик - Весна О.Б., учитывая специфику деятельности общества, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Рассматривая заявление в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.l l Закона о банкротстве, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) по обособленному спору № А56-60280/2019/истр.1 арбитражный суд обязал бывшего ликвидатора должника ФИО6 передать конкурсному управляющему сведения, имущество, документы в соответствии с перечнем, указанным в резолютивной части определения.

В целях обеспечения принудительного исполнения данного определения конкурсным управляющим был получен исполнительный лист. Данный лист был направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ УФССП по Санкт-Петербургу. Постановлением СПИ ФИО10 о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2020 в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №19681 1/20/78019-ИП.

Во исполнение определения со стороны ФИО6 осуществлена частичная передача сведений, имущества, документации должника, однако, в ходе анализа переданной документации (дополнительная правовая позиция от 16.03.2022 - таблица), конкурсным управляющим установлено, что не были переданы также и документы, относящиеся к первичному бухгалтерскому учету, непередача которых влечет за собой невозможность идентификации обязанностей должника в рамках договора, а также обязанностей его контрагента, содержание которых может предполагать необходимость осуществления в адрес должника денежного предоставления со стороны последнего. Соответственно, такая непередача предположительно может иметь своим следствием невозможность идентификации и взыскания дебиторской задолженности для целей формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1 - 3 статьи 7, статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных законодательством случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являются опровержимыми. Общепринятая судебная практика исходит из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен указать, какие конкретно действия руководителя привели к несостоятельности должника, а также доказать причинно-следственную связь между такими действиями и несостоятельностью должника.

При этом, на ответчика возложена обязанность опровергнуть названную выше презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

Ответчиком не представлено доказательств того, что непередача конкурсному управляющему документации привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Указанное обстоятельство принято судами во внимание при распределении бремени доказывания по спору.

Непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу.

Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителей Общества, в результате которых балансовая стоимость активов уменьшилась. Определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу. Вышеизложенное в полной мере подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом также установлено, что в рамках дела №А56-92290/2020 договор от 18.01.2016 № ПЗ-1601540 на разработку проектной документации и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ППМ) на реконструкцию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оборудование системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) 35 объектов метрополитена согласно Техническому заданию и Заданию на проектирование, по которому должник обязался разработать, а кредитор принять выполненные работы, был признан мнимой сделкой, направленной на вывод актива.

В ходе рассмотрения искового заявления по делу №А56-92290/2020, суд установил, что по результатам исследования эксперт установил, что ведомость хотя и датирована 26.12.2018, подписи ФИО6 (генеральный директор истца) и ФИО11 (бывший генеральный директор ответчика) выполнены более 2-х лет назад с момента проведения исследования – то есть в декабре 2019 или январе 2020, а печати истец и ответчик выполнены более 2,5-2,8 лет назад с момента проведения исследования – то есть в июне-июле 2019, то есть в период ликвидации должника.

В связи с этим, по мнению суда, имело место помимо непередачи ряда юридически значимых документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, также и искажение первичной документации, что ввело конкурсного управляющего в заблуждение относительно хозяйственно-экономической ситуации и наличия дебиторской задолженности.

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с общепринятой судебной практикой, изложенной в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для привлечения к ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих Должника лиц и несостоятельностью Должника.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, АЗЗ-17721/2013 требование закона о передаче документации управляющему обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему первичной документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, ФИО6 не только нарушена прямо установленная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, но и причинен вред интересам кредиторов вследствие отсутствия у конкурсного управляющего объективной возможности истребования дебиторской задолженности и ее реализации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих названную выше презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица не представлено, как и не представлено сведений об утере или уничтожении документов первичного учета, непереданных конкурсному управляющего.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неисполнение ФИО6 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано выше и следует из дополнительных пояснений конкурсного управляющего со стороны АО «Ейский портовый элеватор» в адрес должника 28.03.2018 было направлено Уведомление № 205, в соответствии с которым последнему предлагалось в срок до 28.04.2018 вернуть остаток ссудной задолженности, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном датой фактического возврата заемных денежных средств.

В связи с неисполнением должником вышеуказанного требования денежные средства были взысканы с него в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-77682/2018 с должника в пользу АО «Ейский портовый элеватор» была взыскана задолженность по договору займа в размере 31526513,60 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу №А56-77682/2018 решение было оставлено без изменения, и в дальнейшем послужило основанием для включения требования АО «Ейский портовый элеватор» в приведенном выше размере в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указал, что при формальном подходе к вопросу об определении даты возникновения обязанности у контролировавших должника лиц по подаче заявления о признании должника банкротом в качестве такой даты с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должно использовать 28.05.2018 (в указанную дату истек месячный срок с даты неисполнения должником требования АО «Ейский портовый элеватор» об уплате денежных средств по договору займа от 24.09.2014 №б/н 28.04.2018).

ФИО6 является учредителем и являлся генеральным директором в период с 09.08.2018 по 19.04.2019, в период с 19.04.2019 по 27.11.2019 пребывал в должности ликвидатора ООО «ДТМ-секьюрити».

Как указано выше, с учетом представленных доказательств, Весна О.Б. не мог знать о мнимости договора от 18.01.2016 № ПЗ-1601540 по наличию перед обществом дебиторской задолженности, установленного судом в решении от 10.03.2022 по делу №А56-992290/2020, в связи с чем при формальных основаниях не имел обязанности по подачи заявления о банкротстве должника.

ФИО6 возражая по данным доводам конкурсного управляющего, ссылался на факт вступления в законную силу решения по делу А56-77682/2018 (08.05.2019) и также на факт наличия дебиторской задолженности ООО «Фортис Инвест Строй» в сумме, позволяющей покрыть образовавшуюся задолженность перед кредиторами.

Вместе с тем, как указано выше в ходе рассмотрения искового заявления по делу №А56-92290/2020, суд установил, что по результатам исследования эксперт установил, что ведомость хотя и датирована 26.12.2018, подписи ФИО6 (генеральный директор истца) и ФИО11 (бывший генеральный директор ответчика) выполнены более 2-х лет назад с момента проведения исследования – то есть в декабре 2019 или январе 2020, а печати истец и ответчик выполнены более 2,5-2,8 лет назад с момента проведения исследования – то есть в июне-июле 2019, то есть в период ликвидации должника.

Таким образом, ФИО6 не мог не знать в период своих полномочий (генеральный директор должника) о наличии факта неисполненных обязательств и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДТМ-секьюрити» несостоятельным (банкротом), что формирует состав ответственности последнего по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Арбитражным судом с учетом доводов конкурсного управляющего установлено, что размер субсидиарной ответственности на дату судебного заседания определить не представляется возможным, поскольку окончательно не сформирована конкурсная масса. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона №127-ФЗ, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» ФИО5, ФИО6 удовлетворить в части.

Привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити».

Приостановить производство по обособленному спору № А56-60280/2019/суб.1 до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Климентьев