Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) на основании статей 30, 217-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за муниципальным образованием Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – муниципальное образование) права собственности в порядке наследования на выморочное имуществом – 1/3 доли в трехкомнатной квартире с кадастровым (условным) номером 47-11-4/2000-110, площадью 66,6 кв.м, в том числе жилой площадью 42 кв.м, с балконом, находящейся по адресу: <...>, и расположенной на втором этаже двухэтажного шлакоблочного дома.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее – Теруправление), ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив, что просит установить факт владения на праве собственности спорной доли указанной квартиры (протокол судебного заседания от 18.06.2009). Представитель Администрации просил приобщить к материалам дела справку нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 от 08.04.2009 № 219 о том, что в нотариальной конторе наследственное дело после умершего 28.02.2001 ФИО7 не заводилось.

Представители УФРС и Теруправления возражали против удовлетворения требований Администрации, считая, что Администрация не лишена возможности в порядке, предусмотренном главой 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 11 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 (далее – законодательство о нотариате), обратится в нотариальный орган за свидетельством о праве государства на наследство, после чего указанное право регистрируется в УФРС. В случае отказа в совершении нотариального действия, Администрация вправе обжаловать его в соответствии со статьями 33 и 39 законодательства о нотариате.

ФИО2 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Инспекция о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

По известному суда адресу ФИО1 направлено уведомление о месте и времени проведения судебного заседания, которое возвращено органом связи с отметкой: «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 04.11.2000, зарегистрированного Учреждением юстиции – Ленинградской областной регистрационной палатой 23.11.2000, номер регистрации 47-01/11-10/2000-106-1, обладал на праве общей долевой собственности 1/3 доли трехкомнатной квартиры площадью 66,6 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Назия, улица Артеменко, дом 4, квартира 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2000 серии ЛО 005 102885.

28.02.2001 ФИО7 умер, о чем имеется повторное свидетельство о смерти от 20.11.2008 Ill- AK № 503637. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/3 доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Назия, улица Артеменко, дом 4, квартира 11.

Считая, что 1/3 доли в трехкомнатной квартире, находящейся по указанному адресу, является выморочным имуществом, а Администрация не может обратиться в нотариальный орган для оформления свидетельства о праве на наследство по закону в пользу муниципального образования, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом Администрация указала на отсутствие подлинного договора дарения доли в праве собственности на квартиру, подтверждающий принадлежность на праве собственности наследуемого имущества, который необходимо предъявить в нотариальный орган для получения свидетельства о праве на наследство по закону в пользу муниципального образования. Заявитель указал на невозможность получения дубликата договора у нотариальных органов, поскольку договор дарения доли в праве собственности на квартиру оформлен в простой письменной форме. А также Администрация ссылается на невозможность получения данного документа в Кировском территориальном отделении Ленинградской областной регистрационной палаты, поскольку регистрирующий орган может выдать копию договоров, но исключительно правообладателям, к числу которых Администрация не относится.

Помимо этого, заявитель указал, что наследственное дело после умершего ФИО7 не открывалось, свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество до настоящего времени не выдано.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу № А56-7869/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции о признании права собственности Российской Федерации в порядке наследования по закону на указанное выморочное имущество.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 упомянутого Кодекса заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Из заявления Администрации об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует, что заявитель полагает право собственности муниципального образования на указанную долю в спорной квартире возникшим в порядке главы 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Администрация указывает на невозможность получения свидетельства о праве на наследство по закону в пользу муниципального образования на спорную долю в установленном порядке без нотариально заверенного договора дарения. Кроме того, Администрация считает, что со стороны заинтересованных лиц отсутствует спор о праве, а решение суда по заявлению Администрации об установлении юридического факта явится основанием для осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования на названное имущество.

Вместе с тем в порядке особого производства, к которому относится рассмотрение дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судом не может быть дана оценка фактическим обстоятельствам, являющимся основанием возникновения права собственности муниципального образования, на которые указывает заявитель.

Данные обстоятельства могут быть оценены судом только при рассмотрении дела в общем порядке по иску о признании права собственности.

Таким образом, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, Администрацией фактически подано заявление о признании права собственности на указанное имущество. При этом причиной обращения с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие подлинного договора дарения, подтверждающего возникновение права собственности правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права ФИО7, на основании которого Администрация могла бы обратится в нотариальный орган за получением свидетельства о праве на наследство по закону в пользу муниципального образования без признания права судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявление Администрации не может быть рассмотрено по существу и на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 110, статьями 111, части третьей статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Оставить заявление администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области без рассмотрения.

Возвратить администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 28.01.2009 № 17, о чем выдать справку.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Савинова Е.В.