Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стом Холл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта принятия решения о досрочном продлении полномочий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стом Холл» ФИО4 с 14.01.2020 сроком на 5 лет, оформленного протоколом №2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стом Холл» от 12.07.2018.

Определением суда от 28.07.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 07.10.2020.

В настоящее судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо явились. Заявитель заявленные требования поддержал, заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие спора о праве.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Стом Холл» создано Общим собранием учредителей (протокол № 1) от 25.12.2009 и зарегистрировано 01.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

ФИО1 является участником Общества, обладающим 50% уставного капитала Общества, другим участником Общества с долей участия 50% и генеральным директором является ФИО4. Сведения о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, внесены в ЕГРЮЛ 01.02.2010.

В соответствии с п. 9.13.1. Устава, генеральный директор Общества избирается общим собранием участников на пять лет.

В 2015 полномочия Бондаря В.Г. в качестве генерального директора были продлены на очередной срок.

12.07.2018, в связи с предстоящим в 2020 году истечением очередного срока полномочий генерального директора, общим собранием участников Общества единогласно было принято решение о досрочном продлении полномочий генерального директора Общества Бондаря В.Г. с 14.01.2020 сроком на 5 (пять) лет. (Протокол общего собрания ООО «Стом Холл» от 12.07.2018).

Однако участник Общества ФИО1 требованием от 13.01.2020 г. инициировал проведение внеочередного общего собрания с постановкой на повестку дня следующих вопросов: о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 с 01.02.2020 г., в связи с истечением срока полномочий, на который он был избран; об избрании генерального директора сроком на 5 лет с 01.02.2020.

Таким образом, участник общества ФИО1 фактически поставил под сомнение легитимность решения о досрочном продлении полномочий генерального директора Общества Бондаря В.Г. с 14 января 2020 года сроком на 5 (пять) лет, принятого на общем собрании Общества 12 июля 2018 г.

Дата проведения общего собрания по поставленным ФИО1 вопросам неоднократно переносилась, в т.ч. в связи с введением в г. Санкт-Петербурге ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Проведение очередного общего собрания Общества с включением в повестку дня предложенных ФИО1 вопросов было назначено на 30 июня 2020 г. в нотариальной конторе по адресу: г. Санкт. Петербург, пр. Стачек, дом 99.

Однако 30.06.2020 проведение общего собрания не представилось возможным в связи с устным заявлением ФИО1 нотариусу о не признании полномочий Бондаря В.Г. в качестве генерального директора и обусловленного данным заявлением отказа нотариуса в принятии от Бондаря В.Г. заявления о нотариальном удостоверении общего собрания участников Общества.

Таким образом, дальнейшая деятельность Общества становится затруднительной в виду позиции участника Общества ФИО1 об оспаривании полномочий генерального директора, что влечет невозможность проведения общего собрания с нотариальным заверением присутствия участников и невозможность принятия необходимых решений по вопросам хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит в порядке особого производства установить факт принятия решения о досрочном продлении полномочий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стом Холл» ФИО4 с 14.01.2020 сроком на 5 лет, оформленного протоколом №2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стом Холл» от 12.07.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-73471/2020, в рамках которого рассматриваются требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стом Холл» о признании решения, общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стом Холл» от 12.07.2018, оформленного протоколом №2 недействительным.

В рамках указанного дела ФИО1 просит признать недействительными решения,

принятые на общем собрании участников ООО «Стом Холл» 12.07.2018 г. и оформленные протоколом № 2 от 12.07.2018 г., в том числе о досрочном продлении полномочий генерального директора Общества ФИО4 с 14 января 2020 г. сроком на 5 (пять) лет, поскольку полагает, что они являются ничтожными.

В обоснование заявленных в рамках дела А56-73471/2020 требований ФИО1 ссылается на то, что впервые о существовании протокола №2 Общего собрания участников ООО «Стом Холл» от 12.07.2018 узнал, получив копию заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение по настоящему делу, в собрании 12.07.2018 участия не принимал, о его проведении не извещался, протокол не подписывал, предполагает, что данный документ был сфальсифицирован путем соединения первого подложного листа, со вторым листом от подписанного им иного протокола общего собрания участников, которое проводилось ранее.

В исковом заявлении в деле А56-73471/2020 ФИО1 просит признать недействительными решения, принятые на общем собраний участников ООО «Стом Холл» 12.07.2018 г. и оформленные протоколом № 2 от 12.07.2018, в том числе о досрочном продлении полномочий генерального директора заявителя ФИО4 с 14 января 2020 г. сроком на 5 (пять) лет, поскольку полагает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ они являются ничтожными, как принятые в отсутствие кворума, в связи с фактическим отсутствием ФИО1, владеющего 50% голосов в уставном капитале ООО «Стом Холл», противоречащие основам правопорядка и нравственности в связи с фальсификацией документа, не удостоверенные нотариусом в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, соответственно, является ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГКРФ, а кроме того противоречащие Уставу и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, установление факта принятия решения о досрочном продлении полномочий генерального директора ООО «Стом Холл» Бондаря В.Г. с 14.01.2020 г. сроком на 5 (пять) лет, оформленного протоколом № 2 Общего собрания участников ООО «Стом Холл» от 12.07.2018 связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В силу положений части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Наличие на рассмотрении суда спора о действительности того же решения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стом Холл», факт из которого заявитель просит установить, безусловно свидетельствует о наличии спора о праве, что, в соответствии с указанными выше положениями процессуального закона, исключает рассмотрение в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - порядок особого производства).

При обращении заявителя в суд с настоящим заявлением платежным поручением №205 от 08.07.2020 им перечислена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью «Стом Холл» из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Балакир М.В.