Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Росбалт» (далее - ЗАО «Информационное агентство «Росбалт») со следующими исковыми требованиями:

- признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиком: «ФИО1 ранее имел неприятности с правоохранительными органами. ФИО1 являлся фигурантом дела о захвате банка «Интелфинанс», через который потом было отмыто и обналичено 11,7 млрд. рублей»;

- обязать ответчика путем публикации на сайте http://www.rosbalt.ru опровергнуть следующие порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения (фразы), содержащиеся в статье «Банкиры, чиновники и мафиози бегут из России», опубликованной 12.12.2011 в сети Интернет по адресу: http://www.rosbalt.ru/moscow/2011/12/12/923579.html:

«Многие из них ранее имели неприятности с правоохранительными органами»;

«ФИО1 являлся фигурантом дела о захвате банка «Интелфинанс», через который потом было отмыто и обналичено 11,7 млрд. рублей»;

- утвердить текст опровержения:

«ФИО1 никогда не имел неприятностей с правоохранительными органами»;

«ФИО1 никогда не являлся фигурантом дела о захвате банка «Интелфинанс», через который потом было отмыто и обналичено 11,7 млрд. рублей»;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. репутационного вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявил о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, не носящегося экономического характера, между сторонами, одной из которой является физическое лицо.

Истец в предварительное и судебное заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

От истца в суд поступило ходатайство, в котором ФИО1 просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (статьи 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 данного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих экономическую деятельность и имеющих статус предпринимателя. Споры с участием иных субъектов рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных иными федеральными законами и названным Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Однако положения пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 того же Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения данной категории дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление предъявлено ФИО1 как физическим лицом – бенефициаром открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Инвестрастбанк».

В статье, в которой, по мнению ФИО1, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, не затрагивают репутацию истца как индивидуального предпринимателя.

В оспариваемых истцом фразах не содержится какой-либо информации о предпринимательской деятельности истца.

В данном случае спор о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 как физического лица, акционера банка и бенефициара, то есть получателя денег, лица, которому предназначается платеж, не является спором в сфере экономической деятельности.

Следовательно, настоящий спор не носит экономический характер.

Споры с участием физических лиц о защите деловой репутации, не связанной с предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в связи с прекращение производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду ФИО1 не лишается права на судебную защиту, гарантированную ему Конституцией Российской Федерации, в суде общей юрисдикции.

Согласно Приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 № 1 в случае, когда исковое заявление подано в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку исковое заявление ФИО1 подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», государственная пошлина не подлежит возврату истцу до представления подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Рагузина П.Н.