Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД № 10221010/111017/0050837; обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных пошлин, налогов в размере 502 861,08 руб. и пени в размере 12 772, 66 руб.

Определением суда от 23.05.2019 рассмотрение дела назначено на 27.06.2019.

Определением от 27.03.2018 рассмотрение дела отложено на 18.07.2019 для представления таможенным органом отзыва.

Определением от 18.07.2018 производства по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-61562/2018.

Определением от 04.02.2019 вопрос о возобновлении производства по настоящему делу назначен на 20.02.2019.

Протокольным определением от 20.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.02.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от заявления. Производство по делу № А56-61516/2018 прекращено.

ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании 56 324, 99 руб. судебных расходов.

Определением от 25.04.2019 заявление назначено к рассмотрению на 29.05.2019.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель таможенного органа представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, полагая, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления следует, что Общество предъявило ко взысканию 36 533, 99 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 802 руб. транспортных расходов.

Обществом в обоснование факта несения транспортных расходов представлены: копии билетов от 17.07.2018 г., 19.07.2018 г., 20.02.2019 г., копии посадочных талонов, справка о подтверждении перелета от 19.02.2019 № 07.30-120.

Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях три раза, что следует из протоколов судебных заседаний.

На основании изложенного суд первой инстанции считает, что представленные документы подтверждают факт несения Обществом транспортных расходов в сумме 19 802 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела. О чрезмерности транспортных расходов Таможней не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Общество представило: копию договора об оказании юридических услуг от 10.06.2018 г., акт от 02.04.2019 г.

Стоимость услуг по представлению интересов Общества, связанных с рассмотрением дела № А56-61516/2018 составила 36 533, 99 руб.

В подтверждении оплаты указанной суммы Общество представило платежные поручения № 67 от 20.06.2018, № 87 от 20.06.2018, № 38 от 02.04.2019, № 37 от 02.04.2019. Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 533, 99 руб.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы о чрезмерности указанной суммы и ее несоответствии критерию разумности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Обществом составлено три процессуальных документа: заявление и ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов предъявленных ко взысканию Обществом сумм судебных расходов судом учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора (3 заседания – 27.06.2018, 18.07.2018, 20.02.2019) и процессуальных документов, составленных представителем (заявление, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство о приобщении проекта судебного акта), а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Арбитражный суд, принимая во внимание возражения и представленные доказательства, полагает, что в данном случае разумная стоимость услуг представителя не может превышать 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления надлежит оказать.

При данных обстоятельствах требование Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 802 руб. транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Взыскать с Пулковской таможни в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Альянс» 19 802 руб. транспортных расходов и 15 000 руб. расходов

на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Судья Черняковская М.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2018 12:03:09

Кому выдана Черняковская Мария Сергеевна