Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ТСЖ «Шуваловский Дом» об исключении имущества из конкурсной массы должника, признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

ответчик: АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

при участии:

представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2020,

представителя должника ФИО3 по доверенности от 13.11.2019,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.06.2020,

установил:

АО «Международный банк Санкт-Петербурга» 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Решением арбитражного суда 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

ТСЖ «Шуваловский Дом» обратилось в суд с заявлением об исключении единого технического подвала площадью 789,5 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005421:1030, расположенного по адресу: <...>, литера Б, помещение 2-Н, из конкурсной массы должника, признании договора об ипотеке, заключенного между должником и АО «Международный банк Санкт-Петербурга», в части передачи в залог части помещения 2-Н – подвала площадью 789,5 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005421:1030, расположенного по адресу: <...>, литера Б, помещение 2-Н, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке 78-78-39/080/2011-444, внесенной в отношении указанного помещения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 12.10.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика.

Представитель ответчика возражал против заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель должника полагал заявление не подлежащим удовлетворению, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду позднего получения отзыва ответчика.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку считает, что имевшегося у заявителя и должника времени со дня получения отзыва (29.10.2020 и 03.11.2020, соответственно) до даты судебного заседания (10.11.2020) было достаточно для его изучения и выработки мотивированной правовой позиции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ТСЖ «Шуваловский Дом» ссылается на то, что оно создано на основании решения общего собрания собственников от 16.06.2011 и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литера Б.

По данным ЕГРН 08.06.2011 за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, подвал по адресу: <...>, литера Б, кадастровый номер 78:36:0005421:1030, ранее присвоенный кадастровый номер 78:36:5421:0:29:2.

04.10.2011 между ФИО1 и АО «Международный банк Санкт-Петербурга» заключен договор ипотеки, по которому должник в обеспечение исполнения ООО «Пионер-Строй» обязательств по кредитному договору от 18.08.2011 № 5035-11 передал банку в залог указанное выше нежилое помещение.

Спорное нежилое помещение, по мнению заявителя, находится в общей долевой собственности жильцов указанного многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, в связи с чем должно быть исключено из конкурсной массы должника, а договор ипотеки от 04.10.2011 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении имущества, принадлежащего собственникам квартир в доме, без их участия и нарушает их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд полагает, что ТСЖ «Шуваловский Дом», указывая на ничтожность договора ипотеки от 04.10.2011, не обосновало наличие у него права (законного интереса) в применении последствий недействительности данной сделки.

При этом суд учитывает, что ТСЖ «Шуваловский Дом» собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера Б, не является, осуществляет управление данным домом, в связи с чем для него не имеет правового значения то обстоятельство, кто является собственником жилых и нежилых помещений в доме.

Применение последствий недействительности договора ипотеки, который заявитель полагает ничтожным, не повлияет на его права и обязанности.

Возражая против заявления, ответчик заявил о пропуске ТСЖ «Шуваловский Дом» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2011, расположенного по адресу: <...>, литера Б, выбрано Правление ТСЖ «Шуваловский Дом» в количестве трех человек: ФИО1, ФИО6 и ФИО7

По данным Единого государственного реестра юридических лиц председателем Правления ТСЖ «Шуваловский Дом» с 02.06.2014 является ФИО8

Как указано судом выше, договор ипотеки от 04.10.2011 заключен с обеспечение исполнения обязательств ООО «Пионер-Строй» перед АО «Международный банк Санкт-Петербурга» по кредитному договору от 18.08.2011.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Пионер-Строй» по этому же договору является поручительство ФИО6, а также поручительство ООО «АНКОР», генеральным директором которого является ФИО6, возникшие на основании договоров поручительства от 18.08.2011 № 5035-11/7 и № 5035-11/2, соответственно.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 18.08.2011 № 5035-11/7 поручителю хорошо известны условия кредитного договора от 18.08.2011.

В силу пункта 3.1.3 кредитного договора часть кредита в размере 60.000.000 руб. предоставляется заемщику после нотариального удостоверения и подачи на государственную регистрацию договора ипотеки нежилого помещения по адресу: <...>, литера Б, пом.2Н, кадастровый номер 78:36:5421:0:29:2, заключенного между ФИО1 и кредитором.

В пункте 10.2.11 кредитного договора указано, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки нежилого помещения по адресу: <...>, литера Б, пом.2Н, кадастровый номер 78:36:5421:0:29:2, заключенным между ФИО1 и кредитором.

Более того, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 21.08.2013 № 1 к договору поручительства от 18.08.2011 № 5035-11/7 в срок до 02.09.2013 заемщик обязуется обеспечить заключение и подачу на государственную регистрацию нотариально удостоверенного дополнительного соглашения к договору ипотеки от 04.10.2011 № С-336 на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 2.021,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Б, пом.2Н, кадастровый номер 78:36:5421:0:29:2.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что ФИО8 не позднее даты заключения договора поручительства от 18.08.2011 № 5035-11/7, и тем более, не позднее даты заключения дополнительного соглашения к нему от 21.08.2013 № 1, была уведомлена о заключении ФИО1 и банком договора ипотеки в отношении спорного нежилого помещения.

Как указано судом выше, председателем правления ТСЖ «Шуваловский Дом» ФИО8 является с 02.06.2014, следовательно, с указанного времени, как единоличный исполнительный орган юридического лица, она имела возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора ипотеки от 18.08.2011.

Заявление по настоящему спору поступило в суд 10.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности (02.06.2014 + 3 года).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылку заявителя на положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ТСЖ «Шуваловский Дом» не являлось и не является ни собственником, ни иным владельцем спорного нежилого помещения.

Суд полагает обоснованным утверждение ответчика о недобросовестности заявителя, который при разрешении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга спора о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорном нежилом помещении, указывал должника в качестве собственника данного помещения и производил начисление платы на его имя, однако в ходе процедуры банкротства должника, аффилированного с ним, занял иную правовую позицию – о принадлежности спорного помещения на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также суд учитывает, что предметом залога является нежилое помещение 2Н, расположенное на 1 этаже, подвал по адресу: <...>, литера Б, площадью 2021,60 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005421:1030, ранее присвоенный кадастровый номер 78:36:5421:0:29:2, тогда как спорным, по мнению заявителя, является часть этого помещения площадью 789,5 кв.м.

Часть помещения 2Н площадью 789,5 кв.м. в качестве отдельного объекта недвижимости на кадастровый учет не поставлена, тогда как в силу пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договоров об ипотеке») предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения.

Таким образом, в случае признания договора об ипотеке, заключенного между ФИО1 и АО «Международный банк Санкт-Петербурга», в части передачи в залог части помещения 2-Н – подвала площадью 789,5 кв.м ничтожной сделкой, предметом залога будет являться оставшаяся часть нежилого помещения, принадлежащего должнику (2021,60 кв.м – 789,50 кв.м), что противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Мороз