Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39114/2021 ) Москалева Виктора Александровича на определение 26.07.2021 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1/об/меры2 (судья Семенова И.С), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой»,

установил:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – ООО «Инжпутьстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой».

28.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж») поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 б/№ о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 заявление ООО «Инжпутьстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 б/№ о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2018 назначено к рассмотрению на 29.08.2018.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление ООО «Электросвязьмонтаж» признано обоснованным. В отношении ООО «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 № 163.

Решением арбитражного суда (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) ООО «Инжпутьстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

02.10.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» ФИО4 поступило заявление, согласно которому просит привлечь следующих контролирующих должника лиц: гражданина ФИО2, гражданку ФИО5, ООО «ПСК «Ремпуть», гражданина ФИО6, гражданина -ФИО7, гражданина ФИО8, гражданина ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжпутьстрой». Размер ответственности определить после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности ООО «Инжпутьстрой».

31.03.2021 в арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ООО «СУСАВАРСТРОЙ» к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит объединить для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; привлечь к субсидиарной ответственности ФИО10; размер ответственности определить после завершения расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 обособленные споры № А56- 64581/2018/суб.1 и А56-64581/2018/суб.2 объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9. В удовлетворении остальной части заявления было отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до окончательного определения размера кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой».

21.07.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому управляющий просил:

- принять обеспечительные меры по обособленному спору №А56- 64581/2018/суб.1 в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права следующих ответчиков: ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в пределах суммы 1 343 731 894,17 руб. до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 05.07.2021 по делу №А56- 64581/2018/суб.1.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО10 и ФИО9 обратились с апелляционными жалобами.

По результатам рассмотрения названных жалоб апелляционным судом (председательствующий Тойвонен И.Ю., судьи Бударина Е.В., Морозова Н.А.) принято постановление от 14.10.2021 по обособленному спору
№ А56-64581/2018/суб.1/об/меры2, согласно которому определение суда от 26.07.2021 изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Оставить ФИО10 и ФИО9 право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позднее 10.11.2021 ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-36904/2021) на вышеупомянутое определение арбитражного суда от 26.07.2021.

Определением апелляционного суда от 11.11.2021 (судья Тойвонен И.Ю.) названная жалоба возвращена её подателю в связи с нарушением порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2021 повторно обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-39114/2021) на определение суда первой инстанции от 26.07.2021 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 26.11.2021 (судья Герасимова Е.А.) пропущенный подателем жалобы срок восстановлен, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.12.2021 в связи с неисполнением ФИО2 требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 01.12.2021 жалоба ФИО2 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2022.

Определением апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (регистрационный номер 13АП-39114/2021) передана в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.01.2022, в том числе с учетом позиции представителя конкурсного управляющего, апелляционным судом дополнительно рассмотрен вопрос о возможности (достаточности оснований) восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и уважительности причин пропуска.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. При этом, исходя из общих правил, установленных АПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (принятия).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят 26.07.2021, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.08.2021 (исходя из сокращенного срока обжалования, предусмотренного для судебных актов, выносимых в процедуре банкротства), либо 26.08.2021 (исходя из общих правил обжалования, предусмотренных АПК РФ).

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2021, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он не мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, поскольку с сентября 2020 года работает в АО «Апатит», находящееся в г. Череповце, в связи с чем проживает в том же городе и, с учетом введенных ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не был в Санкт-Петербурге с июля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее заявление о принятии обеспечительных мер было направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжпутьстрой».

Согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», ФИО2 располагал сведениями о возбуждении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимал активное участие, направлял отзыв на заявление.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО10 и ФИО9, ФИО2 дополнительно извещался апелляционным судом по последнему известному судам адресу: 194358, Санкт-Петербург, <...>. Указанный адрес также указан ФИО2 как адрес регистрации в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена с пометкой «Истек срок хранения».

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика, указанный в заявлении и самим ответчиком в процессуальных документах, которыми руководствовались суды при его извещении, был изменен в установленном порядке, в дело не представлено. При этом сообщение достоверных сведений о своем фактическом нахождении (адресе места жительства) является обязанностью лица, участвующего в деле, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового.

Доказательств того, что ФИО2 извещал арбитражный суд, а также организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, суду также представлено не было.

Отсутствие гражданина по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом в сети Интернет. Обжалуемое определение арбитражного суда от 26.07.2021 опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 27.07.2021. Между тем, подателем жалобы не заявлено о препятствиях для ознакомления с судебным актом на сайте «Картотека арбитражных дел».

Ответчиком не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде.

Между тем, сам по себе факт наличия введенных ограничений не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел. В свою очередь, осуществление ответчиком трудовой деятельности вне места его регистрации и проживания, и как следствие, фактическое проживание ответчика в ином месте (регионе), как полагает апелляционный суд, само по себе не является безусловной уважительной причиной, наличие которой объективно воспрепятствовало заявителю в реализации своих процессуальных прав на своевременную подачу апелляционной жалобы, в том числе, с использованием сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ, повторно рассмотрев вопрос о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование, усматривает основания для отказа ФИО2 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия достаточных уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу изложенных обстоятельств, податель апелляционной жалобы (признающийся, как лицо надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, в том числе извещенное апелляционным судом о рассмотрении иных, своевременно поданных апелляционных жалоб на соответствующий судебный акт суда первой инстанции), несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные и достаточные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 №307-эс15-661, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассмотрения жалобы, может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, признав, что срок был восстановлен незаконно.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявитель, при возникновении объективных обстоятельств, связанных с необходимостью отмены принятых судом первой инстанции временных обеспечительных мер, вправе дополнительно инициировать вопрос об их полной либо частичной отмене в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, в том числе путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции, с приведением мотивированных обоснований. Кроме того, заявитель также не был лишен права на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.07.2021, вступившее в законную силу в соответствующей части, которое ранее уже было предметом апелляционного пересмотра по жалобам иных участвующих в деле лиц, исходя из принятия апелляционным судом постановления от 14.10.2021 по жалобам ФИО10 и ФИО9 При этом следует отметить, что в настоящее время по обособленному спору №А56-64581/2018/суб.1 имеется вступивший в законную силу судебный акт – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, согласно которому, исходя из рассмотрения апелляционным судом данного обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Инжпутьстрой» привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ООО «ПСК «Ремпуть». Таким образом, заявитель также не лишен права на кассационное обжалование и данного судебного акта в установленном АПРК РФ порядке.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-39114/2021) ФИО2 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова