Гражданский кодекс часть 1

24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») через информационную систему «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 22.08.2017 о признании гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20, а также 30.01.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128, а также 17.07.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

25.03.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 30.03.2021) от финансового управляющего поступило заявление б/д б/№ о признании недействительной сделки должника, согласно которому он просит:

1)признать недействительным договор дарения от 19.09.2011 №78АА03369107, заключенный между должником и гражданкой ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), удостоверенный нотариусом ФИО12, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.09.2011, номер регистрации 78-78-33/203-2011-335;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры №303 по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером 78:06:0220301:5405 в конкурсную массу должника.

2)признать недействительным договор дарения от 21.05.2014 №78АА6080211, заключенный между должником и ответчиком, удостоверенный нотариусом ФИО12;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры №301 по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером 78:06:0220301:5403 в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- гражданин ФИО5 (далее – ФИО5);

- гражданина ФИО6 (далее – ФИО6);

- гражданка ФИО7 (далее – ФИО7).

В материалы спора от финансового управляющего поступило уточнение требований, в соответствии с которым он просит:

1)признать недействительным договор дарения от 19.09.2011 №78АА03369107, заключенный между должником и гражданкой ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО12, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.09.2011, номер регистрации 78-78-33/203-2011-335;

Кроме того, в материалы спора поступили:

- от ФИО6 дополнительный отзыв от 05.08.2021 б/№;

- от ФИО3 письменные пояснения от 30.06.2021 б/№;

- от должника ходатайство и письменные показания от 07.07.2021 б/№;

- от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Финансовый управляющий, должник, ФИО6, ФИО5 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 явился в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленного требования принято арбитражным судом.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Финансовым управляющим было установлено, что между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемая) были заключены:

- договор дарения от 19.09.2011 №78АА03369107 в отношении квартиры №303 по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером 78:06:0220301:5405, площадью 253,1 кв.м.;

- договор дарения от 21.05.2014 №78АА6080211 в отношении квартиры № 301 по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером 78:06:0220301:5403, площадью 113,0 кв.м.

Впоследствии указанные квартиры были переданы ФИО3 в залог ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа.

Требования ФИО7, ФИО6 и ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом указанных квартир.

Финансовый управляющий, посчитав, что договоры дарения, заключенные между должником и ФИО3, являются недействительными применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона №127-ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона №154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона №127-ФЗ (в редакции Закона №154-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обосновании своих требований финансовый управляющий ссылается на то, что должник, несмотря на формальное отчуждение квартир и регистрацию права собственности за ФИО3 (матерью должника), продолжает проживать в квартирах, которые в ходе перепланировки были фактически объединены в одну. В подтверждение указанных доводов финансовый управляющий ссылается на акт установления фактического проживания от 17.03.2021, письмо ЖСК «Морской Фасад» от 15.03.2021 №697/3-24, акт осмотра (заключение) от 15.03.2021, договор на установку лифтового оборудования.

ФИО3 против признания сделок недействительными не возражает, указала на то, что договоры были заключены с целью вывода активов ФИО2, являющегося ее сыном.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, а также конкурсные кредиторы ФИО3: ФИО6, ФИО7 и ФИО5 направили отзывы на заявление финансового управляющего, просили в признании оспариваемых договоров дарения отказать, ссылаясь на отсутствие признаков мнимости договоров дарения, злоупотребление правами со стороны ФИО2 и ФИО3 и невозможность применения последствий недействительности сделки в связи с существенным изменением характеристик переданного по оспариваемым договорам имущества.

Согласно пункту 1 статье 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для договоров купли-продажи (дарения) правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю (от дарителя к одаряемому) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №ВАС-4139/11 по делу №А57-26069/2009).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арбитражным судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы спора, что ФИО3 после заключения оспариваемых договоров дарения осуществляла полномочия собственника в виде распоряжения принадлежащим ей имуществом, путем заключения договоров залога в отношении подаренных квартир.

Так, 23.04.2018 между ФИО6, ФИО7 с одной стороны (залогодержатели) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа передает залогодержателям в залог:

- квартиру, назначение: жилое, площадь 526,6 кв.м, этаж: 24, 25, адрес (местонахождение) объекта: <...>, лит. А, кв. 303 кадастровый (условный) номер 78:06:0220301:5405 (квартира, подаренная ФИО2 по договору дарения квартиры от 19.09.2011 №78АА03369107).

27.04.2018 договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78:06:0220301:5405-78/033/2018-1.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения договора залога предмет залога не отчужден, не сдан в аренду, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

Требования ФИО6 и ФИО7 были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу №А56-37864/2019, соответственно.

Кроме того, между ФИО5 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику до подписания договора денежную сумму в размере 9000000 (девять миллионов) руб., а заемщик обязался в срок до 08.05.2019 возвратить займодавцу данную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В пункте 6 указанного договора в обеспечение обязательств ФИО3 по возврату денежных средств был установлен залог в пользу ФИО5 принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит А. кв. 301, кадастровый номер 78:06:0220301:5403 (квартира, подаренная ФИО2 по договору дарения квартиры от 21.05.2014 №78АА6080211).

На реальность перехода права собственности по договору дарения и осуществление ФИО3 правомочий собственника в отношении переданных квартир указывает и тот факт, что перепланировка квартиры происходила по инициативе ФИО3, что подтверждается заявлением ФИО3 о перепланировке, актом от 10.06.2014 №90, заявлением ФИО3 от 09.06.2014 о принятии работ после выполненной перепланировки квартиры, актом приемки объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, договором подряда от 12.02.2013 №3014/МВК с ООО «БалтстройСервис» и др.

Указывая на мнимость договоров дарения, финансовый управляющий ссылается на отсутствие регистрации ФИО3 в подаренных квартирах и проживание в них ФИО2

Между тем, арбитражный суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Проживание дарителя в жилом помещении, как и отсутствие регистрации одаряемого в жилом доме не может свидетельствовать о мнимости договора дарения, поскольку даритель и одаряемый являются членами одной семьи, сохранение права пользования квартирой за ФИО2 не противоречит закону, является правом ФИО3 как собственника и не может свидетельствовать об отсутствии у сторон договора дарения намерений достижения оговоренных в договоре целей по передаче права собственности на имущество одаряемому.

Доводы ФИО3 о фиктивности договоров займа, в обеспечение которых были переданы в залог подаренные квартиры, и неполучении ею денежных средств по данным договорам также отклоняются арбитражным судом в связи с тем, что они противоречат имеющимся в материалах спора доказательствам:

- решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №2-435/2019 был установлен факт передачи наличных денежных средств ФИО6 и ФИО7 в размере 35000000 руб. ФИО3;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021. по делу №А56-37864/2019 требования ФИО6 и ФИО7 были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества;

- согласно заявлению гражданки ФИО13, исполненному 04.08.2021 на бланке №77АГ7148756 и засвидетельствованному нотариусом города Москвы ФИО14, гражданка ФИО13 являлась свидетелем передачи ФИО3 денежных средств в размере 35000000 руб. от ФИО6 и ФИО7

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание противоречивое поведение ФИО3, так как ее действия свидетельствовали о признании факта дарения квартир, то есть поведение после заключения сделки и ее исполнения давало контрагентам (в частности, займодавцам ФИО3) основания полагаться на действительность сделки.

Такое противоречивое и непоследовательное поведение не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, а также свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 №302-ЭС19-7867 по делу №А33-12364/2017).

В рамках рассматриваемого спора финансовым управляющим имуществом ФИО3 – ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым были внесены положения о сроке исковой давности, действующие на сегодняшний день, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного федерального закона.

Следовательно, подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, действовавшие на момент совершения договора дарения от 19.09.2011 №78АА03369107.

Статьей 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 19.09.2011 №78АА03369107) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в той же редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор дарения №78АА03369107 был заключен 19.09.2011, следовательно, согласно приведенной редакции статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по нему истек 19.09.2014.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договор дарения от 19.09.2011 №78АА03369107 только 25.05.2021. Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим пропущен.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по договору дарения квартиры от 21.05.2014 №78АА6080211, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) ФИО1 был утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО2

В абзаце 2 пункта 32 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Начиная с даты утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства (23.01.2018), ФИО1 должен был предпринимать действия по поиску имущества должника и по выявлению сделок.

Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, в связи с чем запрос соответствующей информации в уполномоченном государственном органе является прямой обязанностью финансового управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления №63 при установлении начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по общим основаниям недействительности, а также то, что Постановлением №63 установлено, что разумный управляющий запрашивает сведения о сделках как за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, так и за более поздний период, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд также приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделок, заявленных финансовым управляющим, в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договорам дарения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанной нормой устанавливается приоритет возврата имущества в натуре перед возмещением стоимости.

Принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах также отражен в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ.

В то же время в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 указано на необходимость неформального толкования пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, по смыслу которого невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но также в иных случаях.

Ввиду такого подхода невозможность возврата имущества в натуре имеет место и в том случае, если имущество реконструировано настолько, что представляет собой новую вещь. Данный подход по аналогии применим и в отношении последствий признания сделок недействительными.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что после совершения оспариваемых договоров дарения квартир в них были совершены перепланировка, увеличившая ее площадь с 253,1 кв.м до 526,6 кв.м, а также произошло их объединение, в результате чего образовалась иное жилое помещение с иными характеристиками.

По договору дарения от 19.09.2011 №78АА03369107 была передана квартира №303 по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером 78:06:0220301:5405, площадью 253,1 кв.м.

По договору дарения от 21.05.2014 №78АА6080211 была передана квартира №301 по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером 78:06:0220301:5403, площадью 113,0 кв.м.

Согласно представленным в материалы спора доказательствам 29.05.2015 был проведен кадастровый учет изменений помещения (квартиры №303) в части уточнения площади с 253,1 кв.м на 526.6 кв.м в результате выполненной перепланировки, которая заключалась в присоединении к площади квартиры площади крыши в виде террасы и ее остекленения.

Материалами спора также подтверждается, что подаренные квартиры были фактически объединены в одно жилое помещение путем установки между ними лифта. На факт объединения квартир в единое жилое помещение указывает сама ФИО3 в своих письменных пояснениях, а также финансовый управляющий.

Следовательно, возврат в конкурсную массу квартир №301 (площадью 113,0 кв.м) и №303 (площадью 253,1 кв.м), расположенных по адресу: <...>, литера А, невозможен в связи с тем, что они реконструированы настолько, что представляет собой новую вещь.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника финансовому управляющему ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов