Определение № А56-65079/11 от 06.09.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3849/2012-328561(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2012 года. Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Краскович Т.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Судебного департамента в Мурманской области

заявитель Управление Судебного департамента в Мурманской области

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу

о возмещении судебных расходов

при участии

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Управление Судебного департамента в Мурманской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.08.2011 по делу №94-600/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 было признано недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.08.2011 по делу №94-600/11.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу №А56-65079/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

От Управления Судебного департамента в Мурманской области поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 52432 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статьям 123, 124, 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявления Управления судебного департамента следует, что Управлением были понесены расходы в связи с необходимостью выезда сотрудников в Санкт- Петербург для участия в рассмотрении жалобы в УФАС 25.08.2011 и судебных заседаниях 19.01.2012, 16.02.2012 и 07.06.2012.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:

- расчеты судебных расходов;

- авансовый отчет №217 от 08.06.2012;

- командировочные удостоверения;

- билеты проезда на городском транспорте и авиабилеты;

- счета на оплату и квитанции об оплате за проживание в гостинице;

Таким образом, заявителем документально подтверждена заявленная к возмещению сумма.

Суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, так как расходы Управления судебного департамента в Мурманской области в виде командировочных расходов по подотчетному лицу – ФИО2 – за период с 25.08.2011 по 26.08.2011 в сумме 13 800 рублей, затраченные на участие в рассмотрении жалобы на заседании комиссии СПб УФАС России, работающей на основании ФЗ «О размещении заказов» от 21.07.2005 №94-ФЗ, не являются судебными расходами Управления судебного департамента в Мурманской области и подлежат исключению из заявленной истцом суммы – 53 432 рублей.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает, что понесенные обществом расходы по услугам представителя подлежат возмещению в сумме 38632 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу Управления судебного департамента Мурманской области 38632 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.