Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис №3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018г. (в виде резолютивной части) по делу № А56-67396/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №3 Кировского района"

к ООО "СОМИК"

о взыскании

установил:

ООО "Жилкомсервис №3 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 30.07.2018. по делу № А56-67396/2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба, направлена (подана) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2018, согласно штампу арбитражного суда первой инстанции зарегистрирована Арбитражным судом города Санкт -Петербурга и Ленинградской области 24.09.2018.

Согласно информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр) 21.09.2018г. в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 9дано е ходатайство в суд апелляционной инстанции не направлялось).

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине неоднократного обращения в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче мотивированного решения по делу (13.08.2018г., 29.08.2018г., 10.09.2018г.).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, который является юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда первой инстанции дело принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018г. (л.д.1) направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 82): 198096, Санкт-Петербург, ул.Портовая, д. 13, данное определение получено представителем истца – 08.06.2018г., согласно сведениям из официального сайта Почты РФ.

Информация о принятии к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.06.2018, решение арбитражного суда в виде резолютивной части опубликовано в сети Интернет 31.07.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Обжалуемое решение виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес 30.07.2018г., мотивированное решение по делу не было выносилось, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 20.08.2018 – последний день подачи апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней.

Из материалов дела следует, что истец, согласно приложенным документам к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 29.08.2018г., чем нарушил установленный законом пятидневный срок на подачу данного заявления. При этом, суд первой инстанции определением от 07.09.2018г. возвратил истцу заявление о составлении мотивированного решения, по причине пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что 13.08.2018г. обратился через сайт Арбитражного суда с заявлением о выдаче мотивированного решения, однако из представленных документов самим истцом видно, что истец обратился с заявлением о выдаче копии материалов дела, а не с заявлением о выдаче мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183), если иное не вытекает из особенностей, установленных данной главой.

Согласно абзацу первому часть 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не рассматривает резолютивную часть решения и мотивированное решение как обособленные, самостоятельные судебные акты, а также не ставит в зависимость право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Кроме того, данной нормой предусмотрено право сторон обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а не обязанность.

Таким образом, при обжаловании решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, лицо вправе обжаловать решение, принятое в виде резолютивной части, а в случае изготовления мотивированного решения - мотивированное решение. При этом в любом случае должны быть соблюдены установленные положениями статьи 229 АПК РФ сроки на обжалование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Принимая во внимание, что участвующее в деле лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в пункте 32 Постановления N99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).

Убедительных доказательства обстоятельств, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать решение суда в установленном порядке, суду апелляционной инстанции не представило.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления истцом пропущенного срока на апелляционное обжалование у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Жилкомсервис №3 Кировского района" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27510/2018 ) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова