Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» 16.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – ООО «Интарсия», Общество), со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу №А56-49233/2014 о взыскании с должника 1 694 634,20 рублей задолженности.

Определением от 27.10.2015 заявление кредитора принято к производству. Определением суда от 17.02.2016 произведена замена заявителя в связи с совершенной им уступкой прав требования на общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО «Интарсия» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чеснокова Юрия Викторовича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №98.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Михаил Николаевич.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Чижов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интарсия», конкурсным управляющим должника утверждена Головинова Юлия Николаевна.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 Головинова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интарсия», конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 27.11.2019 поступило (зарегистрировано 13.12.2019) заявление конкурсного кредитора ООО «ФасадСтройСервис» (далее – ООО «ФСС») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.01.2020.

Определением от 21.01.2020 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании на 03.03.2020, которое впоследствии неоднократно откладывалось вплоть до 18.02.2021. В судебном заседании 18.02.2021 объявлен перерыв до 25.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявителем представлены уточнения от 27.02.2020 оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По ходатайству ООО «ФСС» судом приобщено к материалам дела экспертное заключение 20-56-А56-67582/2015/суб.2 от 11.01.2021, подготовленное по результатам проведения финансово-экономической экспертизы, назначенной в рамках обособленного спора №А56-672582/2015/суб.2.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство ООО «ФСС» о приобщении к материалам дела заключения независимого аудитора в отношении экспертного заключения 20-56-А56-67582/2015/суб.2 от 11.01.2021, а также ходатайство конкурсного управляющего аналогичного содержания.

В материалы дела представитель Лебедь И.А. направил посредством электронного документооборота ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – рецензии ООО «ЛВ Консалтинг» на заключение эксперта ООО «ПетроЭсперт», приобщенное к материалам дела, представив также замечания на аудиозапись, протокол от 04.02.2021, в которых указал, что отложение судом заседания на стадии реплик лишило ответчика возможности представить дополнительный документ в обоснование возражений. Представителем Лебедь И.А. направлено в суд также ходатайство о возобновлении стадии исследования доказательств с целью обеспечения ответчику возможности представить дополнительное доказательство.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

В силу статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. После окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку в ходе судебного заседания, состоявшегося 18-25.02.2021 суд, возобновив исследование доказательств, удовлетворил ходатайство Лебедь И.А. о приобщении к материалам дела рецензии ООО «ЛВ Консалтинг» на заключение эксперта ООО «ПетроЭсперт», представленные замечания отклоняются и приобщаются к материалам дела.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, представители кредитора ООО «Тристар Инвестмент Холдингс» и конкурсного управляющего подержали позицию ООО «ФСС»; представители ответчиков и участника Смирнова В.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах, позициях, пояснениях, представленных в материалы дела, а также ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

В обоснование доводов заявления, ООО «ФСС» сослалось на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции, с учетом периода осуществления деятельности ответчиков в качестве контролирующих должника лиц.

По мнению ООО «ФСС», с 1-го квартала 2013 у должника появились: признак неплатежеспособности (что подтверждается большим количеством судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Интарсия» в пользу кредиторов (субподрядчиков, привлекаемых ООО «Интарсия» в рамках выполнения обязательств генерального подрядчика по договорам строительного подряда), а также признак недостаточности имущества, с учетом того, что сведения о размерах активов должника, отраженные в бухгалтерских балансах за период с 2013 по 2015 год, не подтвердились в ходе осуществления процедур банкротства, в частности, по результатам проведенной арбитражным управляющим инвентаризации. Тем не менее, ответчики – руководители должника, не исполнили обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и не обратились в суд с заявлением должника, что влечет применение к ним субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также, ООО «ФСС» сослалось на неисполнение ответчиками обязанности по предоставлению документации должника и достоверных сведений о нем, ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства. По мнению заявителя, ответчики не обеспечили сохранность документации должника, не исполнили обязанности по надлежащей передаче бухгалтерской документации должника при смене руководителей Общества, не предприняли меры по восстановлению утраченной документации должника.

Указанные обстоятельства, а также установленная, по мнению заявителя, в рамках процедур по делу о банкротстве недостоверность сведений об активах должника, отраженных в его финансовой отчетности, предполагает вину ответчиков как контролирующих должника лиц в невозможности погашения требований кредиторов.

Отсутствие финансовой документации должника, недостоверность отраженных в ней сведений, в данном случае, препятствовало формированию конкурсной массы, в том числе за счет предъявления требований к дебиторам, и повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Также, по мнению ООО «ФСС», ответчиками-руководителями должника не проводилось должной работы по взысканию дебиторской задолженности.

Ответчики в представленных в материалы дела отзывах и пояснениях против удовлетворения заявления возражали, заявили о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд.

По мнению ответчиков, их вина в банкротстве должника не доказана; хранение документации должника осуществлялось в соответствии с утвержденными локальными актами должника, в том числе, по месту его нахождения, а также в специально арендованных для указанных целей помещениях.

Московских В.А. указал, что его полномочия как генерального директора должника прекращены с 05.10.2015 в связи с переходом на работу в одноименную компанию ООО «Интарсия», расположенную в г. Ялта. На дату увольнения, как утверждает ответчик Московских В.А., документация должника находилась по месту нахождения должника, а также в специально арендованных для указанных целей помещениях. Впоследствии документация изымалась правоохранительными органами. Московских В.А. отрицал осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также обращение с заявлением о банкротстве Общества, ссылаясь на то, что на протяжении 2013 – 2015 годов ООО «Интарсия» являлось исполнителем государственных контрактов в отношении выполнения работ на крупных объектах, в том числе относящихся к объектам культурного наследия, осуществляло активную хозяйственную деятельность. Судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Интарсия» в пользу отдельных кредиторов имели место в связи с наличием споров по качеству выполненных работ и факту их выполнения. Между должником и кредиторами имелись встречные обязательства, которые подлежали погашению путем проведения зачета.

Рыжов Д.В. указал на осуществление им мероприятий по розыску документации должника и принадлежащего ему имущества, сославшись, также на заявление об увольнении 16.02.2016, в связи с чем отрицал подписание документов бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Лебедь И.А., отрицая статус контролирующего должника лица, указала на надлежащее выполнение ею обязанностей главного бухгалтера должника до 31.12.2015 и внесение сведений в бухгалтерский учет на основании документов, которые представлялись в бухгалтерию должника согласно требованиям Положений о порядке передачи документации, через подразделение должника, отвечающее за организацию его текущей деятельности.

Ответчики считают, что отсутствие документации должника явилось следствием неправомерного бездействия конкурсного управляющего Чижова М.М., уклонившегося от получения документов у третьих лиц. Кроме того, сведения, необходимые для формирования конкурсной массы должника, могли быть самостоятельно добыты конкурсным управляющим.

Возражая против доводов ответчиков о пропуске исковой давности, ООО «ФСС» указало, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору стало известно не ранее проведения собрания кредиторов 30.08.2019, из отчета конкурсного управляющего Чижова М.Н., содержащего сведения о неисполнении руководителями должника обязанностей по представлению документации, о недостаточности активов должника, об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Срок исковой давности в данном случае не мог начать течь ранее формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности не является пресекательным, и в данном случае может быть восстановлен. При исчислении срока, по мнению заявителя, необходимо учитывать: - необоснованное уклонение Чижова М.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей и недобросовестное осуществление функций арбитражного управляющего, на которое указано в определении от 28.03.2019 об отказе конкурсному управляющему в истребовании документации должника, а также по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Чижова М.Н., в определении от 23.06.2020; - недобросовестное поведение ответчиков, направленное на сокрытие документации и сведений о должнике, анализ которых свидетельствует о недостаточности его имущества.

ООО «ФСС» просило, в случае вывода суда о пропуске срока исковой давности, восстановить указанный срок.

Конкурсный управляющий в пояснениях по делу поддержал доводы кредитора, ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления должника в порядке статьи 37 Закона о банкротстве. Документация должника ответчиками в рамках процедуры конкурсного производства не представлена, мер по восстановлению утраченной документации в ходе деятельности должника ими не предпринято. Из показаний Лебедь И.А., данных в ходе уголовного дела следует, что она была осведомлена об искажениях сведений об имуществе должника в бухгалтерском учете и о выводе имущества должника на компании, подконтрольные бенефициару должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по результатам финансового анализа скорректированной бухгалтерской отчетности должника, за 2012 – 2014 год, установлено, что по итогам каждого из указанных периодов формировался отрицательный финансовый результат. Большую часть активов составляла неподтвержденная дебиторская задолженность, не соответствующая критериям признания указанного актива в бухгалтерском учете.

В результате отсутствия бухгалтерских документов, сформировать конкурсную массу оказалось невозможным.

В отзыве на заявление АО «Тристар Инвестмент Холдингс» поддержало доводы ООО «ФСС», против применения в данном случае срока исковой давности возражало. В рамках оспаривания сделок, достоверность отражения в бухгалтерской отчетности сведений об активах должника не проверялась, признаки неплатежеспособности должника возникли в 1 квартале 2013 года, как указано в заключении аудитора ООО «ОГК Аудит», на которое, также ссылается ООО «ФСС». Московских В.А. обязанность по обращению в суд с заявлением должника не исполнил.

Указанный кредитор считает, что Рыжов Д.В. имел доступ к финансовой документации должника в силу возложенных на него обязанностей и знал/должен был знать о финансовом положении должника.

АО «Тристар Инвестмент Холдингс» поддержало утверждение кредитора о неразумности действий Московских В.А. в части организации хозяйственной деятельности должника, причинения ему вреда в результате совершения от его имени сделок. Рыжов Д.В., принимая на себя обязанности руководителя должника, должен был осознавать необходимость наличия документации и печатей должника.

АО «Тристар Инвестмент Холдингс» полагает, что ответчиком Лебедь И.А. совершены действия, приведшие к сокрытию и уничтожению документации должника, искажению содержащихся в ней сведений.

Участник должника и бывший руководитель Смирнов В.Г. представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что документация должника хранилась по месту его нахождения и в арендуемых архивах, и считалась переданной вновь избранному директору с момента его вступления в должность. Впоследствии документация должника изъята правоохранительными органами. Нахождение коробок с документацией в помещении ООО «Лесал-Инвест» по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, 29 подтверждено протоколами обыска, при этом, арбитражный управляющий Чижов М.Н. уклонялся от передачи документов, и не получил документацию у третьих лиц.

Смирнов В.Г. ссылается на то, что в период с 2011 по 2015 год должником осуществлялась рентабельная хозяйственная деятельность, доказательств неплатежеспособности не представлено, наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует, по данным бухгалтерских балансов имеются активы на значительные суммы, общество выполняло государственные контракты.

По мнению Смирнова В.Г., доказательств наступления несостоятельности общества вследствие умышленных действий Лебедь И.А. не представлено. Приговор по уголовному делу вынесен лишь в адрес Соколова В.Г. Протокол допроса Лебедь И.А. в рамках уголовного дела, в материалы обособленного спора не представлен, и не может считаться надлежащим доказательством по делу. Лебедь И.А. контролирующим должника лицом не являлась.

Также, Смирнов В.Г. указал, что доводы конкурсного управляющего о выводе денежных средств на подконтрольные должнику организации опровергаются фактами встречного предоставления ООО «Нифорно-Инвест», ООО «Лесал–Инвест» - контрагентами ООО «Интарсия» по заключенным инвестиционным договорам от 05.12.2011 и 08.07.2011, соответственно. При этом, в ходе судебных разбирательств, подконтрольность указанных лиц Смирнову В.Г. не установлена.

Оценив доводы заявителя, ответчиков, иных лиц, участвующих в деле, изложенные устно и в письменных пояснениях по обособленному спору, представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), Московских В.А. и Рыжов Д.В. последовательно занимали должность единоличного органа управления Обществом. Московских В.А. избран генеральным директором решением единственного участника от 08.04.2013, и исполнял соответствующие полномочия до 05.10.2015, после чего генеральным директором должника назначен Рыжов Д.В. После назначения Рыжова Д.В., решений о смене единоличного органа управления Общества компетентным органом управления не принималось вплоть до вынесения решения о признании ООО «Интарсия» банкротом. Рыжов Д.В. 16.03.2016 издал приказ о своем увольнении с должности генерального директора должника, со ссылкой на заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 16.02.2016.

Лебедь И.А. работала в Общества в должности главного бухгалтера, с 01.01.2002 до, согласно ее утверждению, 31.12.2015.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу положений Закона №266-ФЗ, следовательно, к ним подлежат применению ранее действовавшие положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения в полном объеме требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а также наступление объективного банкротства ООО «Интарсия» возникли не позднее 4 квартала 2012 года, подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- Заключением эксперта №20-56-А56-67582/2015/суб.2 от 11.01.2021 года, выполненным в соответствии с Определением арбитражного суда от 09.07.2020;

-Анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интарсия», который проведен ООО «ОКГ Аудит» 23.05.2016;

-Анализом финансового состояния ООО «Интарсия», проведенным конкурсным управляющим Николаевым А.Р.;

-Отчетом по результатам анализа деятельности ООО «Интарсия» за 2012 год, выполненным компанией Объединенная Консалтинговая Группа (ОКГ) на основании Договора №002-К/2013.

Суд считает, что доводы заявителя о систематическом неисполнении должником обязательств перед кредиторами, с октября 2012 года и до момента обращения ООО «ИСК НКС» в суд с заявлением о несостоятельности должника, подтверждаются материалами дела, в частности, вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с ООО «Интарсия» в пользу указанных кредиторов, а также данными реестра кредиторов должника. В частности, были нарушены обязательства перед кредиторами: ООО «Арсенал» (взыскание задолженности имело место в деле №А56-55350/2014); ЗАО «Геострой» (взыскание задолженности имело место в деле №А56-19690/2014); ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» (взыскание задолженности имело место в деле №А56-17599/2015); ООО «Балтик Инвест» (взыскание задолженности имело место в деле №А56-16109/2015); ООО «Массар» (взыскание задолженности имело место в деле №А56-58187/2015); АО «ВИСКО» (взыскание задолженности имело место в деле №А56-43897/2015); ООО «СК «Базис»; ООО «Компания Петербургские двери» (взыскание задолженности имело место в деле №А56-29274/2015); ООО «ФасадСтройСервис». Указанные обстоятельства также установлены в определении суда от 25.01.2018, принятом по обособленному спору №А56-67582/2015/сд.2.

Кроме того, у должника по состоянию на 08.10.2012 имелись неисполненные обязательства на значительную сумму перед кредитором ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс», с которым 29.10.2009 заключен контракт на выполнение генподрядных работ №65; задолженность возникла в связи с предъявлением названным кредитором требования о расторжении контракта, выплате неосновательного обогащения, неустойки и убытков. При этом, указанные обязательства не исполнены до момента возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства и включены в реестр.

При этом, в целях установления наличия или отсутствия признака неплатежеспособности должника следует исходить из даты возникновения обязательств перед указанными кредиторами, а не даты вынесения судебного акта об установлении указанной задолженности.

Доводы ответчиков об осуществлении в последующем частичных расчетов с указанными кредиторами, о наличии споров в отношении заявленных к уплате сумм, встречных требований Общества к названным лицам, незначительности размера требований некоторых из указанных кредиторов, последующей ликвидации отдельных кредиторов, не могут быть приняты во внимание, с учетом значительного количества неудовлетворенных требований кредиторов и систематического характера неплатежей.

Осуществление должником хозяйственной деятельности, в том числе в рамках государственных контрактов, не исключает появления у него признаков неплатежеспособности, что, в последующем, привело к банкротству ООО «Интарсия» по заявлению кредитора. Более того, данное обстоятельство опровергается пояснениями Рыжова Д.В., согласно которым, на момент его назначения в качестве генерального директора Общества, у последнего отсутствовали материальные ценности, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, а также необходимые для этого документы и штат сотрудников, при этом, имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

Своевременное обращение руководителя должника с заявлением о его несостоятельности, то есть по факту возникновения неплатежей, позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности, невозможной к погашению, которая, в настоящий момент, включена в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника следует, что в период с 2013 по 2015 год имело место существенное снижение показателей активов Общества, стоимость основных средств уменьшилась с 22 680 000 руб. до 3 575 000 руб. по состоянию на 31.12.2012 стоимость отраженных в бухгалтерском балансе основных средств составляла 286 236 000 руб., по итогам 2011 года - 442 351 000 руб.

Большую часть стоимости активов, отраженных в бухгалтерских балансах за 2013 – 2015 года составляла дебиторская задолженность. При этом, по результатам проведения мероприятий в процедуре банкротства, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, инвентаризации расчетов с кредиторами и имущества должника, были получены сведения о фактической невозможности взыскания большей части указанных в бухгалтерской отчетности сумм дебиторской задолженности, а иные активы: основные средства и запасы, стоимость которых указана в балансах, не обнаружены.

Ответчики, в период деятельности которых были составлены указанные выше документы бухгалтерской отчетности, указанных выше обстоятельств не опровергли, оснований выбытия указанных активов, если они имелись, не раскрыли.

Между тем, исходя из полученных в результате осуществления мероприятий процедуры наблюдения и в ходе конкурсного производства сведений следует, что стоимости имущества, реально имеющегося в наличии у должника с 4 квартала 2012 года было недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами. Обоснования возможности произвести погашение предъявленных к должнику в течение указанного периода требований за счет прибыли от хозяйственной деятельности, в том числе исполнения государственных контрактов, ответчиками не представлено.

Таким образом, не позднее 4 квартала 2012 года у должника возникли признаки недостаточности имущества, о чем контролирующие должника лица должны были узнать при формировании промежуточной бухгалтерской отчетности с учетом положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходя из даты вступления в должность.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В данном случае указанная обязанность должна была быть исполнена не позднее 08.05.2013 Московских В.А., а Рыжовым Д.В. – по факту вступления его в должность 06.10.2015, с учетом того, что ранее Рыжов Д.В., как следует из представленных им пояснений, являлся заместителем генерального директора по вопросам финансовой деятельности, и должен был быть осведомлен о реальном финансовом положении должника на момент своего назначения на должность.

Обращение кредитора в суд с заявлением о несостоятельности должника до назначения Рыжова Д.В. генеральным директором Общества, не препятствовало последнему реализовать право на обращение должника с заявлением о его несостоятельности, и не освобождало от освобождения предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности, до момента установления обоснованности заявления кредитора, возможность обращения должника с заявлением о банкротстве не была утрачена.

При таких обстоятельствах, суд заключает, что Московских В.А. и Рыжовым Д.В. нарушена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что является основанием для применения к ним субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по требованиям кредиторов, возникших после наступления такой обязанности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано выше, в данном случае материалами дела подтверждается искажение сведений об активах должника, отраженных в документах бухгалтерского учета, которое повлекло сокрытие реального финансового положения должника от его кредиторов. Указанные обстоятельства повлекли наращивание кредиторской задолженности при заведомом невозможности произвести расчеты с контрагентами, и заявление в деле о несостоятельности требований кредиторов, которые не смогут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

Кроме того, ответчиками не исполнена вытекающая из положений статьи 7 Закона о бухгалтерском учете обязанность по обеспечению сохранности документации должника и ее передаче конкурсному управляющему.

Установление порядка документооборота внутренними локальными актами должника, убежденность ответчиков о наличии документации должника по месту его нахождения, или в ранее арендованных должником помещениях, бездействие арбитражного управляющего по получению документации от третьих лиц, равно как и наличие возможности ее получения, не освобождают руководителей должника от указанной выше обязанности по обеспечению сохранности документации должника и ее передаче последующему руководителю, или, в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, и, следовательно, от ответственности за отсутствие бухгалтерской документации.

Действуя разумно и добросовестно, руководитель должника, при обнаружении отсутствия финансовой документации юридического лица, должен предпринять все возможные меры по истребованию и восстановлению документов. Ответчики, в частности Рыжов Д.В., таких мер не предприняли. С учетом заявления Московских В.А. об отсутствии документации должника, действия по получению документов от иных лиц, в том числе контрагентов должника, должны были быть предприняты именно Рыжовым Д.В. как действующим руководителем должника, а не иными лицами.

Между тем, как следует из представленных ими пояснений, и Московских В.А., и Рыжов Д.В. самоустранились от организации текущей деятельности должника, что повлекло утрату возможности по восстановлению финансовой документации, получению сведений об активах должника, необходимых для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, принимая во внимание, что основным активом Общества являлась дебиторская задолженность, для реализации которой в рамках дела о банкротстве требуется подтверждение ее первичными учетными документами.

Лебедь И.А., являясь лицом, ответственным за отражение фактов совершения Обществом хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника (главный бухгалтер), допустила указанные выше искажения бухгалтерской отчетности, что подтверждается, в том числе пояснениями, представленными Лебедь И.А. при рассмотрении обособленного спора, из которых следует, что составление бухгалтерского баланса Общества за 2015 год производилось не на основании первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, а лишь по сведениям, имеющимся в электронной базе данных должника, достоверность которых никем не подтверждена. Искажение документов бухгалтерской отчетности за периоды до 2015 года следует из приведенных выше обстоятельств отсутствия у Общества активов, стоимость которых отражена в его бухгалтерской отчетности.

Ранее действовавшим законодательством не сформулировано понятие контролирующего должника лица, в связи с чем, суд считает возможным применение по аналогии разъяснений действующих положений Главы III.2 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума №53), применительно к понятиям, аналогичным ранее предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 постановления Пленума №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 6 приведенных разъяснений указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Также, в пункте 24 постановления Пленума №53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства в силу отсутствия документации понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

С учетом изложенного выше, суд считает, что ответчиками не опровергнута презумпция их вины (включая Лебедь И.А. как лица, ответственного за ведение документов бухгалтерского и финансового учета и отчетности) в несостоятельности должника в связи с отсутствием документов, касающихся его финансовой деятельности, необходимых для формирования конкурсной массы, и с учетом бездействия ответчиков в условиях возникновения у Общества объективных признаков банкротства, в части надлежащей организации его текущей деятельности.

Иные причины банкротства должника ответчиками не раскрыты, объяснений, которые свидетельствовали бы о разумности и добросовестности выполнения контролирующими лицами возложенных на них должностных функций, не представлено.

Совместное бездействие ответчиков повлекло окончательное прекращение деятельности ООО «Интарсия», увеличение его долговой нагрузки и, в конечном итоге, признание должника банкротом. Данные обстоятельства указывают на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется судом ввиду следующего.

Так как обращение в суд с рассматриваемым заявлением имело место после 01.07.2017, к порядку исчисления сроков на защиту прав кредитора подлежат применению процессуальные положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, регулирующие порядок обращения за судебной защитой в виде требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу приведенной нормы, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано 27.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока с момента вынесения решения о признании должника банкротом. В то же время, предельный двухлетний срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не нарушен.

Кроме того, ООО «ФСС», являясь независимым кредитором должника, не могло получить доступ к документации, содержащей сведения об обстоятельствах, положенных им в основание поданного заявления, ранее представления соответствующих сведений и документов в деле о банкротстве, и доведения информации до конкурсных кредиторов арбитражным управляющим. В связи с изложенным, суд соглашается с утверждением заявителя о том, что он не мог обратиться за защитой нарушенного права ранее, чем был осведомлен об обстоятельствах его нарушения, по материалам собрания кредиторов, проведенного 30.08.2019. Обращение в суд последовало в течение разумного периода с указанного момента, необходимого для подготовки заявления в суд, и в пределах установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срока исковой давности.

Объективное отсутствие возможности для обращения за защитой нарушенного права, является, по мнению суда, уважительной причиной пропуска срока, и основанием для его восстановления. Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ФСС» по мотивам пропуска срока исковой давности, не имеется.

Из материалов дела о несостоятельности следует, что конкурсная масса окончательно не сформирована, в настоящее время на рассмотрении суда имеются, в том числе, иное заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, заявление об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которых может иметь место пополнение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, размер субсидиарной ответственности, подлежащей применению в порядке пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на данный момент не может быть установлен. В указанной части производство по заявлению подлежит приостановлению по основаниям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, заявление ООО «ФСС» следует удовлетворить, установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1.Привлечь Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирину Алексеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интарсия».

2. Приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Тарасова М.В.