Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 05.06.2014;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, направленных на установление правоотношений с гражданином Российской Федерации, акционером ОАО "Автомобилист" ФИО1 как с руководителем должника. В заявлении также содержится просьба признать незаконным требование о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Автомобилист" 8 240 210 руб. 68 коп. на момент отсутствия расчетов и определения разницы между размеров требований кредиторов и денежными средствами, которые будут получены от продажи имущества.

ФИО2 представила письменные возражения, в соответствии с которыми из текста заявления не ясно, какие права и законные интересы ФИО1 нарушены и какими нормативными актами предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, которые им якобы не исполнены. ФИО2 также просит отнести на ФИО1 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала рассмотрения спора по существу ФИО1 сделал ряд заявлений: об отводе судьи; о принятии в дополнение к заявлению требований об оспаривании действий конкурсного управляющего по привлечению ФИО1 к обслуживанию должника и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с привлечением ее, а также представителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности; о привлечении представителя работников должника ФИО5 и представителя акционеров должника ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о наложении судебного штрафа на представителей должника за неисполнение процессуальных обязанностей; о преступлении и фальсификации обстоятельств; о назначении бухгалтерской экспертизы; об истребовании доказательств.

Отвод заявлен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. В связи с этим заявителю разъяснено, что в силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Определением от 30.10.2014 заявление ФИО1 об отводе судьи оставлено без удовлетворения. В определении отмечено отсутствие доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе деле либо наличия иных обстоятельств, которые способны вызвать сомнение в его беспристрастности.

Дополнение заявления новыми требованиями судом не принято, поскольку это противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющим истца правами изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Правом "дополнить" исковое заявление самостоятельным требованием, имеющим собственное основание (пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), истец не обладает. Такое требование подлежит отдельному рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представители учредителей (участников), работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу закона (пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Вынесения судебного акта о привлечении этих лиц в процесс не требуется, равно как и нет необходимости в наделении их дополнительным процессуальным статусом – статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Участие в деле о банкротстве (в арбитражном процессе по делу о банкротстве) третьих лиц не предусмотрено.

Вопрос о наложении судебного штрафа подлежит рассмотрению в другом заседании с извещением всех заинтересованных лиц (часть 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявления о преступлении и "фальсификации обстоятельств" не относится к компетенции арбитражного суда, которая исчерпывающим образом определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Причем закону известно заявление о фальсификации доказательств, порядок рассмотрения которого предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понятие фальсификации обстоятельств в арбитражном процессуальном законодательстве не определено. Заявление о преступлении (статья 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) подается в орган или должностному лицу, полномочному возбудить уголовное дело.

Заявление о назначении экспертизы судом отклонено в связи с тем, что обстоятельства, предложенные заявителем к выяснению экспертным путем, не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора (части 1, 4 статьи 82, часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для истребования доказательств суд также не усмотрел, исходя из положений статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в заявлении доводы, а представитель ФИО2 – приведенные возражения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются по правилам, установленным пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных нормативных положений жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В ходе судебной проверки не установлено действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист", противоречащих требованиям действующего законодательства и нарушающих права (законные интересы) заявителя.

В просительной части заявления не уточнено, что заявитель понимает под "установлением правоотношений с ФИО1 как с руководителем должника". Из текста заявления следует, что заявитель не согласен с подачей в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем обращение с подобным заявлением прямо отнесено к компетенции конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Возражения против удовлетворения этого заявления, уместные в соответствующем обособленном споре, не имеют юридического значения для проверки обоснованности поданной в отношении конкурсного управляющего жалобы. Оценка приведенных возражений в настоящем споре означала бы предрешение выводов суда по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В заявлении не указано, какие права и (или) законные интересы ФИО1 нарушены оспариваемыми действия конкурсного управляющего, в чем заключается это нарушение и как такое право (законный интерес) может быть восстановлено. Сам факт подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не нарушает его прав, а, наоборот, наделяет его специальным процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебные расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение соответствующих затрат представлены договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 № А56-67786/2010/ж.5 и расписка представителя в получении денег.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.В. Юрков