Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 115)

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 28.11.2017,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 07.02.2017 поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.03.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард».

Определением арбитражного суда от 25.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2017, заявление ФИО3 о признании ООО «Авангард» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Авангард» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017, а также 29.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2039552 от 29.08.2017).

15.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 978 000 руб. Определением арбитражного суда от 25.09.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления (требования) кредитора назначено на 06.12.2017.

Представители должника, временного управляющего, уполномоченного органа и иных лиц участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель кредитора уточнил заявленные требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – снизив их до 499 751,15 руб., просил признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 28.11.2010 №48-ТЛ расторгнутым, в оставшейся части поддержал заявленные требования в полном объеме. Уточнения приняты судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

28 ноября 2010 года между ООО «Авангард» (далее – должник) и гражданкой ФИО1 (далее – кредитор) был заключен предварительный договор купли продажи жилого помещения №48-ТЛ (далее – предварительный договор), согласно условиям которого должник обязался продать кредитору двухкомнатную квартиру на четвертом этаже (условный номер 405 в корпусе 6), общей площадью 44,45 кв.м. (в т.ч. жилая – 25,50 кв.м), в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110, передав ее кредитору по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня ввода дома в эксплуатацию по акту Государственной приемочной комиссией, а кредитор обязался купить указанную квартиру, уплатив должнику единовременно или в рассрочку денежную сумму в размере 1 978 000 руб.

Кредитор денежные обязательства по предварительному договору выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 1 978 000 руб. платежными поручениями от 26.01.2011 №6432, от 21.12.2010 №6246 и от 30.11.2010 №6130, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

29.12.2012 застройщиком ООО «Титан» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – корпуса №6, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110; дому присвоен адрес: 196627 Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 270.

Должник до настоящего момента с кредитором основной договор купли-продажи не заключил, таким образом, нарушив существенные условия предварительного договора.

Указанное в предварительном договоре жилое помещение приобреталось кредитором исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, 14.07.2017 кредитор направила в адрес должника претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, которое было оставлено должником без ответа.

В связи с неправомерным удержанием должником денежных средств, кредитором на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.06.2017 в размере 499 751,15 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд приходит к выводу о том, что вытекающие из заключенного сторонами предварительного договора споры подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54.

Согласно положениям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из предварительного договора следует, что квартира должна была быть передана кредитору в течение 90 дней с момента введения жилого дома в эксплуатацию (с 29.12.2012), однако на момент рассмотрения обособленного спора доказательства передачи должником квартиры кредитору в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 28.11.2010 №48-ТЛ следует признать расторгнутым.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных кредитором на расчетный счет должника по предварительному договору купли-продажи от 28.11.2010 №48-ТЛ на дату судебного заседания должником и временным управляющим не представлено.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исчисленная кредитором сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 499 751,15 руб. Расчет проверен и принят судом. Поскольку доказательства полного возмещения задолженности, альтернативный расчет и возражения на требование должником и временным управляющим не представлены, суд с учетом вышеуказанных норм

Задолженность должника перед кредитором в размере 1 978 000 руб. основного долга и 499 751,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами относится к реестровой, текущей не является.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений должника и временного управляющего, суд приходит к выводу, что требование кредитора в размере 1 978 000 руб. основного долга и 499 751,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения, при этом учитывая сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

1. Признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 28.11.2010 №48-ТЛ расторгнутым.

2. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) требования ФИО1 (паспорт серии 4004 №069793; место регистрации (адрес): 192286, <...>) в размере 1 978 000 руб. основного долга и 499 751,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Мирошниченко