Гражданский кодекс часть 1

при участии: заявителя ФИО1 (лично), представителя финансового управляющего ФИО3 на основании доверенности от 27.08.2021, иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

17.08.2020 ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68.

01.07.2021 (отправлено по почте 09.06.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 7 420 214,02 рублей.

Финансовым управляющим представлены возражения на заявление кредитора.

В судебное заседание явились кредитор и представитель финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего требования в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Присутствующие в судебном заседании участники процесса огласили позиции относительно предмета спора.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

28.06.2016 года между ФИО6 (заказчиком) и Должником (исполнителем) заключено Соглашение б/н (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с которым Должник обязуется оказать комплекс юридических и консультативных услуг, направленных на оформление границ земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7.1 Соглашение действует в течение года с даты его заключения.

Подпунктом 4.1.1 Соглашения предусмотрена обязанность Заказчика в день подписания Соглашения выплатить Исполнителю аванс в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Во исполнение условия Соглашения о выплате аванса заказчик 28 июня 2016 года передал Должнику денежные средства в сумме 3 500 000, что подтверждается распиской, составленной Должником.

28 сентября 2016 года заказчик передал Должнику 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп. за оказание по кадастровому учёту участков 1 и 2.

В нарушение условий Соглашения услуги, поименованные в подпункте 1.1, оказаны не были.

В соответствии с подпунктом 5.5 Соглашения в случае просрочки Исполнителя более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней срока окончания выполнения услуг Заказчик вправе расторгнуть Соглашение, а Исполнитель обязуется вернуть уплаченный аванс в полном объёме в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения настоящего Соглашения.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено право на односторонний отказ от договора путём уведомления управомоченной стороной другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления.

02.06.2020 года заказчик направил в адрес должника претензию, в которой уведомил должника о расторжении Соглашения с даты вручения претензии; требовал вернуть ранее переданные денежные средства в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Однако денежные средства Должником не возвращены.

Кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами 125 200,11 руб. на сумму основной задолженности в размере 6 500 000,00 руб.

Вторая часть требования кредитора основана на вступившем в законную силу судебном акте.

Так,16.10.2019 Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-3592/2019 вынесено решение о взыскании с должника в пользу ФИО6 денежных средств в размере 795 014 руб. 02 коп.

04.12.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031637861, погашение задолженности в принудительном порядке не производилось.

03.06.2020 между Заявителем и ФИО6 заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 03/20, в соответствии с которым Заявитель принял право требования к Должнику по соглашению б/н от 28.06.2016 в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также право требования долга по судебному решению Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3592/2019 в размере 795 014 руб. 02 коп.

Право требования уступлено в полном объёме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ФИО1 в части суммы в размере 795 014,02 руб. подтверждено вступившим на момент его рассмотрения в законную силу судебным актом, который не был отменен в установленном законом порядке, то у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 700 000,00 руб. неосновательного обогащения, 83 974,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 039,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 83 974,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части заявления о включении в реестр требований суммы в размере 6 500 000,00 руб. основного долга и 125 200,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта выполнения кредитором для должника заявленных работ, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Как указал кредитор, услуги, которые должник обязался оказать цеденту, фактически не были оказаны, при этом заказчик полностью оплатил вознаграждение исполнителя в размере 6 500 000,00 руб.

Представленные в качестве подтверждения оплаты за оказываемые должником услуги расписки не могут подтверждать факт действительной передачи денежных средств, так как заявителем не раскрыта финансовая возможность заказчика (цедента) передать сумму должнику наличными денежными средствами в размере 6 500 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, указанные денежные средства не зачислялись на расчетные счета должника, не использовались им в своих хозяйственных и потребительских нуждах, доказательств обратного суду не представлено.

В данных обстоятельствах арбитражный суд критически относится к факту полной оплаты услуг, которые должником фактически не были оказаны, поскольку данное поведение лишено какой-либо экономической целесообразности и провоцирует объективные сомнения в реальности сделки.

Данное поведение также отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота, которые оказывают однородные услуги в рамках рассматриваемой договорной конструкции, ибо предполагается, что оплата не выполненных работ за столь крупное вознаграждение разумным хозяйствующим субъектом производиться не будет.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 заявителю было предложено представить в суд доказательства фактического оказания услуг по договорам, а также доказательства оплаты суммы по договору цессии.

Вместе с тем, указанный судебный акт исполнен не был, кредитор пояснил, что такими доказательствами не располагает.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом сам по себе факт замены в обязательстве кредитора не является основанием для освобождения от доказывания юридически значимых фактов, что соответствует положению части 3 статьи 48 АПК РФ, согласно которому для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, указывая на наличие задолженности, заявитель и цедент с момента её образования не предприняли никаких действий, направленных на реализацию своих прав как кредиторов в претензионном и, впоследствии, судебном порядке, доказательств обратного материалы спора также не содержат.

Таким образом, заявителем не опровергнуты объективные и разумные сомнения в реальности наличия задолженности.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 500 000,00 руб. основного долга и 125 200,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 700 000,00 руб. неосновательного обогащения, 83 974,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 039,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование в размере 83 974,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Мороз