Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Наталенко А.С., после перерыва - секретарем судебного заседания Алиусмановым Б.Э.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 190121, Санкт-Петербург город, Садовая улица, 121, лит. А) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Шипинцы Кицманского р-на Черновицкой обл., СНИЛС <***>,

ИНН <***>; адрес регистрации: 199406, <...>)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от кредитора: представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от кредитора: представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 указанное заявление принято
к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) заявление
ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

31.05.2021 (зарегистрировано в суде 11.06.2021) в электронном виде, посредством системы «Мой арбитр», в арбитражный суд от ООО КБ «Финансовый Капитал» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 104 252 525, 51 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

15.07.2021 (зарегистрировано 20.07.2021) в арбитражный суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на заявления, из содержания которого следует, что финансовый управляющий возражает против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. В обоснование возражений финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал финансовый управляющий, к настоящему времени истекли срок исковой давности и срок поручительства должника, предусмотренный Договором поручительства №16-П/1 от 03.06.2014. Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что размер требования кредитора в настоящем обособленном споре превышает размер требования, предъявленного основному должнику по кредитному договору в рамках дела о банкротстве последнего. Дополнительно финансовый управляющий указывает на частичное погашение требований кредитора в рамках дел о банкротстве основного должника и поручителя.

В процессе рассмотрения обособленного спора от кредитора поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор указывает, что обязательства по кредитному договору подлежат учету в иностранной валюте, просит включить требование в реестр требований кредиторов должника. Дополнительно кредитор пояснил, что при расчете суммы задолженности кредитором учтены поступления денежных средств от реализации конкурсной массы основного должника.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу.

В судебном заседании 17.11.2021 объявлен перерыв до 24.11.2021.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме, просил включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2014 между ООО КБ «Финансовый капитал» (кредитор) и ООО «Страйк» (заемщик) заключен Кредитный договор №16К-2014 (далее – кредитный договор), в рамках которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 1 350 000 евро с датой полного погашения задолженности не позднее 02.06.2017, с взиманием процентов за период с 03.06.2014 в размере 9% годовых, за период с 03.06.2015 по 02.06.2016 в размере 10% годовых, за период с 03.06.2016 по 02.06.2017 по ставке 11% годовых.

Также пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

03.06.2014 между ООО КБ «Финансовый капитал» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен Договор поручительства №16-П/1 (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 2.1.2 которого, ответственность заемщика и поручителя (должника в настоящем деле о банкротстве) является солидарной.

Кроме того, как пояснил кредитор, в обеспечение обязательств по кредитному договору 03.06.2014 с ФИО4 заключен договор поручительства №16-П.

В подтверждение наличия обязательств ООО «Страйк» перед кредитором в материалы дела представлена выписка по ссудному счету ООО «Страйк».

В связи с неисполнением должником и поручителями обязательств по внесению платежей в счет исполнения условий кредитного договора и договоров поручительства, кредитор обратился в суд с исками к должнику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) по делу №А56-85043/2014 в отношении ООО «Страйк» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда по тому же делу от 15.01.2016 ООО «Страйк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу №А56-85043/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Страйк» установлены требования ООО КБ «Финансовый капитал» по кредитному договору №16к-2014 от 03.06.2014 в размере 78 723 996, 80 руб., из которых: 76 811 085 руб. основного долга и 1 912 911, 80 руб. процентов по кредиту.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 по делу №2-87/2017 были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Финансовый капитал» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» взыскана задолженность по кредитному договору №16к-2014 от 03.06.2014, в том числе основной долг в сумме 1 350 000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты в сумме 56 884 евро 93 евроцента в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Судом с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб. в равных долях.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от 12.10.2017 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 по делу №2-87/2017 было отменено, по делу был принят новый судебный акт о взыскании с ответчиков (ФИО4, ФИО1) денежных средств в рублях, в размере 78 723 996, 80 руб.

10.11.2017 выданы исполнительные листы в отношении ФИО1 и ФИО4 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2017 по делу №2-87/2017.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 №44г-50/2018 определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2017 было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции, согласно которому задолженность ФИО1 и ФИО4 определяется в евро.

В рамках дела о банкротстве №А56-85043/2014 конкурсный управляющий ООО «Страйк» оспорил списание с расчетного счета ООО «Страйк» 31.12.2015, открытого в ООО КБ «Финансовый Капитал» в пользу Банка денежных средств в сумме 2 985 058, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 данные действия по списанию признаны недействительной сделкой, с ООО КБ «Финансовый Капитал» в пользу ООО «Страйк» взыскано 2 985 058,63 руб., восстановлена задолженность ООО «Страйк» перед ООО КБ «Финансовый Капитал» в указанном размере.

В связи с увеличением суммы обязательства, Банк обратился с иском в суд к поручителям ФИО4 и ФИО1 о взыскании суммы денежных средств, возвращенных банком в конкурсную массу ООО «Страйк».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 по делу №2-811/2018, вступившим в законную силу, с поручителей ФИО4 и ФИО1 была дополнительно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 985 058,63 руб., а также государственная пошлина в сумме 23 125 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.09.2018 в рамках дела А14-15726/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу №А14-15726/2018 включены требования Банка к ФИО4 в размере 76 811 085 руб. – основной долг, 4 897 969, 80 руб. – проценты по кредитному договору №16к-2014 от 03.06.2014.

В настоящее время процедуры банкротства в отношении основного должника и поручителя - ФИО4 завершены.

ООО «Страйк» ликвидировано 09.12.2019, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу №А14-15726/2018 ФИО4 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в отношении должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов должника осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов должника в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19525 от 20.04.2017, определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного заемщика противоречит смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), исходя из которых, Банк зафиксировал валютный долг в отношении заемщика в рублях по курсу на дату введения наблюдения основного должника (12.05.2015). В то же время валюта платежа по соглашению о кредитовании и договору поручительства осталась неизменной.

Судом отклонены доводы финансового управляющего в части пропуска срока исковой давности и отсутствия учёта платежей при проведении процедур банкротства основного должника и поручителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность основного должника определена в размере 76 811 085 руб. основного долга, 1 912 911, 80 руб. процентов.

Согласно сообщениям №2550991 от 20.03.2018; №2585885 от 02.04.2018, размещенным на сайте ЕФРСБ, пояснениям Банка, представленным в материалы дела документам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника реализовано имущество должника, правом залога на которое обладал кредитор. Стоимость реализации заложенного имущества составила 16 506 229, 54 руб.

Кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности с учётом погашения задолженности от реализации имущества основного должника 14.06.2018 в сумме 13 204 983 руб. 63 коп. (232 085, 35 евро), 16.04.2019 в сумме 2 180 614 руб. 00 коп. (38 325,57 евро).

В материалы дела кредитором представлена копия отчёта конкурсного управляющего ООО «Страйк» об использовании денежных средств должника от 04.12.2018.

Кроме того, как пояснил кредитор, в результате процедуры реализации имущества ФИО4, 14.12.2020 Банком были получены денежные средства в размере 172 122 руб. 45 коп.

Кредитором представлен в материалы дела расчёт задолженности ФИО1, с учётом частичных погашений основным должником, поручителем, согласно которому должником не исполнены обязательства перед кредитором по кредитному договору и договору поручительства в общем размере 1 075 577, 01 евро основного долга и 56 884, 93 евро процентов по решению суда от 20.07.2017 по делу №2-87/2017.

Учитывая валютный курс на дату введения процедуры в отношении должника по настоящему делу, указанная задолженность по расчёту Банка в рублях составляет 96 101 730, 27 руб. основного долга и 5 082 611, 61 руб. процентов.

Как следует из материалов дела, итоговая сумма задолженности определена путем вычитания из общей суммы задолженности по указанным договорам в размере 1 350 000 евро денежных средств, поступивших от реализации заложенного основным должником имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Страйк», а также иных погашений задолженности, осуществляемых непосредственно ФИО1, конвертированных в евро.

Кроме того, кредитор указал в расчете задолженности 2 985 058, 63 руб. процентов по решению суда от 25.09.2018 по делу №2-1811/2018; государственную пошлину, уплаченную кредитором при рассмотрении дел №2-87/2017 и №2-1811/2018 в общем размере 83 125 руб.

Представленный кредитором расчет проверен судом, признан обоснованным с учётом представленных в материалы дела документов. В материалы дела представлены копии судебных актов, подтверждающих обращение кредитора в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО КБ «Финансовый Капитал» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», состоящее из задолженности ФИО1 в размере 96 101 730, 27 руб. основного долга, 5 082 611, 61 руб. процентов на основании решения суда от 20.07.2017, 2 985 058, 63 руб. процентов на основании решения суда от 25.09.2018, 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины на основании решения суда от 20.07.2017, 23 125 руб. 00 коп. 00 коп. государственной пошлины на основании решения суда от 25.09.2018.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый Капитал» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в размере 96 101 730 руб. 27 коп. основного долга, 5 082 611 руб. 61 коп. процентов на основании решения суда от 20.07.2017, 2 985 058 руб. 63 коп. процентов на основании решения суда от 25.09.2018, 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины на основании решения суда от 20.07.2017, 23 125 руб. 00 коп. 00 коп. государственной пошлины на основании решения суда от 25.09.2018.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья А.М. Шитова