Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» о признании ООО «КапиталГрупп-Спб», адрес: 195009, <...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.03.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по проведению платежа от 07.11.2017 на общую сумму 6611400 рублей, в том числе НДС 18%, совершенную ООО «Газпромнефть-Ямал», за должника в адрес ООО «СибАвтоТранс», по письму исходящий № 344 от 26.10.2017 (финансовое поручение № 11);

2. Признать недействительной сделку по проведению платежа от 31.10.2017 на общую сумму 1500000 рублей, в том числе НДС 18%, совершенную ООО «Газпромнефть-Ямал» за должника в адрес ООО «СибАвтоТранс» по письму исходящий № 336 от 20.10.2017 (финансовое поручение № 10);

3. Применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «СибАвтоТранс» возвратить сумму 8111400 рублей, в том числе НДС 18%, в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп-СПб» путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпромнефть-Ямал».

В основание заявления его податель сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на то, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами (ООО «ТРАНСИНВЕСТСТРОЙ», ООО «Норд Юнион», ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания», ООО «Уренгойдорстрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 были отменены, а дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что, делая вывод о недоказанности совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не учли разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 20.12.2016. Вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок противоречит представленным в материалам дела доказательствам. Судами не дана оценка доводу о том, что обязательства, возникшие из договоров аренды, являются длящимися, и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, совершенных Обществом. Судами также не учтены данные промежуточной бухгалтерской отчетности.

При новом рассмотрении дела, судом исследованы фактические обстоятельства с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа. В частности, в постановлении кассационного суда указано на необходимость проверки наличия у оспариваемых сделок признаков сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, длящихся сделок, с применением пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; дать оценку стоимости активов должника на основании промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2017 года.

В судебное заседание 25.06.2020 представлены письменные объяснения ООО «СибАвтоТранс», которое возражало против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что оспариваемые платежи представляют собой оплату за разные периоды аренды по разным договорам, что исключает возможность рассмотрения указанных платежей в качестве взаимосвязанных сделок. Платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, что подтверждается отчетностью за 9 месяцев 2017 года. Составление отчетности раз в квартал вытекало как из требований закона, так и из устава Общества.

Также ответчиком дополнительно представлены в материалы дела копии договоров аренды, актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов, на основании которых производились спорные платежи; счета фактуры.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает третье лицо извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.06.2020, поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения об отложении судебного заседания от 28.04.2020, а также иными доказательствами получениями третьи лицом, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает на то, что в процедуре конкурсного производства им были выявлены платежи, произведенные третьим лицом за должника в пользу ООО «СибАвтоТранс» (далее – ответчик) – 07.11.2017 на сумму 6611400 рублей, в том числе НДС 18 %, и 31.10.2017 на сумму 1500000 рублей, в том числе НДС 18 %, по письмам от 26.10.2017 и 20.10.2017 соответственно.

По мнению заявителя, указанные платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено судом 18.09.2017, процедура наблюдения введена в отношении должника 11.05.2018, то есть оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылается на то, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, платежи были осуществлены по разным договорам аренды и за разные периоды аренды имущества и каждый из платежей не превышает 1% активов должника, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2017 года.

Как усматривается из материалов обособленного спора, ООО «Газпромнефть-Ямал» произвел за должника следующие платежи в адрес ответчика:

1) 31.10.2017 на 1500000 рублей, в том числе НДС 18% с назначением платежа: по договору ГНЯ-16/11029/00360/р/2-02 от 17.06.2016;сч/ф 930-01 от 30.09.2017, платежным поручением №5731 от 31.10.2017 (том 1 л.д. 51) на основании письма должника от 20.10.2017 исходящий №336 (финансовое поручение № 10) (том 1 л.д. 53);

2) 07.11.2017 на 6611400 рублей, в том числе НДС 18%, с назначением платежа: по договору ГНЯ-16/11029/00360/р/2-02 от 17.06.2016;сч/ф 1015-01 от 15.10.2017 платежным поручением №6020 от 07.11.2017 (том 1 л.д. 52) на основании письма должника от 26.10.2017 исходящий №344 (финансовое поручение № 11) (том 1 л.д. 56).

Согласно финансовому поручению № 10 должник просит ООО «Газпромнефть-Ямал» произвести оплату в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %, по реквизитам ответчика в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по Договору аренды от 08.09.2016 № 01/09-А.

Согласно финансовому поручению № 11 должник просит ООО «Газпромнефть-Ямал» произвести оплату в размере 6 611 400 рублей, в том числе НДС 18 %, по реквизитам ответчика в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по Договору аренды от 08.09.2016 № 01/09-А, Договору аренды специализированного транспорта с экипажем от 20.12.2016 № 06/12-Э, от 07.12.2016 № 04/12-Э.

Как подтверждается дополнительно представленными в материалы дела при новом рассмотрении дела документами, на момент совершения оспариваемых сделок: 31.10.2017 и 07.11.2017 у должника перед ответчиком имелась задолженность:

- в размере 2 250 000 рублей, в том числе НДС 18 %, по оплате арендной платы за переданную в аренду с 01.05.2017 по 15.10.2017 строительную технику по Договору аренды от 08.09.2016 № 01/09-А;

- в размере 450 000 рублей, в том числе НДС 18 %, по оплате арендной платы за переданную в аренду с 26.09.2016 по 13.10.2016 строительную технику по Договору аренды от 26.09.2016 № 02/09-А ;

- в размере 3 419 500 рублей, в том числе НДС 18 %, по оплате арендной платы за переданную в аренду с 01.01.2017 по 31.03.2017 строительную технику по Договору аренды специализированного транспорта с экипажем от 07.12.2016 № 04/12-Э;

- в размере 1 991 900 рублей, в том числе НДС 18 %, по оплате арендной платы за переданную в аренду с 01.01.2017 по 31.03.2017 строительную технику по Договору аренды специализированного транспорта с экипажем от 20.12.2016 № 06/12-Э.

Указанные выше договоры аренды были заключены в том числе для исполнения обязательств должника перед ООО «Газпромнефть-Ямал» по Договору № ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.07.2016 на выполнение работ по разработке карьера и заготовке песка в штабель по объекту: «Карьер песка № 28 стройки «Обустройство объектов Новопортовского месторождения»(том 1 л.д. 11-50).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (том 1 л.д. 104). Исходя из содержания договоров аренды и актов к ним, в аренду было передано имущество, позволяющее осуществлять строительные работы.

Задолженность должника перед ответчиком в размере 8111400 рублей, в том числе НДС 18 %, подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком за период с 01.01.2017 по 19.10.2017 (том 1 л.д. 175).

Денежные средства в размере 8111400 рублей, в том числе НДС 18 %, уплаченные за должника по платежным поручениям № 5731 от 31.10.2017 и № 6020 от 07.11.2017 были зачтены ответчиком в счет оплаты арендной платы по заключенным между ними договорам аренды от 08.09.2016 № 01/09-А и от 26.09.2016 № 02/09-А и договорам аренды специализированного транспорта от 07.12.2016 № 04/12-Э и от 20.12.2016 № 06/12-Э (далее - договоры аренды), что не противоречит нормам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункты 2 и 3 статьи 522 ГК РФ) и Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Оспариваемые платежи были совершены за должника в период с 31.10.2017 по 07.11.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2017).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период).

В силу определения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ) отчетный период это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность. При этом, пунктом 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете, отчетный период в год устанавливается только для годовой бухгалтерской отчетности. Помимо годовой бухгалтерской отчетности, пунктом 5 статьи 13 Закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности, за отчетный период менее отчетного года. В пункте 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете указано, что отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Из содержания пункта 3.4. устава должника следует необходимость составления должником ежеквартальной промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (том 2 л.д. 22).

Таким образом, датой последнего отчетного периода по отношению к оспариваемым платежам будет являться дата, на которую составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 9 месяцев 2017 года, так как по отношению к оспариваемым сделкам последним отчетным периодом является 3 квартал 2017 года.

Согласно строке 1600 бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2017 года, представленного в материалы дела ООО «Газпромнефть-Ямал», стоимость активов должника на 30.09.2017 составила 746403000 рублей, таким образом, 1 % активов должника за последний отчетный период перед совершением оспариваемых сделок составил 7 464 030 рублей. Этот же бухгалтерский баланс был представлен должником в ООО КБ «СИНКО-БАНК», удостоверенный подписью директора должника и печатью должника.

Сумма в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %, не превышает 1 % стоимости активов должника, определенной на основании его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2017 года.

Сумма в размере 6 111 400 рублей, в том числе НДС 18 %, не превышает 1 % стоимости активов должника, определенной на основании его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, решается судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения сделок.

В соответствии с разъяснением пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с разъяснением пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Из актов сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком за период с 01.01.2017 по 19.10.2017и за период с 01.01.2016 по 03.04.2020 следует, что с 14.10.2016 должник неоднократно осуществлял платежи ответчику по указанным выше договорам аренды. Размер и периодичность платежей по договорам аренды не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Обязательства, возникшие из договора аренды от 08.09.2016 № 01/09-А, договоров аренды специализированного транспорта с экипажем от 07.12.2016 № 04/12-Э, от 20.12.2016 № 06-12-Э, являются длящимися, и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, совершенных должником. Обязательства, возникшие из договора аренды от 26.09.2016 № 02/09-А, также не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, совершенных должником.

Неоднократность совершения платежей третьими лицами за счет должника также подтверждается финансовым поручением должника № 06 (письмо исходящий № 216 от 04.08.2017 (том 1 л.д. 184) и реестром банковских документов должника за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Согласно реестру банковских документов должника, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 должник производил оплаты:

-за аренду экскаватора ООО «ЯПСК» (платежное поручение № 829 от 06.10.2017);

-за работу автокрана ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (платежное поручение № 867 от 09.10.2017);

-за аренду имущества ООО «ЯПСК» (платежное поручение № 1112 от 25.10.2017).

С учетом изложенного выше, суд установил, что обязанность должника по внесению обязательных платежей по договорам аренды в спорный период - с 26.09.2016 по 15.10.2017 не выходила за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из абзаца 8 пункта 16 Обзора судебной практики, списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам не может рассматриваться в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий).

При указанных обстоятельствах взаимосвязанность платежей, осуществленных за должника 31.10.2017 на 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %, по платежному поручению № 5731 от 31.10.2017 и 07.11.2017 на 6 611 400 рублей, в том числе НДС 18 %, по платежному поручению № 6020 от 07.11.2017, отсутствует. Спорные сделки не являются единой сделкой, так как:

- относятся к обязательным платежам по 4 разным договорам аренды;

- обязательства по оплате арендных платежей возникли в разные периоды: 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отчетный период - это период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; отчетная дата - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н (далее - Положение № 43н).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 48 Положения № 43н, действовавшему на момент совершения оспариваемых сделок, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации (пункт 49 Положения № 43н).

В пункте 52 Положения № 43н указано, что представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производятся в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

При этом промежуточная бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ в налоговые органы не предоставляется (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации) и служит для исчисления годовой отчетности нарастающим итогом.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Из изложенного выше следует, что отсутствие у хозяйственных обществ обязанности предоставления в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности не является обстоятельством, исключающим ее составление.

Стоимость активов должника определяется по данным промежуточной бухгалтерской отчетности, если обязанность по ее составлению предусмотрена законом или уставом должника. Данная позиция неоднократно озвучивалась при рассмотрении споров по делам о признании организаций несостоятельными (банкротами) (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу А56-41721/2011/сд1, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по дело № А56-70649/2017/сд2).

С учетом изложенного выше, доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности договоров аренды между собой, необходимости оценки спорных платежей в совокупности их суммы, а также оценки стоимости 1 % величины активов должника на основании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 года - не могут быть приняты.

Стоимость активов должника по отношению к спорным платежам определяется на основании его бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017 года. Размер каждого из спорных платежей не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2017.

Спорные платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, являются исполнением его обязательств по оплате арендной платы по 4 невзаимосвязанным между собой договорам аренды и не являются единой сделкой.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 61.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Ю.Э.Кулаковская