Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013, находящемуся в производстве судьи Кулаковской Ю.Э., в отношении ООО «Веста СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.04.2015.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО2 с заявлением, в котором просит суд:

- признать сделку, совершенную 03.09.2013 между ООО «Веста СПб» и ООО «ПромСнаб» в виде заключения договора купли-продажи №20130903/01, недействительной сделкой;

- применить последствия сделки в порядке ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ путем возврата имущества – фронтальный минипогрузчик CASE RS 220 (заводской №JAFSR220ECM456870, 2012 года выпуска, двигатель №0076147, цвет оранжевый, ПСМ: ТС 744565 выдан 11.04.2012); минипогрузчик одноковшовый CASE RS 220 (заводской номер 0081386, цвет оранжевый, ПСМ: ТС 751392 выдан 25.06.2012) в конкурсную массу должника.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 05.11.2015, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», обособленный спор по делу №А56-71414/2013/сд.197 передано для рассмотрения в производство судьи Матвеевой О.В.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 заявление оставлено без движения.

23.11.2015 в суд от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.01.2016.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 ввиду не явки лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, а так же необходимости истребования дополнительных сведения рассмотрение дела отложено на 08.02.2016.

В настоящее заседание конкурсный управляющий и ООО «ПромСнаб», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, что не противоречит правилам ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд установил.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа полученных документов было выявлено, что 03.09.2013 между ООО «Веста СПб» и ООО «ПромСнаб» в виде заключения договора купли-продажи №20130903/01, согласно которого ООО «Веста СПб» (поставщик) обязуется передать ООО «ПромСнаб» (покупатель) фронтальный минипогрузчик CASE RS 220 (заводской №JAFSR220ECM456870, 2012 года выпуска, двигатель №0076147, цвет оранжевый, ПСМ: ТС 744565 выдан 11.04.2012); минипогрузчик одноковшовый CASE RS 220 (заводской номер 0081386, цвет оранжевый, ПСМ: ТС 751392 выдан 25.06.2012), а покупатель оплатить автотранспортные средства в сумме 3 500 000,00 рублей за каждый минипогрузчик.

Поскольку в ходе следственных действий при расследовании уголовного дела №78438 установлено, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПромСнаб» осуществлялось руководителем ООО «Веста СПб», указанные организации являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а сделка направлена на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем формального документооборота, то есть, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отчет №11/12-2/015 от 27.12.2015 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства и спецтехники, согласно которого рыночная стоимость на дату заключения договора купли-продажи спецсредств составила 3 928 362,96 руб., в том числе: фронтального минипогрузчика CASE RS 220 (заводской №JAFSR220ECM456870, 2012 года выпуска, двигатель №0076147, цвет оранжевый, ПСМ: ТС 744565 выдан 11.04.2012) составила 1 964 181,48 руб., а минипогрузчика одноковшового CASE RS 220 (заводской номер 0081386, цвет оранжевый, ПСМ: ТС 751392 выдан 25.06.2012) – 1 964 181,48 руб.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стать 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем четыре пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. предусматривает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая изложенное, суд считает, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать поставку минипогрузчиков недействительной сделкой по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 223, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Веста СПб» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Матвеева О.В.