Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: № 1 - НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", № 2 – ОАО «НИЦ «Строительство» (НИИ Бетона и Железобетона им. А.А. Гвоздева), № 3 - Государственное унитарное предприятие "МосгортрансНИИ проект", № 4 - Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр", № 5 - Общество с ограниченной ответственностью "Альба Интел", № 6 - Федеральное казенное учреждение "Речная администрация Московского бассейна", № 7 - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании недействительным экспертного заключения комиссии по вопросам возможности эксплуатации плавучего ресторана

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.10.2014

от заинтересованных лиц: № 1 – ФИО2 по доверенности от 1.12.2014, № 2 – не явился (извещен), № 3 – не явился (извещен), № 4 – не явился (извещен), № 4 – не явился (извещен), № 5 – не явился (извещен), № 6 – не явился (извещен), № 7 – ФИО3 по доверенности от 25.11.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Река» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным экспертного заключения комиссии по вопросам возможности эксплуатации плавучего ресторана «ДБК-603» (регистрационный № М-12-3161), подготовленного 15.09.2014 работниками ГУП «МосгортрансНИИпроект» и согласованное руководителями НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", ОАО «НИЦ «Строительство» (НИИ Бетона и Железобетона им. А.А. Гвоздева) и ГУП «МосгортрансНИИ проект».

При этом, в качестве правового обоснования заявитель ссылался на положения статей 13 и 12 Гражданского кодекса РФ, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (после уточнения требований от 17.02.2015) и указывал на то, что указанным заключением установлено, что дальнейшая эксплуатация плавсредства не может быть разрешена, поскольку указанный объект не отвечает требованиям безопасности, утратил качества судна и не может использоваться в целях судоходства.

НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", ОАО «НИЦ «Строительство» (НИИ Бетона и Железобетона им. А.А. Гвоздева) и ГУП «МосгортрансНИИ проект» возражали против удовлетворения заявления, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что оспариваемое заключение носит информационный характер, оно не является правовым актом; в приказе ФКУ «Речная администрация Московского бассейна» № 132 от 8.10.2014 об исключении из Государственного судового реестра имеется ссылка не только на оспариваемое экспертное заключение, но и на результаты рассмотрения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также письма Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» и Федерального агентства морского и речного транспорта.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также были привлечены Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр», Общество с ограниченной ответственностью «Альба Интел», Федеральное казенное учреждение «Речная администрация Московского бассейна», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, представители которых возражали против удовлетворения заявления Общества, представили в суд письменные отзывы.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о слушании дела, представили письменные отзывы, в также заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц – Общества, НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 было составлено экспертное заключение трехсторонней комиссии про результатам осмотра дебаркадера плавучего ресторана «ДБК-603» (регистрационный № М-12-3161), которое было согласовано руководителями НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» ОАО «НИЦ «Строительство» (НИИ Бетона и Железобетона им. А.А. Гвоздева) и ГУП «МосгортрансНИИ проект».

В данном заключении указано, что по результатам осмотра дебаркадера установлено, что дальнейшая эксплуатация плавсредства не может быть разрешена, поскольку указанный объект не отвечает требованиям безопасности, утратил качества судна и не может использоваться в целях судоходства; по состоянию объекта его перемещение по руслу реки Москва без причинения ущерба сооружениям дорожно-транспортной инфраструктуры невозможно, выполнение работ необходимо осуществлять по аварийному ордеру.

Общество, ссылаясь на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного заключения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм следует, что основополагающим для определения подведомственности спора арбитражному суду является публичный характер данной категории споров.

Основаниями отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

Под должностным лицом, либо уполномоченным публичным органом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом, решением), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению суда, оспариваемое экспертное заключение специалистов НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» ОАО «НИЦ «Строительство» (НИИ Бетона и Железобетона им. А.А. Гвоздева) и ГУП «МосгортрансНИИ проект» по своей правовой природе имеет информационный, а не властный, обязывающий характер, оно констатирует факт невозможности дальнейшей эксплуатации объекта «Дебаркадер № 603» из-за имеющихся недостатков.

Таким образом, оспариваемое экспертное заключение не является ненормативным правовым актом и само по себе не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что правовые последствия могут возникнуть для Общества в результате принятия решения об исключении дебаркадера из Государственного судового реестра на основании результатов данного заключения, которое заявитель вправе оспаривать, и в рамках оспаривания названного итогового правового акта Общество может заявить доводы относительно заключения указанных специалистов.

Как следует из отзыва Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», судно-дебаркадер № 603 с идентификационным № М-12-3161 было снято с классификационного Реестра в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на основании приказа № 12-п от 6.10.2014, изданного в связи с поступившими письмами ФКУ «Речная администрация Московского бассейна» № ВО-08/938 от 3.10.2014 в связи с его исключением из Государственного судового реестра на основании приказа № 192 от 3.10.2014, изданного ФКУ «Речная администрация Московского бассейна».

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, указанные приказы оспариваются им в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, как следует из материалов дела, лица, составившие оспариваемое заключение не относятся к органам государственной власти и местного самоуправления и должностным лицам, указанным в пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а их деятельность не регулируется Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания такого документа недействительным, а оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявленное Обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку заявление было подано Обществом в суд в электронном виде, то вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет рассмотрен после представления Обществом подлинника платежного документа, подтверждающего факт перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Преснецова Т.Г.