Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения (адрес): 194356, Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово), д. 2а)

при участии: конкурсного управляющего ФИО2 (лично), иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 19.10.2016 поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Форвард» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда от 15.08.2017 заявление ООО «МТ» о признании ООО «Форвард» несостоятельным (банкротом) обоснованным, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "МТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Форвард" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Форвард" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Форвард» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Форвард" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 28.10.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форвард». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

30.12.2020 от ФИО1 поступило заявление о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение было отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий обеспечил свою явку в судебное заседание, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которой просит отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, заслушав конкурсного управляющего, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно правовой позиции заявителя, сформированной в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для подачи жалобы послужили следующие, как полагает заявитель, нарушения со стороны конкурсного управляющего, в частности при проведении торгом имуществом должника, на которое распространяется режим долевой собственности, им не было направлено уведомление в адрес иных собственников о намерении продажи доли должника.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в результате указанного бездействия нарушаются как права заявителя на заключение договора либо возвращения задатка заявителя, удерживаемого в настоящий момент на счете должника, так и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на скорое получение денежных средств от продажи имущества, поскольку оплата по договорам купли-продажи имущества поступит только после заключения договора. Также бездействием конкурсного управляющего увеличивается срок конкурсного производства, текущие расходы должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что в свою очередь уменьшает сумму денежных средств, подлежащих выплате кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив доводы участников процесса в системном исследовании материалов спора, суд пришел к следующему.

Как следует из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (часть 2 статьи 250 ГК РФ).

В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае продавец доли является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, порядок реализации имущества должника-банкрота строго регламентирован нормами действующего законодательства о банкротстве и предусматривает продажу доли путем реализации ее на торгах.

Таким образом, для целей направления уведомлений остальным участникам долевой собственности в порядке статьи 250 ГК РФ, цена отчуждаемой доли должна быть определена путем выявления победителя на торгах по продаже имущества Должника и, соответственно, установления цены, подлежащей указанию в уведомлении, направляемом в соответствии со статьей 250 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при размещении сведений о проведении торгов в отношении указанного имущества в ЕФРСБ, в тексте публикации указывал на необходимость соблюдения норм о преимущественном праве в следующей формулировке: «Настоящим уведомляю о наличии преимущественного права покупки долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, кад. 78:07:0003267:3131, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Морской, д 28, литера А, пом 7-Н, площадь 2014,5 кв.м. у остальных участников долевой собственности в порядке ст. 250 ГК РФ. Остальные участники долевой собственности будут уведомлены также в установленном законе порядке.»

Данная формулировка включена во все сообщения о проведении торгов в отношении долей в общей долевой собственности, размещаемые в ЕФРСБ, (а именно в сообщениях: № 5291809 от 04.08.2020, № 5489730 от 18.09.2020, № 5702083 от 08.11.2020), а также в официальном издании (а именно в объявлениях № 12010235495, № 12010240635, № 12010247115).

В связи с тем, что сведения, размещаемые в ЕФРСБ, являются общедоступными неограниченному кругу лиц, все потенциальные покупатели, а также все участники долевой собственности на указанное имущество, уведомлены не только о необходимости соблюдения положений статьи 250 ГК РФ, но и о намерении конкурсного управляющего направить соответствующие уведомления.

Вместе с тем, уведомления о намерении продать долю в общей долевой собственности должны содержать обязательную информацию, включая цену предложения о продаже третьему лицу, которая в рассматриваемом случае определяется по результатам торгов.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Форвард», 01.12.2020 в арбитражный суд от ФИО6 поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительными торги, проводимые посредством публичного предложения №№ 70946, 70948 на торговой площадке «Центр дистанционных торгом»; обязать конкурсного управляющего аннулировать торги; провести повторно торги.

При таких обстоятельствах суду представляется, что цена предложения о продаже доли в праве третьему лицу по смыслу статьи 250 ГК РФ не может быть признана установленной, поскольку в случае признания торгов недействительными конкурсный управляющий будет вынужден повторно проводить торги, что может привести к установлению иной цены имущества.

Таким образом, в случае направления уведомлений остальным участникам долевой собственности с указанием цены, определенной на спорных торгах, будут нарушены не только права остальных участников долевой собственности, но и Должника, а также его кредиторов.

Проведение повторных торгов повлечет за собой не только необходимость повторного направления уведомлений участникам долевой собственности (за счет чего увеличатся текущие расходы конкурсного управляющего), но и может привести к ситуации, при которой участник долевой собственности, имеющий намерение приобрести долю в праве по цене, указанной в первом уведомлении, вынужден будет отказаться от преимущественного права покупки доли в праве в случае, если цена, указанная во втором уведомлении, будет существенно отличаться от первой цены.

Как справедливо указал заявитель, действующее законодательство не предусматривает пресекательный срок для направления уведомлений остальным участникам долевой собственности, устанавливая лишь срок, который должен быть соблюден после получения этих уведомлений, для целей дальнейшей продажи доли в праве третьему лицу.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, а также учитывая вероятность отмены торгов и необходимости проведения повторных торгов, с целью соблюдения прав и законных интересов Должника, его кредиторов, а также участников общей долевой собственности имущества, учитывая императивные нормы о содержании уведомления, направляемого в порядке статьи 250 ГК РФ, посчитал преждевременным направления уведомления о намерении продать долю в пользу третьего лица при рассматриваемых фактических обстоятельствах.

Конкурсным управляющим осуществлено опубликование уведомлений о намерении продать долю в праве общей долевой собственности.

Более того, в настоящее время конкурсным управляющим осуществлено опубликование уведомлений о намерении продать долю в праве общей долевой собственности в связи с тем, что в адрес конкурсного управляющего 28.01.2021 поступил отказ заявителя от заявления о признании торгов недействительными.

Поскольку обстоятельства, ранее препятствующие направлению уведомлений остальным участником долевой собственности, в настоящее время отсутствуют, конкурсный управляющий незамедлительно произвел все необходимые действия, направленные на надлежащее уведомление всех участников долевой собственности.

В том числе, конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ текст уведомления в соответствии с нормами статьи 250 ГК РФ о наличии у них преимущественного права выкупа данного объекта по стоимости определенный по результатам торгов (сообщение в ЕФРСБ от 28.01.2021 № 6093865).

Также, конкурсным управляющим осуществлено опубликование уведомления о намерении продать долю в праве на сайте Росреестра в порядке пункта 4.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте. Данное правило не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения. (адрес сайта в сети Интернет: http://www.rosreestr.ru/)

Поскольку число участников долевой собственности на недвижимое имущество существенно превышает двадцать, уведомление подлежало размещению на официальном сайте, что и было сделано конкурсным управляющим (сообщение № 74591550 от 28.01.2021).

Таким образом, нарушения в действиях конкурсного управляющего отсутствовали как на момент обращения заявителя жалобы, так и в настоящее время. В данной связи доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, долевых собственников, и, в частности, ФИО1 как участника торгов.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт жалобу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Форвард» ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова