Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетТорг" (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 32,литера А, помещение 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.08.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГруз" (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77,литер А, помещение 16Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2014)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2016

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 (доверенность от 03.11.2016)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетТорг" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Володьковой Александры Владимировны от 19.10.2016 об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГруз" (далее - Компания) возвратить отходы и лом легированной стали, переданные в рамках договора купли-продажи № 10/07 от 01.07.2015 по товарным накладным № 134 от 21.08.2015 и № 145 от 26.08.2015 в общем количестве 126 360 кг, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в размере 5000 руб.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовавший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее.

В обоснование заявления ООО «МетТорг» ссылается на следующие обстоятельства: между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор от 01.07.2015 купли-продажи № 10/07 отходов и лома легированной стали.

22.09.2015 между сторонами заключено третейское соглашение, согласно которому в случае возникновения не урегулированных в ходе переговоров споров, разногласий или требований, вытекающих из Договора или в связи с ним, в том числе касающихся его нарушения, прекращения либо недействительности. В качестве третейского судьи стороны утвердили адвоката Володькову Александру Владимировну.

Во исполнение условий Договора заявитель представил заинтересованному лицу товар, что подтверждается копиями товарных накладных от 21.08.2015 № 134, от 26.08.2015 № 145.

Заинтересованному лицу предоставлен товар в количестве 105 300 кг. и 21 060 кг. соответственно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок оплаты за поставленный товар – по факту отгрузки в течение 180 рабочих дней.

Заинтересованным лицом обязательства не исполнены.

31.08.2016 заявитель направил в адрес заинтересованного лица требование об исполнении Договора.

Заинтересованное лицо в своем ответе на претензию заявителя сообщило, что оплата не может быть произведена в связи с тем, что товар, полученный от истца во исполнение договора купли-продажи 01.07.2015 № 10/07, задержан правоохранительными органами, признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 1140/216150087.

10.10.2016 заявитель обратился в Третейский суд с иском об обязании ООО "ИнтерГруз" возвратить ООО «МетТорг» товар – отходы и лом легированной стали, переданный в рамках Договора по товарным накладным от 21.08.2015 № 134, от 26.08.2015 № 145.

Из материалов дела усматривается, что Третейским судом было рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МетТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГруз" об обязании возвратить отходы и лом легированной стали, переданные в рамках договора купли-продажи № 10/07 от 01.07.2015 по товарным накладным № 134 от 21.08.2015 и № 145 от 26.08.2015 в общем количестве 126 360 кг, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в размере 5000 руб.

Решением от 19.10.2016 Третейский суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГруз" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МетТорг" отходы и лом легированной стали, переданные в рамках договора купли-продажи № 10/07 от 01.07.2015 по товарным накладным № 134 от 21.08.2015 и № 145 от 26.08.2015 в общем количестве 126 360 кг, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в размере 5000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таким образом арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании части 3 статьи 239 АПК РФ только в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда представит соответствующие доказательства.

В силу части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда:

- если установит, что, спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МетТорг» обратилось в Третейский суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГруз" возвратить товар, который был задержан при совершении экспортной сделки и признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1140/216150087 (следственный номер) в отношении ФИО2 (сотрудника ООО «ИнтерГруз»).

Приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), т.е. в контрабанде стратегически важных товаров.

Спорный товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (стратегически важный товар) признан подлежащим конфискаци и обращению в собственность государства. Указанный приговор вступил в законную силу. Таким образом, в настоящее время имеется приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016, которым определена судьба вещественных доказательств (конфискация и обращение в доход государства).

Не согласившись с приговором в части определения судьбы вещественных доказательств ООО «Мет-Торг» подало апелляционную жалобу, в принятии которой постановлением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 отказано.

Статьей 1 ГК РФ определено правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства и другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В то же время уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями. В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку, в том числе на предмет соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (пункт 6.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Решение Третейского суда от 19.10.2016 об обязании передать товар, который, во-первых, не находится в распоряжении ООО «ИнтерГруз», а во-вторых, признан вещественным доказательством по уголовному делу и судьба которого в настоящее время определена приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016, не обладает признаками исполнимости, что нарушает один из основополагающих принципов российского права, сформулированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П.

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.10.2016 приведет к конфликту частных и публичных интересов, к конкуренции судебных актов и невозможности их исполнения в связи с правовой неопределенностью, что является недопустимым.

Как указывалось выше, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Публичный порядок – это основополагающие (фундаментальные) принципы права, иных общепринятых регуляторов поведения (мораль, нравственность, культура и т.п.), а также ключевые социальные и политические институты, направленные на обеспечение стабильности, суверенитета, самобытности и идентичности общности людей, признанной международным правом в качестве самостоятельной. Основные элементы публичного порядка закреплены в конституционных актах соответствующего государства (Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека; выпуск 2, «Статут», 2016).

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, в том числе, принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, состязательности, справедливости, правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 305-ЭС15-14564 по делу № А40-64831/2014).

Приведение в исполнение решения Третейского суда от 19.10.2016, по мнению арбитражного суда, приведет к нарушению публичного правопорядка, который включает в себя такие основополагающие принципы как исполнимость судебного акта и правовая определенность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что в данном случае между сторонами имеется спор о принадлежности вещественных доказательств, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким правом заявитель и воспользовался, подав в арбитражный суд иск к ООО «ИнтерГруз», ООО «Мет-трейд» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании права собственности на товар (дело № А56-12910/2017).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016, которым определена судьба вещественных доказательств, учитывая подачу заявителем иска о признании права собственности на товар, а также в целях недопущения приведением в исполнение решения Третейского суда нарушения публичного правопорядка, основополагающих принципов исполнимости судебного акта и правовой определенности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «МетТорг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.10.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Заварзина М.А.