Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метробетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17),

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

Акционерная компания «Чешский экспортный банк» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Метробетон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2018, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2019, ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ЗАО «Метробетон» ФИО3

16.02.2023 (зарегистрировано 18.02.2023) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, в которой ФИО1, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника просила суд:

1. Признать незаконным бездействия конкурсных управляющих по не принятию мер, направленных на розыск транспортных средств, указанных в лоте №19

2.Признать незаконным действия конкурсных управляющих по привлечению оценочных организаций

3.Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих по не принятию мер по получению транспортного средства марки БЦМ-95.3 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, BBWW VIN <***>, либо принятию мер по изменению способа исполнения судебного акта

4. Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих по не принятию мер по взысканию денежных средств с Некоммерческой организации Фонд поддержки Междуреченского горностроительного техникума (ИНН <***>) (обособленного спора А56-73220/2017/сд.15), наложения ареста на счета данной организации, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

5. Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих по не принятию мер по получению транспортного средства БЦМ-95.4 на шасси MAN TGA 41.350 8*4, VIN <***>, либо принятию мер по изменению способа исполнения судебного акта (№ А56-73220/2017/сд.12)

6. Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих по не принятию мер по получению следующего имущества: - циклонную станцию, станок заточной 3Е-642Е, станок строгальный 4-х сторонний WEINIG HYDROMAT, три сушильных камеры Lignomat, шлифовальный станок двойной барабан (JET DDS225), автоматику на сушильные камеры Lignomat, обрабатывающий центр для изготовления окон WEINING Unicontrol 6, дробилку древесных отходов ДОС-1, станок брусующий для тонкомера БС 260, обрабатывающий центр для изготовления окон WEINING Unicontrol 6, клеенамазочный станок FIN SC2H, пресс гидравлический STROMAB SL-1, пресс гидравлический STROMAB SPECIAL, компрессор РВК 22-7,5, осушитель АСТ-30/АС, либо принятию мер по изменению способа исполнения судебного акта, наложения ареста на иное имущество ИП ФИО4 и ФИО4 (№ А56-73220/2017/сд.8)

7.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не включению задолженности ЗАО «Метробетон» в реестр требований кредиторов ФИО5

8.Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих по не принятию мер по расторжению договора аренды транспортное средство БМВ LI VIN <***>, оспариванию указанной сделки, розыска транспортного средства.

9.Отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

10. Взыскать с конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытки

Определением от 21.03.2023 заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился представитель ФИО1, заявлений и ходатайств в рамках настоящего обособленного спора от заявителя не поступило.

Представители ответчиков по обособленному спору относительно удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на деи?ствия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении доводов жалобы о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих по не принятию мер, направленных на розыск транспортных средств, указанных в лоте №19, ФИО1 указывает, что при реализации 02.12.2021 на торгах имущества должника лот № 19 не содержит описания его предмета, а конкурсные управляющие вместо того, чтобы совершать действия по розыску техники, указанной в названном лоте, произвели отчуждение прав требования в отношении названной техники.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, полный перечень имущества, реализуемого лотом № 15 и лотом № 19, прикреплён к сообщению № 7780041 от 02.12.2021, размещенному на ЕФРСБ в виде отдельного файла.

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В нарушение указанного положения бывший руководитель должника – ФИО5 не исполнил обязанность по передаче документации временному управляющему. В связи с чем временный управляющий обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-73220/2017 с ходатайством об истребовании указанных документов у руководителя ЗАО «Метробетон». Определением суда от 25.02.2019 ходатайство временного управляющего об истребовании документов удовлетворено судом.

В рамках дела № А56-56735/2019 бывший руководитель должника ФИО5 привлечён к административной ответственности за не передачу документов.

В рамках дела № А56-54673/2019 исполняющий обязанности руководителя должника ФИО6 привлечён к административной ответственности за непередачу документов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В установленный Законом о банкротстве срок, необходимая информация, документы и имущество ЗАО «Метробетон» конкурсному управляющему переданы не были.

В связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-73220/2017 с ходатайством об истребовании информации, документов и имущества у бывшего руководителя ЗАО «Метробетон».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 удовлетворено ходатайство об истребовании документов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-73220/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 отменено, производство по рассмотрению требования прекращено в связи со смертью бывшего руководителя ЗАО «Метробетон» ФИО5

Следовательно, исполнительный лист на основании определения от 28.11.2019 не выдавался.

В нарушение императивных норм, установленных п. 2.3. ст. 64, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни ФИО5, ни ФИО6 не передали временному управляющему копии, а в последующем оригиналы бухгалтерских документов конкурсному управляющему. В месте нахождения должника документы не обнаружены.

Таким образом, получив документы и их копии в рамках процедур банкротства, конкурсный управляющий мог бы восстановить необходимые документы путем направления запросов, в т.ч. судебных в рамках истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, материально ответственным лицам, контрагентам, поставившим оборудование и пр., и представить в суд в качестве доказательств, однако был лишен указанной возможности в результате неправомерных действий ФИО5 как на стадии наблюдения, так и в конкурсном производстве.

ФИО1 является правопреемником ФИО5 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности в том числе и в связи с непередачей документов должника и товарно-материальных ценностей.

Таким образом, невозможность своевременного и полноценного выявления имущества должника возникла в первую очередь в результате противоправных бездействий правопредшественника подателя жалобы.

Доводы ФИО1 о бездействии управляющих в связи не принятием мер по розыску транспортных средств, опровергаются представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 30.07.2020, 05.10.2020, 19.05.2021 и 21.12.2021.

В обоснование жалобы в названной части, ФИО1 не указала каким образом нарушены ее права как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом непередачи ее бывшим супругом и правопредшественником документации и имущества должника.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы в названной части отсутствуют.

В своей жалобе ФИО1 также просит признать незаконным действия конкурсных управляющих по привлечению оценочных организаций, отчеты которых представлены в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, названные отчеты были использованы управляющим в качестве доказательств совершения сделок по заниженной цене, приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, что привело в частности к удовлетворению требований об оспаривании сделок должника (определение от 03.09.2020 № А56-73220/2017, постановление от 19.03.2021 № А56-73220/2017/сд.14).

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих расходование конкурсной массы должника на составление названных отчетов, ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании незаконными действий управляющий по привлечению оценщика, являются несостоятельными.

В части доводов жалобы, касающихся непринятия конкурсными управляющими мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества, реституционные требования в отношении которого удовлетворены в рамках обособленных споров № А56-73220/2017/сд.8, сд.12, сд. 14 и сд.15 (пункты 3-6 жалобы), судом установлено, что конкурсными управляющими получены исполнительные листы на принудительное исполнение названных судебных актов, которые предъявлены на исполнение в ФССП России, возбуждены исполнительные производства исх. № 7 от 11.06.2021, исх. №8 от 11.06.2021, исх. №9 от 11.06.2021, исх. №Е-42/АБ от 20.08.2021 (Приложение 10, 11, 12, 13). Постановления об окончании исполнительных производств в порядке ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» адрес управляющего не поступали. Доказательств утраты возможности исполнения по названным исполнительным документам ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила.

В части доводов жалобы о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего по не включению задолженности ЗАО «Метробетон» в реестр требований кредиторов ФИО5 судом установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (А56-29522/2021), ЗАО «Метробетон» в лице конкурсного управляющего 28.02.2022 подано заявление (А56-29522/2021/тр.2) о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с наличием в рамках рассмотрения настоящего дела обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (А56-73220/2017/з.5). Производство по обособленному спору А56-29522/2021/тр.2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-73220/2017/з.5.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу №А56-73220/2021/з.5 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Метробетон» ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в пределах наследственной массы ФИО5, а также ФИО6; в удовлетворении заявления к ФИО9 отказано; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же ппределением суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – обособленный спор № А56-73220/2017/з.5/1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу №А56-73220/2017/з.5/1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в пределах наследственной массы ФИО5 взыскано в пользу ЗАО «Метробетон» 29 801 253,26 руб. убытков. Согласно мотивировочной части названных судебных актов, в размер взысканных убытков включены спорные платежи.

Таким образом, погашение задолженности за счет средств дебитора заявлено в качестве основания для включения требований в реестр в рамках обособленного спора по делу №А56-29522/2021/тр.2.

Доказательств пропуска срока или доказательств опровергающих вышеназванные обстоятельства ФИО1 в материалы дела не представила.

Доводы жалобы о незаконном бездействии конкурсных управляющих по не принятию мер по расторжению договора аренды транспортное средство БМВ LI VIN <***>, оспариванию указанной сделки, розыска транспортного средства, также не могут быть признаны судом обоснованными.

Названный автомобиль, как и все остальное имущество должника, не был передан правопредшественником должника конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу судебным актом по обсообленному спору № А56-73220/2017/з.20, установлено, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, неоднократно обращался в правоохранительные органы для организации оперативно-розыскных мероприятий объявления в федеральный розыск транспорта и техники ЗАО «Метробетон».

При рассмотрении материалов проверки КУСП № 11391 от 14.11.2019 в ходе выезда по адресу: п. Песочный, д. 43, являющийся местом регистрации бывшего руководителя ЗАО «Метробетон» ФИО5, сотрудниками полиции были обнаружены автомобили в том числе БМВ 760 LI г.р.з. О109ММ78.

10.12.2021 посредством телефонного звонка конкурсный управляющий был вызван в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга для дачи показаний относительно ДТП с участием БМВ 760 LI. В ходе общения с сотрудниками УМВД России по Приморскому району г. СанктПетербурга, конкурсному управляющему стало известно, что в адрес УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга поступило Поручение об оказании правовой помощи. Из Поручения об оказании правовой помощи следует, что Отделом по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта следственного управления Следственного комитета Республики Беларусь по городу Минску расследуется уголовное дело № 21121110629, возбужденное 04.10.2021 в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 317 УК Республики Беларусь. Обстоятельства преступления: водитель ФИО11 управлял автомобилем ВМW 760, г.р.з. О109ММ78RUS, и двигался по проезжей части пр. Дзержинского со стороны пер. Извозного в направлении пл. Богушевича в г. Минске. В процессе движения выехал за пределы проезжей части на конструктивно выделенной над проезжей частью участок, где совершил наезд на вентиляционную шахту. В результате дорожно-транспортного происшествия одному из пассажиров автомобиля причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в больнице, второму пассажиру автомобиля причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно постановлению Московского районного суда города Минска от 31.03.2022 ЗАО «Метробетон» привлечено в качестве гражданского ответчика по иску потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении вышеназванного лица.

В этой связи, определением от 19.05.2022 № А56-73220/2017/з.20 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалиста для целей участия в качестве представителя ответчика в рамках уголовного дела рассматриваемого правоохранительными органами Республики Беларусь, а также для целей исполнения обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотренной статьей 129 Закон о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсными управляющими должника допущены бездействия, связанные с розыском вышеназванного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в части доводов о бездействиях управляющих в связи с непринятием мер, направленных на розыск имущества должника, суд отмечает, что ФИО1, правопредшественник которой не исполнил обязанность по передаче имущества должника конкурсным управляющим, то есть по вине которого это имущество отсутствует в натуре во владении единоличного исполнительного органа должника, которым в настоящее время является конкурсным управляющим, не вправе ссылаться на эти обстоятельства в обоснование жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий/бездействий конкурсных управляющих, оснований для взыскания с них убытков или их отстранения, не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления (жалобы) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья М.А. Заварзина