Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»

ответчики по обособленному спору: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Акционерная компания «Чешский экспортный банк» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Метробетон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2018, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8

Решением от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2019, ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ЗАО «Метробетон» ФИО9

Временный управляющий ФИО8 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- генерального директора ЗАО «Метробетон» ФИО5;

- и.о. генерального директора ЗАО «Метробетон» ФИО1;

- главного бухгалтера ЗАО «Метробетон» ФИО10;

- первого заместителя генерального директора ЗАО «Метробетон» ФИО6;

- заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО «Метробетон» ФИО11;

- начальника БСУ ЗАО «Метробетон» ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-73220/2017/з5, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу А56-73220/2017/з5 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 08.12.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.01.2021.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 к участию в деле №А56-73220/2017/з5 в качестве соответчика привлечена ФИО2. Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.03.2021.

Определением от 25.03.2021 привлек к участию в деле №А56-73220/2017/з5 в качестве надлежащих соответчиков следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6.

Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-73220/2017 передано в производство судье Заварзиной М.А.

Определением от 15.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета финансового управляющего ФИО5 ФИО12.

В суд от УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга поступили материалы КУСП.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае управляющим заявлено требование о привлечении в том числе ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям:

1. Неподача заявления о признании должника банкротом (статья 61.12.Закона о банкротстве).

2. Невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей управляющим документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

3. Невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что для рассмотрения спора по существу требований, по основаниям, указанных в пунктах 1 и 2 собрана достаточная доказательственная база, а в отношении требований, связанных с совершение контролирующим должника лицом сделок подлежат исследованию дополнительные обстоятельства, суд полагает, что в целях процессуальной экономии требования по названным основаниям подлежит выделению в отдельное производство.

По существу спора судом установлено следующее.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по настоящему обособленному спору указано, что поскольку процедура банкротства введена определением суда от 12.10.2018, в связи с чем при оценке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует из материалов дела ФИО5 являлся генеральным директором должника с 20.01.2006.

Постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2018 в рамках рассмотрения ходатайства следствия по уголовному делу N 11802400022000022 в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался до момента изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то есть до 05.03.2019.

В период отсутствия генерального директора приказом N 41-П от 17.08.2018 ФИО1 был назначен исполняющим обязанности генерального директора должника, который исполнял данные обязанности до 09.12.2018.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации в ходе процедуры наблюдения. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы контролирующим должника лицам с требованием о передаче документации, которые, по утверждению временного управляющего, не были исполнены в полном объеме. Поскольку временный управляющий основывает свои требования на неисполнение обязанности по передаче документации, судам следует руководствоваться объемом документации, на получение которой временный управляющий имеет право, в соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (26.06.2019), таким образом, полномочия арбитражного управляющего по получению документации должника усилены пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств передачи в полном объеме копий документов, необходимых для проведения финансового анализа и впоследствии – конкурсному управляющему оригиналов документов, ответчики в материалы дела не представили.

Непередача документов привела к невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме, поскольку управляющим в обоих процедурах не раскрыты активы должника, в том числе запасы, материальные ценности, оборудование, дебиторская задолженность и т.д. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 у него имелись основные средства на сумму 246 541 000 руб., финансовые вложения на сумму 834 297 000 руб., запасы на сумму 57 644 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 929 188 000 руб. и т.д.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки ответчиков на передачу части документации по актам от 18.10.2018 и 19.10.2018, были учтены судом при удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документации у руководителя должника определением от 21.02.2019.

Доводы ответчиков о том, что в период с 16.08.2018 по 05.03.2019 генеральный директор ФИО5 Вас. находился под домашним арестом и не имел возможности исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку после изменения меры пресечения и вплоть до введения процедуры конкурсного производства ФИО5 Вас. также уклонялся от передачи документации арбитражному управляющему (с 26.06.2019 - конкурсному управляющему).

Факт именно уклонения ФИО13 должника от передачи документов и имущества должника, а не невозможности передать их, подтверждается в том числе следующими обстоятельствами. Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2021 по делу № 2-136/2021 установлено, что должник являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц GL500. Являясь единоличным исполнительным органом должника ФИО5 18.09.2017 выдал своей супруге – ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения названным автомобилем. После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства названный автомобиль конкурсному управляющему передан не был, ФИО2 подлежала пользоваться названным транспортным средством. Факт пользования ответчицей спорным автомобилем подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 21.10.2019, от 13.11.2019, от 14.11.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019, от 25.11.2019, от 26.11.2019, от 05.12.2019, от 14.01.2020, от 16.01.2020, от 21.01.2020, 22.01.2020, от 13.02.2020. В ходе проведения ОРМ в рамках материала КУСП-11319 50 ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга, 14.11.2019 установлено место нахождения автомобиля на территории дома ФИО2 20.01.2020 произошло ДТП с участием названного автомобиля под управлением ФИО2 Конкурсному управляющему автомобиль был передан сотрудниками ООО «Лада-Сервис», куда он был передан после названного ДТП.

То обстоятельство, что ФИО1 исполнял обязанности генерального директора в течение не всей процедуры наблюдения, а лишь в период с 17.08.2018 по 09.12.2018, также не освобождает его от обязанности передать временному управляющему копии документов, необходимых для проведения финансового анализа, равно как и от ответственности за неисполнение названной обязанности.

В данном случае суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в случае надлежащего исполнения ФИО1 в процедуре наблюдения (в период с 12.10.2018 по 09.12.2018) копий документов должника, временным управляющим мог бы быть произведен полноценный финансовый анализ, а также на основании копий документов выявлены дебиторы должника, и его активы.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд также учитывает, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-56735/2019 генеральный директор ЗАО "Метробетон" ФИО5 Вас. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-54673/2019 исполняющий обязанности генерального директора ЗАО "Метробетон" ФИО1 также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Ссылки ответчиков на невозможность представления арбитражным управляющим документов в связи с чинением ими препятствий в их передаче, со ссылкой на материалы проверок КУСП, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку названные материалы. истребованные судом по ходатайству ответчиков таких доказательств не содержат.

В связи с вышесказанным, в отсутствие документальных доказательств совершения ответчиком действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, суд считает доказанным наличие в действиях ответчиков специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО13 (в лицек его наследников) к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника о банкротстве (ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Признаки неплатежеспособности возникли у ЗАО «Метробетон» в 2017 году, в том числе в результате неисполнения обязательств перед АО «Чешский экспортный банк» как поручителем по кредитным обязательствам ООО «ККИ», и подтверждены ФИО5 как контролирующим лицом в ответном письме на уведомление о погашении задолженности от 25.05.2017.

Таким образом, принимая во внимание факт признания ФИО5 наличия задолженности в размере значительно превышающем платежеспособные значения для ЗАО «Метробетон» в тот период времени, ФИО5 обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.06.2017. Однако не исполнил указанную обязанность, а продолжал вести хозяйственную деятельность тем самым наращивал задолженность и причинял вред имущественным правам кредиторов.

Представленный ответчиками бизнес-план в отношении ООО «ККИ» не может являться основанием для отказа в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам иного лица - ООО «Метробетон». Кроме того, согласно названному бузнес-плану, он составлен в 2019 году и не мог быть учтен ответчиком в 2017 году в качестве основания не подавать заявление о банкротстве ООО «Метробетон» - как поручителя ООО «ККИ».

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер 17.12.2019.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении определением от 28.01.2021 к участию в качестве соответчика привлечена ФИО2 и определением от 25.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления № 53).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Как следует из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО5 являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что указывает с учетом приведенных выше выводов на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Метробетон» в пределах наследственной массы контролировавшего должника лица.

Поскольку ФИО14 отказался от принятия наследства, что подтверждается его нотариально удостоверенным заявлением от 27.10.2020 (том141,. л.д. 136), оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отвечают по долгам наследодателя – ФИО5 в пределах наследственной массы.

Поскольку в настоящее время выполнены не все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В настоящее время конкурсным управляющим продолжается проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Определением от 07.12.2021 срок процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Метробетон» продлен на шесть месяцев, то есть до 26.06.2022.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности (пункт 41 Постановления Пленума № 53).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о приостановлении рассмотрения заявлений до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

Выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 17 мая 2022 года в 14 час.30 мин. в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 6009.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Метробетон» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах наследственной массы ФИО5, а также ФИО1.

В удовлетворении заявления к ФИО6 отказать.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Заварзина М.А.