Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» (198095, <...>, лит. К, оф. 36 В 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

при участии:

-от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 15.03.2022,

-от иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (далее – заявитель, ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (далее – должник, ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» прекращено в связи с отсутствием задолженности перед заявителем.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» о взыскании судебных расходов, в котором должник просит взыскать с ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в пользу ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» судебные издержки в размере 350 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 заявление ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» принято к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2022.

До судебного заседания от ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» в полном объеме. Указанный отзыв приобщен в материалы дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» заявление поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении возражений по заявлению. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего требования в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» прекращено в связи с отсутствием задолженности перед заявителем.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов должник представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг № А56-74271/2021 от 01.09.2021; платежное поручение №3835 от 18.01.2022 на сумму 350 000,00 руб.

Таким образом, заявитель представил в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 350 000,00 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.04 №454-О разъяснил, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» в своем отзыве просит полностью отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Однако факт участия представителя ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» ФИО2 в данном деле является очевидным – именно им подписан отзыв на исковое заявление и направлен в суд, именно им написано заявление в службу судебных приставов, именно он участвовал в судебном заседании, что отражено и протоколе и в судебном акте. Факт оплаты услуг представителя подтвержден как самим представителем, подтвердившим получение средств, так и представленным заявителем платежным документом.

В своем отзыве ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» указывает, что договор на оказания юридических услуг был заключен ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» с ФИО2 01.09.2021, тогда как суд вынес определение о принятии искового заявления к производству 29.01.2021.

Указный довод не может быть принят судом, так на сайте суда имеется информация по данному делу – заявление в суд о признании ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» банкротом было подано ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» 16.08.2021, затем, 23.08.2021 г. это заявление оставлено судом без движения вследствие неоплаты ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» государственной пошлины.

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, готовясь к предстоящему судебному процессу, ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» заключило договор на ведение этого дела с юристом.

При этом оплата услуг состоялась уже после завершения процесса, то есть заранее никаких денежных средств не выплачивалось.

Довод ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» о том, что стороны не подписали акта выполненных работ также не может быть принят судом, так как договор содержит конкретный перечень действий, которые обязуется совершить представитель в рамках судебного разбирательства. Совершение этих действий не требуют составление отдельного акта – факт направления отзыва зафиксирован судом, факт участия представителя в судебном процессе отражен в итоговом решении. Стороны договора вправе не подписывать акт приема услуг, так как исполнение обязательств в соответствии с условиями договора фиксировалось сторонами иным способом.

ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» признало факт оказания ФИО2 юридических услуг по данному делу. Эти услуги и были оплачены в соответствии с договором после вступления решения суда в законную силу.

Факт оказания ФИО2 указанных юридических услуг не оспаривается ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892».

ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» указывает, что ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» обязано доказать, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.

При этом в своем отзыве заинтересованное лицо прямо цитирует пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано: «Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)».

Таким образом, обязанность представить доказательства чрезмерности заявленных расходов лежит не на заявителе – ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», а на ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892».

Доказательств чрезмерности, а также завышенной стоимости работ не представлено.

Довод ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» о необоснованной выплате премии в размере 100 000,00 рублей отклоняется судом.

Так, в Постановлении КС РФ, как в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Однако таких условий договор оказания юридических услуг не содержит. Пунктами 6 и 8 определена стоимость услуг и юридические действия, которые совершает исполнитель в рамках договора. Эта стоимость не ставиться в зависимость от результата договора. Соответственна, стоимость услуг является твердой и определенной независимо от результата.

Таким образом, требования к договору оказания юридических услуг сторонами соблюдены.

Вместе с тем пунктом 10 договора определена возможность выплаты премии в качестве дополнительного вознаграждения исполнителя, в случае достижения результата, указанного в п. 7 договора. Таким образом, выплата премии не связана со стоимостью услуг договора, а является стимулирующем условием для исполнителя.

В силу прямого толкования положений, определённых в указанных Письме ВАС РФ и Постановлении КС РФ, включение в договор пункта о премии в случае получения желаемого результата не является противоправным, поскольку не влияет на основной размер оплаты услуг исполнителя.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, арбитражный суд признаёт обоснованным требование ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Таким образом, заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в пользу ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» 350 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.Э. Мигукина