Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д.3, адрес для корреспонденции: 127055, Москва, ул. Лесная, д. 59 стр.2)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

и учёте его как обеспеченного залогом

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 05.02.1972, гор. Великие Луки Псковской обл., место жительства (регистрации): <...>; <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии:

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2020 б/н;

установил:

30.01.2020 гражданка ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.01.2020 б/н о признании её несостоятельной (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) заявление гражданки ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 утверждена ФИО3.

Данные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.06.2020.

07.08.2020 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования в размере 2051 949,00 руб., в том числе как обеспеченное залогом имущества в размере 1865811,75 руб., в том числе:

- 120666,26 руб. – просроченный основной долг;

- 318051,09 руб. – проценты;

- 1603271,55 руб. – неустойка;

- 9960,1 руб. – госпошлина.

Кредитор и должник, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовый управляющий явился в судебное заседание, против удовлетворения требования возражал, представил мотивированный отзыв.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

1. Из материалов спора следует, что между Кредитором и Должником заключен кредитный договор №923-32389883-810/10ф от 30.09.2010 (далее - договор) в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28% годовых на срок до 20.10.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства за период с 21.01.2012 по 10.04.2019 выявлена задолженность ФИО1 перед Банком по указанному выше кредитному договору в размере 162996, 14 руб., в том числе сумма основного долга в размере 102332,29 руб., штрафные санкции в размере 11000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору кредитор обратился в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №923-32389883-810/10ф от 30.09.2010.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 26.12.2019 по делу 2-1053/2019 в удовлетворении требований Банка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Псковского областного суда от 28.05.2020 решение Великолукского городского суда Псковской области от 26.12.2019 по делу 2-1053/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 162996,14 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4459,92 руб.

Как указал Банк по состоянию на 26.05.2020 задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №923-32389883-810/10ф от 30.09.2010 составляет 186137, 25 руб., в том числе основной долг в размере 49663,85 руб., проценты в размере 118013,48 руб., неустойка в размере 110000 руб., государственная пошлина в размере 7459,92 руб.

2. 19.10.2020 между кредитором и должником заключен кредитный договор №52021-1411-810-10-И от 19.10.2020, в соответствии с условиями которого Банк предоставит должнику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых. По условиям договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор залога №52021-1411-810-10-И-ДЗ-1 от 19.10.2020. предметом залога являются товары в обороте (товарные запасы). Общая оценочная стоимость имущества, переданного в залог, составила 150000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору кредитор обратился в суд. Решением Великолукского городского суда Псковской области от 09.06.2012 по делу №2-106/2012 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 190018,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500,18 руб.

09.06.2012 выдан исполнительный лист, 22.08.2012 возбуждено исполнительное производство.

Как указал Банк по состоянию на 26.05.2020 задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №52021-1411-810-10-И-ДЗ-1 от 19.10.2020 составляет 1865811,75 руб., в том числе основной долг в размере 71002,41 руб., проценты в размере 200037,61 руб., неустойка в размере 1592271,55 руб., государственная пошлина в размере 2500,18 руб.

Из статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) следует, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 1 Постановления №58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований в части, финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что заявленная кредитором задолженность по договору №923-32389883-810/10ф от 30.09.2010 не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт заключения договора между сторонами.

Между тем, в материалы дела представлено Апелляционное определение судебной коллегии Псковского областного суда от 28.05.2020, которым решение Великолукского городского суда Псковской области от 26.12.2019 по делу 2-1053/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 162996,14 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4459,92 руб.

Из абзаца 2 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В связи с чем, арбитражный суд отклоняет возражения финансового управляющего.

Также финансовый управляющий возражал против удовлетворения требования в части включения в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества требования, основанного на кредитном договоре №52021-1411-810-10-И-ДЗ-1 от 19.10.2020 в размере 1865811,75 руб., в том числе основной долг в размере 71002,41 руб., проценты в размере 200037,61 руб., неустойка в размере 1592271,55 руб., государственная пошлина в размере 2500,18 руб.

В обоснование возражений финансовый управляющий ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

Как указывает финансовый управляющий срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога, о котором кредитор знал или должен был знать.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 19.07.2012 (дата последнего платежа по договору). Следовательно, по мнению финансового управляющего, срок исковой давности истек 20.07.2015.

Кроме того финансовым управляющим в материалы дела представлены пояснения должника, в которых должник ссылается на отчуждение им предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, требование кредитора в части установления за ним статуса залогового не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности и отчуждением предмета залога.

Также финансовый управляющий считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства должником и просит суд об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов спора, за ненадлежащее исполнение должником кредитного договора Банком в соответствии с договором начислена неустойка в размере 0,5% в день просрочки. Согласно расчету кредитора неустойка составляет 1592271,55 руб.

Учитывая размер процентов, установленных договором, количество дней просрочки, отсутствие доказательств причинения ущерба Банку в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также, что сумма неустойки превышает задолженность по основному долгу и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 318454,31 руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 754990,65 руб., в том числе сумма основного долга в размере 233998,55 руб., проценты в размере 200037,61 руб. неустойка в размере 318454,31 руб., государственная пошлина в размере 2500,18 руб.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 318454,31 руб. руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В данном случае обязанность должника по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4459,92 руб. возникла в момент вступления в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда по делу №2-1053/2019, то есть 28.05.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.03.2020.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4459,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит прекращению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 100, пунктом 4 статьи 213.24, статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов
ФИО1 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 754990,65 руб., в том числе сумма основного долга в размере 233998,55 руб., проценты в размере 200037,61 руб. неустойка в размере 318454,31 руб., государственная пошлина в размере 2500,18 руб.

Требование в размере 318454,31 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекратить производство по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 4459,92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л. Ю. Буткевич